Poslovni broj: 38 Pp J-961/2020-18

 

 

            

 

     Republika Hrvatska                                                                                        

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

 

                                                                                                  Poslovni broj: 38 Pp J-961/2020-18

 

                       U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                       P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Belcar, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv suokrivljenih D. G. iz T., J. B. iz H. i R. B. iz H., zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: 511-14-06/05-5-95-1/2020 od 8. listopada 2020., u redovnom postupku, nakon ispitivanja suokrivljenih, dana 17. kolovoza 2023.

 

p r e s u d i o     j e

 

Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona:

 

Suokrivljeni:

 

1-okrivljena D. G., kći I., OIB: …, rođena … u V., Hrvatica, RH, s prebivalištem: T., zastupana po braniteljici Ž. P., odvjetnici iz OD K., H. i V, j.t.d. iz V., nekažnjavana prekršajno,

 

2-okrivljeni J. B., sin I. i S. B., rođen … u S., OIB: …, mjesto prebivališta H., Hrvat, RH, oženjen, jedno dijete, SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina 1.200,00 kn, kažnjavan prekršajno,

 

3-okrivljena R. B. kći I. i R. H., r. R., rođena … u V., OIB: …, mjesto prebivališta H., Hrvatica, RH, udana, jedno dijete, SSS, konfekcioner, zaposlena u I. t. I., mjesečna plaća 3.200,00 kn, kažnjavana prekršajno,

 

o s l o b a đ a j u     s  e      o p t u ž b e

 

jer djelo za koje se suokrivljeni terete na način da bi se dana 2. kolovoza 2020. u 17,30 sati u mjesto H., činili psihičko nasilje u obitelji na način da bi 1-okrivljena D. G. došla do obiteljske kuće u H. u kojoj živi njezina sestra, 3-okrivljena R. B. s obitelji, te je ista govorila svojoj sestri 3-okrivljenoj R. B. i njezinoj obitelji da su paraziti, da žive u tuđem i na tuđoj grbači, da su niš' koristi, da će im jebati mater, izbaciti iz kuće, nakon čega su 3-okrivljena R. B. i šogor, 2-okrivljeni J. B. (koji je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg) vikali i psovali na 1-okrivljenu D. G. te ju vrijeđali pogrdnim riječima: "Jeba ti bog mater! Bog ti mrtvu majku jebi! Nemoj nas maltretirati", da bi u jednom trenutku 3-okrivljena R. B. pljunula na sestru 1-okrivljenu D. G., a sve u nazočnosti malodobne djece 1-okrivljene D. G., i to L. i E. G.,

 

te da bi time 1., 2. i 3. okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

 

-          nije prekršaj.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku ispitani su suokrivljeni. 1-okrivljena D. G., putem braniteljice Ž. P. iz OD-a K., H. i V. j.t.d. V., u spis je dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi kako osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti. Točno je da je došla kritičnog dana u posjet roditeljima koji žive u H., a koja nekretnina je u vlasništvu 1-okrivljene. Stoga ne radi se o obiteljskoj kući, već kući samo vlasništvo 1-okrivljene.

U pisanoj obrani 1-okr. D. G. u bitnome navodi da osporava da bi inkriminiranog dana počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, nije sporno da je toga dana došla u posjet roditeljima koji žive u H., iako je nekretnina vlasništvo upravo 1-okrivljene. Dakle, ne radi se o obiteljskoj kući već kući samovlasništvo 1-okrivljenice. Između 1-okrivljene i njezine sestre i njenog supruga u tijeku je kod Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu sudski postupak radi iseljenja jer 2. i 3. okrivljenici ne žele dobrovoljno iseliti iz kuće iako nemaju nikakvu zakonitu osnovu za posjed kuće, a povrh toga konstantno vrše nasilje nad roditeljima 1. i 2. okrivljene. Ranije toga dana 1-okrivljena je bila na sudu radi požurivanja sudskog postupka za iseljenje, pa ju je sutkinja uputila da proba razgovarati sa sestrom i mirno riješiti spor. Obzirom je sestru zatekla na dvorištu kada je došla kod roditelja, to je 1-okrivljena istu pitala da li postoji kakav način da se dogovore i da joj je tako sugerirala i sutkinja, međutim 3-okrivljena je odmah počela psovati te je donijela dokumentaciju vezanu za sudski postupak koju je 1-okrivljenoj bacila u lice te je pljunula na nju. Kako bi izbjegla sukob, a bilo je i očito da nikakav dogovor nije mogući, 1-okivljena se odmaknula i otišla sjesti na terasu s druge strane kuče kod roditelja gdje je nastavila razgovarati s njima. Iznad terase gdje je sjedila 1-okrivljena s roditeljima i svojim sinovima, nalazi se soba 2. i 3. okrivljenika te je očito 2-okrivljeni čuo razgovor pa je došao na prozor i počeo psovati majku 1-okrivljenici i vikao te vrijeđao. Na to je i 3-okrivljena došla do terase i vikala na 1-okrivljenu da joj je ukrala papire od suda, a radilo se o dokumentaciji koju je sama 3-okrivljena bacila 1-okrivljenoj u lice, a ona ju je samo pokupila. 1-okrivljena i njeni roditelji nisu odgovarali na uvrede koje su 2. i 3. okrivljenici izgovarali jer i do sada je bilo više takvih napada od strane 2. i 3. okrivljenika na 1. okrivljenu i njezine, roditelje zbog Čega su i prekršajno kažnjavani. U nekom trenutku sin 1-okrivljene, L. G. se nasmijao i tada je 2-okrivljena krenula na njega, vrijeđala ga je „mali pljesnivec, da si on želi uzeti kuću” te mu se unositi u lice. Tada je 1-okrivljena, iz straha da joj sestra ne napadne fizički djecu, poslala roditelje i djecu u kuću, a sama je otišla na policiju prijaviti događaj.

1-okrivljena niti je napala niti je vrijeđala 2. i 3. okrivljenike niti ulazila u sukob s njima jer su agresivni i upravo su oni ti koji konstantno napadaju, o čemu postoji niz dokaza o policijskim intervencijama. Da je sama okrivljena na bilo koji način izazvala sukob ili pak se ponašala na način kako joj se stavlja na teret, sigurno ne bi zvala policiju. S druge strane, upravo radi takvog nasilničkog ponašanja 2. i 3. okrivljenika prema roditeljima, 1-okrivljena je i pokrenula sudski postupak za njihovo iseljenje, posebno jer isti niti ne žele snositi svoj dio režijskih troškova za kućanstvo pa je došlo do isključenja struje, a uskoro će se isključiti i voda. O kakvim se osobama radi, govori i činjenica da je 2-okrivljenik vozilom namjerno udario u 1-okrivljenu i prijetio da će je pregaziti radi čega je podnesena i kaznena prijava protiv njega. 1-okrivljena izbjegava 2. i 3. okrivljene te niti inkriminiranog dana ne bi došlo do nikakvog obraćanja 3- okrivljenoj da joj to nije bilo sugerirano u cilju mirnog rješenja sudskog postupka, međutim s njom nije bilo moguće razgovarati. Tvrdnje da je 1-okrivljena na bilo koji način vrijeđala ili vikala na 2. i 3. okrivljene su neistinite, izmišljene samo radi pokušaja obrane u ovom postupku odnosno kod davanja iskaza policiji. I nakon predmetnog događaja, dana 18. studenog 2020. 2-okrivljenik je izazivao sukob dok su 1-okrivljena i njezini roditelji izvodili određene radove ispred kuće te je tada svojim vozilom udario u 1-okrivljenicu. Slijedom svega navedenog, 1-okrivljenica predlaže da ju sud oslobodi optužbe koja joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

U tijeku postupka ispitan 2-okr. J. B. iskazao je da je dana 2. 8. 2020. oko 17,30 sati u mjestu H. došla G. D., sestra njegove supruge R. i tu je D. vikala na njih da se isele iz kuće, da su paraziti, da žive na tuđoj grbači, da su ništ koristi i da će izbaciti iz kuće. On je nešto rekao i priznao da je nešto opsovao jer se ista zaletavala na njih i provocirala i svašta njima govorila. Nije točno da bi njegova supruga istoj pljunula. Sve te to događalo na dvorištu ispred ulaza u ljetnikovac, a djeca Davorke nisu bila u blizini. Priznaje da je bio pod utjecajem alkohola. Oni su se u međuvremenu odselili iz kuće u H. na adresu N. 

Na pitanje braniteljice "Gdje ste se vi nalazili tom prilikom kada ste psovali mater?'', 2-okr. J. B. je odgovorio da se nalazio u sobici i kada je čuo prepirku između R. i D. izašao je van i rekao D. da ih ostavi na miru, jebo ti bog mater ili nešto slično više se točno ne sjeća. Naveo je da su svađe u toj obitelji bile normalna pojava kao i psovke i vrijeđanja. Na daljnje pitanje da li može reći da li su događaju bili prisutni roditelji R. i D., 2-okr. J. B.  je odgovorio da roditelji nisu bili prisutni događaju, ali su bili vani.

Opunomoćena je prigovorila iskazu okrivljenika u dijelu da bi prvo okrivljena na bilo koji način vrijeđala ovdje II i III okrivljenog iz iskaza III okrivljene R. B. proizlazi da su roditelji I okrivljene sjedili ispred kuće u ljetnikovcu, stoga ostaje kod dokaznog prijedloga saslušanja svjedoka.

U tijeku postupka ispitana 3-okr. R. B. navela je kako u vezi prekršaja koji se dogodio dana 2. 8. 2020. u 17,30 sati u H. izjavljuje da je njezina sestra D. došla, a ona je sjedila vani na terasi i sestra ju je počela napadati i vrijeđati, psovala i govorila da ona ništa nema, da je nitko i ništa, ona je rekla da neka prestane, da je sudski postupak u tijeku i išla je po papir da pogleda i ista nije željela uzeti papir pa je papir bacila pored nje. Sestra je otišla naprijed ispred kuće na terasu i kada je htjela taj papir natrag i išla je taj papir da joj ga vrati, ali joj sestra nije željela dati, a njezina djeca su se na to podrugljivo smijala. Nije istina da bi ona pljunula na sestru. Tom prilikom ona nije vrijeđala svoje roditelje, već je njezin otac rekao da će ju tako udariti da ju bude zatukel. Ona nije vikala i psovala na sestru i nije ju psovala, a djeca od sestre D. G. L. i E. bila su prisutna navedenom događaju. Roditelji su sjedili ispred kuće u ljetnikovcu.

Na pitanje opunomoćene braniteljice I okrivljenice da li je njezin suprug bio prisutan tom događaju, III okrivljena je izjavila da nije bio prisutan u tom ljetnikovcu ali je bio kod kuće. Na pitanje da li je točno da je njihova soba iznad tog ljetnikovca, okrivljena je izjavila da nije odmah iznad ali je blizu. Na pitanje da li je točno da se njezin suprug obratio vašoj sestri sa bog ti mater, ubi, izjavljuje da ona nije bila prisutna tom događaju. Na pitanje zašto je došla do ljetnikovca gdje se nalazila sestra i roditelji ako istu izbjegava, okrivljena je izjavila da je došla po papir koji kojoj je prije toga bacila i kada sam došla po te papire sestra je tukla nogom po zemlji i izjavila mi poljubi zemlju po kojoj hodaš. Na pitanje da li ste vi stavili taj natpis na bačvu, okrivljenica izjavljuje da je to stavio njezin sin ali da je to njezina bačva te da to nije taj slučaj. Opunomoćena braniteljica prvo okrivljenice nema više pitanja i prigovara iskazu treće okrivljenice u cijelosti.

 

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 2. 8. 2020. u 17,54 sati, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime 3-okr. J. B. iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 1,57 g/kg, dok je kod 1-okr. i 2-okr. očitana koncentracija alkohola 0,00 g/kg, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika R. B. i J. B., svjedoka D. G., M. B. sastavljeni od PP Ivanec dana 2. kolovoza 2020., zahtjev za izricanje zaštitne mjere suokrivljenih te izvodi iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da su 2-okr. i 3-okrivljeni bili osuđivani, dok 1-okrivljena nije bila.

 

4. Temeljem provedenog postupka analizirajući obrane suokrivljenih, kao i uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dovoljno dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi suokrivljeni počinili psihičko nasilje na način na koji se terete.

             

5. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu između 1. i 3. suokrivljenih kao sestara, te 2. okrivljenog kao šogora 1-okrivljene D. G. i supruga 3-okrivljene, kao članova obitelji, zbog loših obiteljskih i imovinsko-pravnih odnosa, međutim sporno je ostalo da li riječi za koje se suokrivljeni terete i to na način da bi 1-okr. D. G. svoju sestru 3-okr. R. B. vrijeđala pogrdnim riječima opisanima u izreci, a da bi nakon toga 3-okr. R. B. i šogor 2-okr. J. B. vikali i psovali te vrijeđali opisanim u izreci svoju sestru, odnosno šogoricu 1-okr. D. G., te nakon toga da bi 3-okr. R. B. pljunula sestru 1-okr. D. G., za koje tužitelj tereti suokrivljene, predstavljaju bitno obilježje prekršaja za koji se suokrivljeni terete te da li su iste riječi uz viku i galamu, psovanje, vrijeđanje i pljuvanje prouzročile kod suokrivljenih, a ujedno i kao žrtvi prekršaja, i prouzročene posljedice, odnosno da li su iste riječi prouzročile kod suokrivljenih povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

Naime, navedene odlučne činjenice za koje se suokrivljeni terete u tijeku postupka, a posebice riječi za koje se suokrivljeni terete temeljem optužnog prijedloga podnijetog od strane tužitelja, da su kritične zgode vikali i galamili, iskazivali riječi decidirano opisane u izreci presude ne predstavljaju bitno obilježje prekršaja za koje se suokrivljeni terete.

Naime, temeljem čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti. Naime, psihičko nasilje je svaki napad na psihički integritet osobe koji ju je uznemirio ili povrijedio dostojanstvo. Posljedica povrede dostojanstva ili uznemirenosti kao konstitutivni element prekršaja, mora biti opisana u optužbi i utvrđena u postupku (ostvarena prema izravnoj žrtvi – prema kojoj je usmjereno nasilje).

Budući da iz optužnog prijedloga nije razvidno da bi terećeno psihičko nasilje kod suokrivljenih ujedno kao i žrtvi prekršaja, prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti odnosno da bi na taj način kod istih nastupile posljedice počinjenog prekršaja, a što je bitno obilježje prekršaja za koji se suokrivljeni terete, temeljem navedenog nije utvrđeno da bi suokrivljeni počinili prekršaj za koji se terete. Stoga je riješeno kao u izreci.

 

19. U vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na suokrivljene, sud je odlučio temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda. 

 

U Varaždinu 17. kolovoza 2023.

 

      Zapisničarka                                                                                    Sutkinja

            Spomenka Belcar, v.r.                                                                    Nada Šumiga, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

 

Dostavna naredba:

1)     1-okrivljena D. G., B., T.

2)     Branitelji 1-okrivljene: OD K., H. i V. j.t.d. V.,

3)     2-okrivljeni J. B., H.

4)     3-okrivljena R. B., H.

5)     Tužitelj Policijska postaja Ivanec

6)     Spis ovdje

 

Nakon  pravomoćnosti:

1. Žrtva nasilja: 1-okrivljena D. G., B., T.
2. Žrtva nasilja: 2-okrivljeni J. B., H.
3. Žrtva nasilja: 3-okrivljena R. B., H.
4. Policijska postaja Ivanec,– PE
5. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Područni ured Ivanec

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Spomenka Belcar