REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: 18. Pp-14/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Supetru, po sucu DraženuKapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Lukšić, kao zapisničarke,uprekršajnom postupku protiv pravne osobe „Ž. C. d.o.o.“ sa sjedištem u Splitu (nastavno prvookrivljenik), te protiv odgovorne osobe I. S. (nastavno drugookrivljenik), zbog prekršaja iz čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), po žurnom postupku provedenom 06. veljače 2023. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Brač (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/22-5/32505 Urbroj: 511-12-25-22-1 od 28. studenog 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 06. veljače 2023, primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

PRVOOKRIVLJENIK „Ž. C. d.o.o.“ sa sjedištem u S. (Grad), MBS: ..., OIB: ...,

DRUGOOKRIVLJENIK I. S., sin A., rođen .... godine u S., s prebivalištem u

P., odgovorna osoba prvookrivljenika, OIB: ...,

da bi 16. srpnja 2022. godine oko 12,40 sati na kolniku županijske ceste 6061, stacionaža 1+800 metara, općina S., na relaciji S.-S., propustili voditi brigu i poduzeti pripremne mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, uslijed čega bi došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, na način da bi B. M., upravljajući motociklom marke „Suzuki“ S T reg. oznake ..., krećući se desnom prometnom trakom iz smjera S. prema S., vozeći smanjenom brzinom, ulaskom u blagi-lijevi zavoj, naišao na ulje koje bi bilo razliveno po desnoj prometnoj traci, uslijed čega bi izgubio nadzor nad motociklom i pao na kolnik, nakon čega bi motociklom otklizao kolnikom i udario u osobno vozilo marke „Opel“ BO reg. oznake ..., koji bi bio parkiran izvan kolnika, uslijed čega bi na oba vozila nastala materijalna šteta, dok bi B. M. zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede potkoljenice, ručnog zgloba, šake i podlaktice,

pa da su time okrivljenici postupili suprotno čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinili, prvookrivljenik prekršaj iz čl. 293. st. 2. u svezi s čl. 6. st. 5, a drugookrivljenik prekršaj iz 6. st. 6. istog Zakona.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

Ovlašteni tužitelj je podnio ovom sudu citirani optužni prijedlog protiv naprijed navedenih okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

Po ispitivanju optužnog prijedloga, sud je žurni postupak zakazao i proveo 06. veljače 2023.

Žurnom postupku nisu nazočile uredno obaviještene stranke. Okrivljenici su umjesto, pristupanja na sud, dostavili pisanu obranu.

U žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika i cjelokupna dokumentacija spisa.

Okrivljenici u pisanoj obrani osporavaju odgovornost.

U bitnom, ističe se da je prvookrivljenik u konkretnom slučaju ispunio sve svoje ugovorne obveze prema Županijskoj upravi za ceste, u potvrdu čega je priloženo očitovanje uredujućeg nadcestara i ophodarski

dnevnik

za

predmetnu

prometnicu.

Pojašnjava se kako predmetna prometnica, shodno Pravilniku o ophodnji javnih cesta i postojećoj ugovornoj obvezi, nije obuhvaćena ophodnjom, već se ista pregledava dva puta mjesečno. Smatra se da je policijskim izvidom ostalo sporno vrijeme i način dospijeća ulja na kolnik, te shodno tome utvrđenje vremenskog razmaka između dospijeća istog na kolnik i nastanka prometne nezgode. Tvrdi se da prvookrivljenik nije mogao predvidjeti predmetno onečišćenje kolnika i da nije mogao pravodobno poduzeti adekvatne radnje u cilju sprječavanje ugroženosti sigurnosti prometa.

Dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja policijski zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka oštećenika B. M., medicinsku dokumentaciju za oštećenika, fotografije lica mjesta nezgode, upit prvookrivljeniku o odgovornoj osobi za konkretni slučaj, očitovanje I. S. elektronskom poštom, dopisi između Policijske postaje Brač i Postaje prometne policije Split u svrhu uručenja obavijesti o pokretanju prekršajnog postupka okrivljenicima, te potpisane obavijesti okrivljenika.

Po ovako provedenom postupku, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

…

Početno treba ustvrditi kako ovlašteni tužitelj, prije podnošenja optužnog akta, nije poduzeo sve potrebne radnje prethodnog postupka. Nije obavljen očevid, niti radnje očevida, s obzirom da spisu ne priliježe takva dokumentacija. Nije razvidno da su provedene bilo kakve radnje u svrhu utvrđivanja vremena i načina dospijeća ulja na kolnik. Nije evidentirano da su prethodno, u odnosu na vrijeme nastanka predmetne prometne nezgode, bile evidentirane bilo kakve dojave o neadekvatnom stanju kolnika navedene dionice Županijske ceste 6161.

Oštećenik se u svojstvu svjedoka očitovao da je kritične prigode upravljao motociklom marke „Suzuki“ reg. oznake ST... navedenom prometnicom iz S. prema S. Pri ulasku u zavoj, u desnoj prometnoj traci, naišao je na razliveno ulje i izgubio kontrolu nad vozilom, uslijed čega je došlo do pada na kolnik i proklizavanja, uz nalijetanje na vozilo parkirano izvan kolnika. Zavoj bi svladao prilagođenom brzinom.

Dakle, iz svjedočenja oštećenika nije moguće zaključiti bilo kakve bitne činjenice, koje bi bile odlučne za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika za uzrokovanja predmetne prometne nezgode.

Održivi su navodi okrivljenika, kada tvrde da nadležno policijsko tijelo provedenim izvidnim radnjama nije utvrdilo vrijeme i način dospijeća ulja na kolnik, te vrijeme od dospijeća istog na kolnik do nastanka prometne nezgode.

S druge strane, okrivljenici opravdano tvrde, kako su u konkretnom slučaju poduzeli sve radnje, koje su bili dužni poduzeti. Svoju tvrdnju potkrijepili su priloženom dokumentacijom.

Nije moguće osporiti njihovu sugestiju, kako je ulje na kolnik dospjelo nakon pregleda te prometnice i kako nisu imali bilo kakvih saznanja da bi od zadnjeg pregleda, kojeg su bili dužni obaviti i kojeg su obavili, pa do trenutka kada su o ovoj nezgodi bili obaviješteni od strane policije, kolnik bio onečišćen i opasan za sigurnost prometa.

Nije moguće dokazati (a takva tvrdnja i sama po sebi nije održiva), da bi prvookrivljenik po drugookrivljeniku, kao odgovornoj osobi, propustio narediti uredujućem ophodaru da savjesno i propisno obavi ophodnju, ili barem, da je uredujućem ophodaru dopustio neuredno obavljanje posla.

Doista, do dospijeća navedenog predmeta na kolnik ceste moglo je doći u kratkom vremenskom razmaku pred prometnu nezgodu, što prvookrivljenik, u okviru propisanog rasporeda svog rada, ne bi mogao pravodobno detektirati i reagirati, a suprotna tvrdnja ovlaštenog tužitelja nije bila ničim dokumentirana i istu nije moguće dokazati.

Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenika i njihovoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

…

Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Supetru, 06. veljače 2023.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Matea Lukšić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Matea Lukšić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- oštećeniku

- spis