Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

R1 Ob-127/2022-37

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Zavoda, OIB:…, . zastupanog po v.d. voditeljici S. J., dipl. soc. radnici, protiv protustranaka B. S., OIB:…9, iz C. i Z. L., OIB:…, iz C., oboje zastupani po punomoćniku I. V., odvjetniku u K., radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa mlljt. A. L., OIB:…, rođenim …, 6. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I.Protustrankama B. S., OIB:…9, iz C. i Z. L., OIB:…, iz C.,kao roditeljima, oduzima se pravo na stanovanje sa mlljt. A. L., OIB:…, rođenim …, te se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu, na vrijeme od godine dana.

II. Svakodnevna skrb o mlljt. A. L., OIB:…, rođenom …, povjerava se Obiteljskom domu S. P., P., gdje je dijete smješteno, na vrijeme od godine dana.

III. Protustrankama B. S., OIB:…9, iz C. i Z. L., OIB:…, iz C.,kao roditeljima, za vrijeme trajanja mjere iz točke I. i II. izreke ovoga rješenja, određuje se ostvarivanje osobnih odnosa sa mlljt. djetetom A. L., OIB:…, rođenim …, svaku treću subotu u mjesecu od 10,00 do 12,00 sati, u Obiteljskom domu S. P., P., uz prethodnu najavu.

IV. Protustranke B. S. i Z. L. su kao roditelji dužni Zavod obavijestiti o svakoj promjeni adrese stanovanja.

V. Izricanjem mjera iz točke I. i II. izreke ovog rješenja roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje sa djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

Obrazloženje

1.Predlagatelj, sada naziva Zavod protiv protustranaka B. S. i Z. L. podnio je prijedlog radi izricanja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlljt. A. L. rođenim … Predlagatelj navodi da je mlljt. A. L. rođen u izvanbračnoj zajednici protustranaka. Navodi da je protustranka B. S. odrastala u disfunkcionalnoj obitelji. Prvi brak sklopila je tijekom 2010. u kojem je rođeno troje mlljt. djece, koji su u veljači 2016. oduzeti od roditelja i smješteni u udomiteljskoj obitelji, a od dana smještaja djece majka, dakle više od 5 godina nije pokazivala nikakav interes za njih, nikada ih nije otišla vidjeti. Nakon razvoda braka protustranka B. S. ubrzo je zasnovala novu bračnu zajednicu sa S. S. u kojoj je rodila svoje četvrto dijete, mlljt. I., čiji je otac preminuo neposredno nakon njenog rođenja …. Protustranka B. S. ostala je živjeti u kući sa suprugovom majkom, ali su njihovi međusobni odnosi bili teško narušeni, stoga joj se pokušalo pomoći i smjestiti ju sa djetetom u Caritasovoj kući, što je ona odbila. Protustranka B. S. ubrzo je započela vezu sa protustrankom Z. L. i otišla kod njega živjeti. U njihovoj zajednici je rođeno dvoje djece, mlljt. M. i mlljt. T. L., a u pogledu te djece roditeljima je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, koja nije polučivala nikakve rezultate. U obitelji protustranaka dolazilo je do obiteljskoj nasilja. Protustranka B. S. žalila se da ju suprug fizički zlostavlja, učestalo šamara, prijeti da će joj slomiti kičmu, ubiti je, da ju učestalo vrijeđa i omalovažava i da ga se užasno boji. Protustranka Z. L. prema djeci se odnosio loše, davao im konzumirati alkohol, često je bio u alkoholiziranom stanju. Protustranka B. S. je sa svo troje mlljt. djece 27. studenoga 2019. smještena u Kuću za žene i djecu, žrtve obiteljskog nasilja. Prema mišljenju stručnog osoblja sigurne kuće, majka nije mogla brinuti o troje djece, te je uz njenu suglasnost svo troje djece smješteno u udomiteljsku obitelj. Djeca su na smještaj došla u jako zapuštenom i zanemarenom stanju, funkcionirala su na nivou znatno nižem obzirom na dob. Predlagatelj navodi da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-135/2019-29 od 19 ožujka 2020. protustrankama oduzeto pravo da stanuju sa zajedničkom mlljt. djecom M. i T. L., a samo majci u pogledu njene kćeri I. S.. Predlagatelj navodi da je protiv protustranke Z. L. u tijeku više kaznenih postupaka zbog nasilja u obitelji, zanemarivanja prava i interesa djece, prijetnji, a i protiv majke je u tijeku kazneni postupak zbog zanemarivanja djece. Navodi da je protustranka B. S., iako izjavljivala u više navrata da ju suprug zlostavlja, napustila sigurnu kuću i nastavila živjeti sa suprugom, te je u njihovoj zajednici ubrzo rođeno njeno sedmo dijete, mlljt. T. L. (u pogledu koje je postupak oduzimanja roditeljima prava da s njom stanuju). Predlagatelj navodi da je … protustranka B. S. rodila svoje osmo dijete, a protustrankama je to njihovo četvrto zajedničko dijete. Listama za procjenu razvojnih rizika utvrđena je visoka razina razvojnih rizika na strani roditelja koje ugrožavaju psihofizički rast i razvoj djece, utvrđeno je da su potrebne žurne mjere i intervencije kojima će se žurno otkloniti rizike razvojne štete po djecu. Predlagatelj navodi da je 11. veljače 2022. protustrankama izrekao žurnu mjeru izdvajanja i smještaja izvan vlastite obitelji mlljt. T. i A. L., a nakon toga je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima R1 Ob-64/2022-6 od 24. veljače 2022., mlljt. T. povjerena Dječjem domu, a mlljt. A. Obiteljskom domu S. P. iz P. Predlagatelj navodi da, obzirom na nerazumijevanje razvojnih potreba djeteta, neodgovarajuće i odgojne postupke i odnos prema djeci, neprihvaćanje odgovornosti za razvojne ishode i ponašanje djeteta, nasilni odnos između roditelja, intelektualna ograničenja roditelja, neprihvatljivo i rizično ponašanje roditelja, koje je sve dovelo do toga da je majci već oduzeto njezino šestero djece, a protustrankama njihovo troje zajedničke djece, smatra da je preveliki rizik za mlljt. A. L. da ostane stanovati sa roditeljima, jer postoji opasnost za njegov život, zdravlje i normalan razvoj i da je u interesu djeteta da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje sa mlljt. A. L. i dječak povjeri na čuvanje i odgoj Obiteljskom domu S. P., P.

2. Rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-127/2022-6 od 26. travnja 2022. mlljt. A. L., imenovan je posebni skrbnik P. V. iz Centra (list 105-107).

2.1. Posebni skrbnik u podnesku od 23. svibnja 2022. (list 116) navodi da, nakon uvida u prijedlog predlagatelja, te uz prijedlog dostavljenu dokumentaciju, pogotovo uzevši u obzir izrazito nisku djetetovu kronološku dob, dobro poznati obrazac ponašanja protustranaka koji se očituje u zanemarivanju njihove starije mlljt. djece, nerazumijevanje njihovih razvojnih potreba, te nasilničko ponašanje drugo protustranke, predlaže u cijelosti usvojiti prijedlog predlagatelja, budući da se jedino izdvajanjem iz obitelji protustranaka mogu zaštiti život i zdravlje, te prava i interesi mlljt. dječaka.

3. Protustranke u odgovoru na prijedlog (list 108-109) navode da se u cijelosti protive prijedlogu predlagatelja kao potpuno neutemeljenom i ishitrenom. Navode da predlagatelj navodi kronologiju događaja iz perioda kada protustranke još niti nisu živjele skupa, spominje se navodno neodgovarajuće i nasilne metode odgoja, neprihvaćanje odgovornosti za razvojne ishode, rizično ponašanje protustranaka i sl., a ništa od tih optužbi nije utvrđeno ili potvrđeno. Navode da je tijekom postupka kod Stalne službe u Križevcima u spisu broj R1 Ob-198/2021 utvrđeno kako Z. L. ne konzumira alkohol, a isto tako je i utvrđeno kako su stambeni uvjeti obitelji zadovoljavajući dok je obitelj angažirala čak i treću osobu koja B. S. pomaže oko djece, te da je voditeljica mjere nadzora u tom predmetu opovrgla sve navode predlagatelja, a i posebni skrbnik se protivio izdvajanju djece iz domaćinstva roditelja. Navode kako se postavlja pitanje u čemu se to sastoji ostvarenje opasnosti po mlljt. djecu da bi ih trebalo izdvojiti iz obitelji, da ako se netko dobro brine o djeci, prehrani, zdravlju i sl., tada nema govora o tome da bi dolazilo do neodgovarajućih i nasilnih metoda odgoja, neprihvaćanja odgovornosti za razvojne ishode, rizičnog ponašanja protustranaka ili sličnih navoda koji su potpuno neutemeljeni. Navode da je predlagatelj protustrankama potpuno neutemeljeno i nezakonito oduzeo djecu nekoliko dana nakon rođenja mlljt. A. L.. Predlažu odbiti prijedlog u cijelosti.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u izvadak iz matice rođenih, sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje za B. S. i Z. L. u odnosu na mlljt. A. L. od 17. ožujka 2022., izvještaj i mišljenje psihologa od 17. ožujka 2022., rješenje Zavoda od 11. veljače 2022., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-64/2022-6 od 24. veljače 2022., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-25/16-4 od 22. veljače 2016., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-204/2021-7 od 29. rujna 2021., potvrdu pravomoćnosti, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-110/21-11 od 25. svibnja 2021., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-135/2019-29 od 19. ožujka 2020., izvješće MUP PU od 20 siječnja 2021. i službene zabilješke, rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Kovm-138/2020-8 od 8. ožujka 2021., izvješća o bitnim životnim okolnostima smještenog korisnika Zavoda, dopis Skloništa za žene i djecu žrtve obiteljskog nasilja od 9. prosinca 2019., izvješće obiteljskog doma za smještaj maloljetne djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi za mlljt. I. S. i T. L., spise ovoga suda broj Kzd-41/2021, Kv-21/2021, K-365/2021, te kroz e-spis u spise ovoga suda broj R1 Ob-25/16, R1 Ob-110/2021, R1 Ob-204/2021, R1 Ob-198/2021, R1 Ob-135/2019., službenu zabilješku od 24. svibnja 2022., dopis ODO u Bjelovaru broj KP-DO-776/2022-14 od 23. studenoga 2022., čita se nalaz i mišljenje vještaka, te iskaz vještaka.

5. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

6.Nesporna je činjenica kako su protustranke roditelji četvero mlljt. djece i to mlljt. M. L., rođenog ..., mlljt. T. L., rođenog ..., mlljt. T. L., rođene ... i mlljt. A. L., rođenog ..., koje činjenice proizlaze iz prijedloga predlagatelja, priloženog izvatka iz matice rođenih i priložene dokumentacije u spisu predmeta.

7. Nesporna je činjenica kako je protustranka B. S. majka još četvero djece i to troje djece iz prvog braka sa D. P., mlljt. T. P., rođenog …, mlljt. K. P., rođenog ... i mlljt. D. P., rođenog ..., koja djeca su rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj R1 Ob-25/16-4 od 22. veljače 2016. oduzeta od roditelja i smještena u udomiteljsku obitelj (list 34-36), te je protustranka B. S. majka djeteta iz drugog braka zasnovanog sa S. S., mlljt. I. S., rođene ...

8. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob- 135/2019-29 od 19 ožujka 2020. protustrankama je oduzeto pravo da stanuju sa zajedničkom mlljt. djecom M. i T. L., a protustranci B. S. je oduzeto pravo na stanovanje sa mlljt. I. S., te su djeca povjerena na svakodnevnu skrb Obiteljskom domu S. P. iz P., . a roditeljima određeni susreti i druženja sa djecom, sve na vrijeme od jedne godine (list 102-104).

9. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima R1 Ob- 110/21-11 od 25. svibnja 2021., protustranci B. S. ponovno je izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mlljt. I. S., a protustrankama zajedno ponovno izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mljt. M. L. i mlljt. T. L., te je svo troje djece povjereno na svakodnevnu skrb Obiteljskom domu S. P. iz P., a roditeljima određeni susreti i druženja sa djecom (list 42-44, 97-99).

10. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob- 204/2021-7 od 29. rujna 2021. protustranke su lišene prava na roditeljsku skrb u pogledu mlljt. djece M. L. i T. L. (list 37-41).

11. Rješenjem predlagatelja od 11. veljače 2022. protustranci B. S. određena je žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan vlastite obitelji mlljt. novorođenčeta, nazvanog A. L., rođenog ..., počev od 11. veljače 2022., kada je dijete smješteno privremeno u Obiteljski dom S. P. iz P., (list 25-26, 95-96).

12. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima R1 Ob- 64/2022-6 od 24. veljače 2022., mlljt. T. L. i mlljt. A. L. privremeno su povjereni na čuvanje i odgoj i to mlljt. T. L. Dječjem domu, a mlljt. A. L. Obiteljskom domu S. P. iz P., na vrijeme od 30 dana. Rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-448/2022-2 od 16. svibnja 2022. (list 27-32).

13.Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob- 198/2021-18 od 25. travnja 2022. protustrankama je oduzeto pravo na stanovanje sa mlljt. T. L., te je dijete povjereno na skrb Dječjem domu. Rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-15/2022-2 od 10. kolovoza 2022.

14. Uvidom u spis Kzd-41/2021 utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru 25. studenoga 2020. podnijelo optužnicu protiv protustranke Z. L. kao okrivljenika, da je u razdoblju od ljeta 2017. do 26. studenoga 2019. kao očuh djeteta I. S. i otac djece M. i T. L., dakle kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djece, pa je time počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona.

14.1.Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 28. studenoga 2019. protustranci Z. L. kao osumnjičeniku naložena je mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, te zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve B. S. kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 50 m, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istom, te ju na bilo koji drugi način uznemiravati i pratiti.

14.2. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 7. veljače 2020. protustranci Z. L. kao okrivljeniku produljena je mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, te zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve B. S. kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 50 m, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istom, te ju na bilo koji drugi način uznemiravati i pratiti. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-54/2020-2 od 27. veljače 2020.

14.3.Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 4. ožujka 2020. protustranci Z. L. kao okrivljeniku ukinuta je mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, te zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve B. S..

14.4.Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 25. studenoga 2020. odbačena je kaznena prijava protiv okr. Z. L. zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ i kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ.

15. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kovm-138/2020-8 od 8. ožujka 2021. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO- 168/2020-1 od 25. studenoga 2020. u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Z. L. zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona (list 100-101).

16. Iz činjeničnih navoda prijedloga, priložene dokumentacije, sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja za B. S. i Z. L. u odnosu na mlljt. A. L. od 17. ožujka 2022., izvještaja i mišljenja psihologa od 17. ožujka 2022., rješenja od 11. veljače 2022., izvješća MUP PU od 20 siječnja 2021. i službenih zabilješki, izvješća o bitnim životnim okolnostima smještenog korisnika Zavoda, dopisa Skloništa za žene i djecu žrtve obiteljskog nasilja od 9. prosinca 2019., izvješća obiteljskog doma za smještaj maloljetne djece bez odgovarajuće roditeljske skrbi P. za mlljt. I. S. i T. L. (list 6-26, 47-49, 51-56, 71-90, 92-96), proizlazi kako je protustranka B. S. poznata predlagatelju od 2010., nakon sklapanja braka sa D. P., u kojem je rođeno troje djece, mlljt. T. P., rođen ..., mlljt. K. P., rođen ... i mlljt. D. P., rođen ..., te su roditeljima u više navrata izricane mjere obiteljsko pravne zaštite mlljt. djece, te su, uslijed loše materijalne situacije, međusobnog nerazumijevanja i neslaganja, loše komunikacije i nebrige o djeci, 2016. kada je razveden brak roditelja, mlljt. djeca zbog odgojne zapuštenosti i roditeljskog zanemarivanja smještena u udomiteljsku obitelj. Po smještaju djece u udomiteljsku obitelj protustranka B. S. s djecom nije ostvarila nikakav kontakt, te su djeca po smještaju bila vrlo odgojno zapuštena, emocionalno zanemarivana, kognitivno nestimulirana, socijalno zakočena, te je trebalo puno truda i stručnog rada (psiholozi, logopedi, socijalni pedagozi) kako bi se djeca prilagodila novoj okolini. Protustranka B. S. 2016. sklopila je novu bračnu zajednicu sa S. S., te su živjeli sa njegovom majkom u trošnoj kući u izrazito lošim stambenim i materijalnim uvjetima, dolazilo je do konflikta na dnevnoj razini između snahe i svekrve, a posljedično i između bračnih partnera. U bračnoj zajednici B. S. i S. S. rođena je mlljt. I. S. ..., a nakon mjesec dana preminuo je S. S., dok je protustranci B. S. i mlljt. I. S., zbog njene izjave da više neće moći stanovati sa svekrvom, ponuđen smještaj u Caritasovoj kući, što nije realizirano. Protustranka B. S. stupila je u izvanbračnu zajednicu sa protustrankom Z. L. 2017. i sa njime živjela u S. P. Č. u obiteljskoj kući koja na toj adresi više ne postoji. Protustranci B. S. je tada izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlljt. I. S., a na temelju dobivenih indikacija od doktorice djeteta. Obitelj protustranaka živjela je u trošnoj kući starije gradnje, te su isti u više navrata savjetovani otkloniti ugroženost po život ukućana i osigurati, te poboljšati stambene uvjete, obzirom je kuća bila neodržavana, prijetila joj je opasnost od urušavanja, a protustranke nisu bile svjesne opasnosti za djecu. Protustranke su promijenili boravište nakon što je suvlasnica kuće O. P. preminula, a suvlasnik Z. P. smješten u udomiteljsku obitelj, te stanuju na adresi C.

17. Uvidom u spis ovoga suda broj Kv-21/2021 utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj Kis-DO-89/2020-1 od 14. rujna 2020. donio rješenje o provođenju istrage protiv Z. L. kao osumnjičenika zbog osnovane sumnje da je tijekom 2018./2019. počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. i st. 2. KZ, a na štetu Z. P., u čijem kućanstvu je Z. L. živio sa B. S.. Tijekom 2019. u postupku kod Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru provedeno je vještačenje Z. P., te je utvrđeno da je Z. P. u razdoblju od prosinca 2018. do 8. veljače 2019. bio osoba s invaliditetom zbog mentalnih i intelektualnih oštećenja. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 20. studenoga 2020. obustavljena je istraga protiv Z. L. zbog sumnje na počinjenje navedenih djela.

18.Uvidom u spis ovoga suda broj K-365/2021 utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru 13. ožujka 2020. podignulo optužnicu protiv protustranaka Z. L. i B. S., kao okrivljenika radi osnovane sumnje da su u razdoblju od prosinca 2018. do 8. veljače 2019. u kući u S. P. Č., u kojoj su živjeli sa Z. P., teško kršili propise o zaštite od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvali strah za njegovu sigurnost i doveli ju u ponižavajući položaj, pa da su time na štetu Z. P. počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179. a. KZ. Rješenjem ovoga suda broj Kovm-41/2020-11 od 15. srpnja 2021. potvrđena je navedena optužnica.

19.Nadalje je utvrđeno, kako su u izvanbračnoj zajednici protustranaka rođeni mlljt. T. L. …, mllljt. M. L. … Predlagatelj je primao informacije o nasilničkom ponašanju protustranke Z. L. protiv protustranke B. L., sve pred mlljt. djecom, pa obzirom je utvrđeno da kod roditelja postoji veći broj značajnih okolnosti koje ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djece (izolacija, loš odnos sa okolinom, izrazito loše materijalne prilike koje ne pokušavaju riješiti, nesuradnja sa institucijama, sumnja na zlouporabu alkohola od strane protustranke Z. L., slabije kognitivne sposobnosti majke), te prisutne i ostale znakove da je razvoj djece ugrožen (zanemarivanje zdravlja, nerazumijevanje razvojnih/emocionalnih potreba djece), predlagatelj je pokrenuo postupak oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djecom kako bi se otklonili ili umanjili rizici razvojne štete po djecu. Protustranka B. S. … rodila je T. L., a u međuvremenu roditeljima je ponovno izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite. P. B. S. na zapisnik kod predlagatelja 29. studenoga 2019. iznijela je niz optužbi protiv protustranke Z. L., da je nasilan prema njoj fizički, verbalno, psihički, da ju omalovažava i vrijeđa, da ju je više puta ošamario, te je tražila smještaj u sigurnu kuću. Protustranka B. S. sa troje mlljt. djece 27. studenoga 2019. smještena je u sklonište za žene i djecu žrtve obiteljskog nasilja zbog pretrpljenog nasilja od strane izvanbračnog partnera. Predlagatelj navodi da su za vrijeme boravka u skloništu primijećeni učestali propusti protustranke B. S. o skrbi za mlljt. djecu, djeca su više puta zatečena u neurednom i zapuštenom stanju ili ostavljena sama ili u mokroj odjeći, na što je više puta upozoravana. Rješenjima predlagatelja mlljt. I. S., mlljt. M. L. i mlljt. T. L. smješteni su u Obiteljski dom S. P. u P., gdje su djeca došla u niskom stupnju razvoja, grubo višestruko zanemarivana, mlljt. I. S., unatoč dobi od … godine, funkcionirala je na razini jednogodišnjeg djeteta, mlljt. M. L. zbog neuhranjenosti, promrzlosti, visoke temperature, upale grla, pada imuniteta, tri mjeseca se liječio antibioticima, a šest mjeseci nije mogao jesti više od pet žlica hrane. Roditelji, osim telefonskih kontakata, niti jedanput nisu posjetili djecu. Protustranka B. S. ponovo se vratila protustranci Z. L., iako je prethodno tome dala izjavu kod predlagatelja o njegovom nasilničkom ponašanju prema njoj. Protustranka B. S. … rodila je kćerku T. L.. Protiv protustranaka podnesene su kaznene prijave i to protiv protustranke B. S. kaznena prijava za tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. Kaznenog zakona, a protiv protustranke Z. L. kaznena prijava za ukupno 8 kazneni djela, i to 5 kazneni djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. Kaznenog zakona, kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. A Kaznenog zakona i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. Kaznenog zakona. Protustrankama je rješenjem predlagatelja od 21. siječnja 2021. izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, koja je ponovno izrečena rješenjem predlagatelja od 29. srpnja 2021. za razdoblje od 1. kolovoza 2021. do 31. siječnja 2022. Protustranka B. S. … rodila je dječaka mlljt. A. L., pa obzirom na tu okolnost, te navode voditeljice mjere da će se majka teško nositi s podizanjem djece, a pogotovo na dosadašnja izrazito nepovoljna iskustva u obitelji koja su dovela do grubog zanemarivanja djece od protustranaka kao roditelja, te postojanja visokih rizika na strani roditelja, protustrankama je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu rješenjem predlagatelja od 1. veljače 2022., u trajanju od 6 mjeseci. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-204/2021-7 protustranke su lišene prava na roditeljsku skrb u pogledu mlljt. M. L. i mlljt. T. L., te su djeca zbrinuta kroz institut posvojenja. Mlljt. I. S. je uz pristanak majke trajno zbrinuta kroz institut posvojenja. U odnosu na mlljt. T. L. pokrenut je postupak u travnju 2021. radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom. Iz lista za procjenu razvojnih rizika utvrđena je visoka razina razvojnih rizika na strani roditelja koje ugrožavaju psihofizički rast i razvoj djece, utvrđeno je da su potrebne žurne mjere i intervencije koje će žurno otkloniti rizike razvojne štete po dijete. Listama za procjenu sigurnosti djeteta utvrđeno je da djeca nisu sigurna, da postoji jedna ili više prijetnji sigurnosti koje su prisutne učestalo, koje nije moguće kontrolirati u obitelji djece i ne postoje dovoljni zaštitni čimbenici u obitelji. Stoga je predlagatelj 11. veljače 2022. izrekao žurnu mjeru izdvajanja i smještaj izvan vlastite obitelji mlljt. T. L. i mlljt. A. L.. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj R1 Ob-64/2022-6 od 24. veljače 2022. mlljt. T. povjerena je Dječjem domu, a mlljt. A. L. povjeren je obiteljskom domu S. P., na period od 30 dana. Listama za procjenu razvojnih rizika za mlljt. A. utvrđena je visoka razina razvojnih rizika na strani roditelja koje ugrožavaju djetetov psihofizički rast i razvoj, pa su stoga potrebne mjere obiteljsko pravne zaštite koje će žurno otkloniti i umanjiti rizike razvojne štete po dijete, a povratkom mlljt. A. L. u obitelj postojala bi visoka razina razvojnih rizika za dijete, odnosno visoka razina rizika za njegovo zdravlje i normalni psihofizički razvoj. Kod protustranke B. S. je utvrđeno postojanje emocionalne hladnoće, slabe kontrole, indiferentnosti, dezorganiziranosti, pasivno agresivno ponašanje, a kod protustranke Z. L. nedostatak socijalnih vještina, smanjena samokritičnost i samokontrola, impulzivno ponašanje, niske tolerancije na frustraciju, neosjetljivost na potrebe drugih, pasivnost i nezadovoljstvo životom.

20. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 23. studenoga 2022. proizlazi da je u tijeku kazneni postupak protiv osumnjičenika Z. L. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona počinjenog na štetu B. S., te su rješenjem Općinskog državnog odvjetništva broj KP-DO-776/2022-11 od 23. studenoga 2022. osumnjičeniku Z. L. određene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi B. S. i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s istom iz čl. 98. st. 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku, te mjere opreza udaljenja iz doma iz čl. 98. st. 2. točke 10. Zakona o kaznenom postupku, s adrese neprijavljenog boravišta C.

21. Tijekom postupka izveden je dokaz vještačenjem roditeljskih kapaciteta protustranaka u odnosu na mlljt. A. L., po stalnom sudskom vještaku za društvene znanosti, problemi u obitelji, djece, mladeži i odraslih, dr. sc. D. P. L., dipl. soc. rad iz S. (list 133-159).

22. Iz nalaza i mišljenja proizlazi kako su protustranke kao roditelji zbog svojih oskudnih sposobnosti i iskustava koja su ih oblikovala u ranoj mladosti, osobe kojima se ne može povjeriti skrb o mlljt. A. L. rođenom … Protustranke ne poznaju i ne zadovoljavaju osnovne potrebe djece na prihvatljiv način, primjerena prehrana, emocionalna podrška, osobna higijena, zdravstvena zaštita, briga o mentalnom zdravlju, kognitivna stimulacija, obiteljska struktura, sigurni životni uvjeti, sigurnost, zaštita od opasnosti u kući, zaštita od obiteljskih konflikata i nasilja u obitelji, zaštita od nasilja u zajednici. Kao posljedica zanemarivanja dokazano je kognitivno i neurološko propadanje djece, te niz poteškoća i rizika po zdravlje, socijalni i emocionalni razvoj i dobrobit, zbog čega boravak djeteta i povjeravanje skrbi o mlljt. A. protustrankama kao roditeljima predstavlja poseban rizik po sigurnost, zdravlje i život djeteta, slijedom čega je u najboljem interesu djeteta i opravdano dijete povjeriti ustanovi ili udomiteljskoj obitelji koja ima značajnijih iskustava u cjelovitom zbrinjavanju djece.

23. Predlagatelj i posebni skrbnik nisu isticali prigovor, niti primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

24. Na prigovor protustranke Z. L. nalazu i mišljenju vještaka izveden je dokaz saslušanjem vještaka.

25. Iz iskaza vještaka dr. sc. D. P. L., dipl. soc. rad (list 182-184) proizlazi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, a na prigovor i primjedbe protustranke Z. L. od 4. listopada 2022. vještak je navela da je vještačenje sačinjeno profesionalno na temelju pravila struke i putem interdisciplinarnog pristupa. Mišljenje je temeljila na, kako je to navedeno i u vještačenju: -dostavljenoj dokumentaciji, -analizi socijalnog okruženja, što je uključivalo spoznaje o uvjetima stanovanja, zdravstvenom stanju i odnosima prema brizi o zdravlju, zaposlenosti ili nezaposlenosti stranaka, dosadašnjim radnim iskustvima, životnim navikama, poštivanju zakona i sl., - psihosocijalnoj obradi ispitanika, što je uključivalo promatranje i razgovor sa strankama u njihovom primarnom okruženju, o osobitostima životnog funkcioniranja tijekom ranijih faza života i sadašnjosti, roditeljskim ulogama i kompetencijama, načinima i mogućnostima uočavanja potreba djece, životnim odgovornostima, suočavanju sa životnim izazovima: uspjesima, životnim gubicima, emotivnim i ekonomskim krizama, preferiranim oblicima rješavanja problema, ovisnostima, komunikacijskim vještinama i sl., -i psihološkoj obradi ispitanika, a članica tima psihologinja razgovarala je sa strankama u njihovom primarnom okruženju prateći njihove potrebe i mogućnosti koje su realno vrednovane. Dokumentaciju Zavoda je pročitala i istu razumjela i primila na znanje. Nije ju prepisivala i tako dobivala na broju stranica vještačenja, što se ponekad događa u nekim pisanim nalazima i mišljenjima kolega vještaka kada se želi istaknuti i ponoviti neke osobito značajne segmente dostavljene dokumentacije. Nije se upuštala u rješavanje pravnih pitanja, jer nije pravnik, sudski je vještak od 2006. i u ovom postupku je angažirana u tom svojstvu. Što se tiče podataka o praćenju trudnoće sa djecom, iste je prikupila tijekom razgovora s protustrankom B. S., te tako dobila informacije koje ukazuju na manjkavosti i predstavljaju rizike za zdravlje same trudnice, ali i djeteta, odnosno djece. Imenovana nije iznosila jasne opise situacija kada je bila kod liječnika, nije opisivala kada i koliko je kontrolirala svoje trudnoće, da li je i kada obavljala primjerice uzv, kod kojih specijalista i sl., tako je stvoren dojam da su neke od trudnoća bile slučajne, pa tako i učestale, što nije dalo dovoljno vremena organizmu da se oporavi od prethodne trudnoće i pripremi za slijedeću. U razgovoru sa protustrankom B. S. psihologinja i ona dobivaju verbalnu potvrdu da cijepljenja nisu bila redovito obavljana, za što se majka opravdava redovima i čekanjem kod liječnika, da su bili prisutni problemi s prehranom kod djevojčice koja ima teškoća sa žvakanjem kao posljedicu nerazvijenih mišića koji se koristi pri govoru i žvakanju, pa kako nema razvijene mehanizme govora, tako ima i otežano žvakanje. Mlljt. T. je imala gliste, a stolica je odnijeta na analizu znatno kasnije od primarne potrebe, pa su se tako nastale teškoće pravovremenim reagiranjem mogle prevenirati. Nadalje se bilježi pothranjenost djece, otežana socijalna prilagodba u vidu prihvaćanja drugih ljudi iz okruženja, otpori i obrane razne uzročnosti, a u konačnici i na temelji procjene stručnjaka izdvajanje djece iz obitelji. Ističe da protustranka B. S. tijekom razgovora nije bila sigurna koliko djece ima, a datume njihovog rođenja ne može samostalno napamet verbalizirati, za isto je potreban pisani podsjetnik. Govoreći o djeci nije pokazivala osobite emocije, niti emotivnu angažiranost oko tema koje su se odnosile na djecu koja su već ranije izdvojena iz obitelji. Sve opisano svjedoči o aktualnoj razini brige za djecu. Sa protustrankama je razgovarala i sve potrebne zaključke donijela temeljem vlastitog opažanja i verbalne i neverbalne komunikacije u kontekstu primarnog okruženja koje također svjedoči o osobitostima života protustranaka. Uvjeti su teško primjenjivi za život odraslih ljudi, a za život male djece nisu primjereni. Dobre namjere oca da želi popraviti uvjete življenja je cijenila, ali sve je to bilo uvjetovano činjenicom da će iste popraviti ako se vrati kući kći T.. Tako se stekao dojam ponašanja koje je pogodbeno, odnosno uvjetovano nekim postupcima što ukazuje na izvanjsku motivaciju da bi se udovoljilo nekim zadanim očekivanim kriterijima, a ne bazičnom potrebom da se stvarno u njihovom životu nešto temeljem unutarnjih želja i potreba promijeni. Opisano se u konačnici ne može zamjeriti protustrankama, jer se radi, kako je već navela, o osobama manjkavih kapaciteta, a pri tom misli na manjak općih životnih socijalnih vještina koje su potrebne za samostalno funkcioniranje i za brigu o djeci. Navedeno se očituje u svim segmentima života: briga o vlastitom zdravlju, odnos prema radu i zapošljavanju, odnos prema djeci, životne navike i načini rješavanja problema, uočavanje potreba djece, samostalan odgoj i podizanje djece i sl. Prilikom ispunjavanja raznih upitnika koja su česta praksa u postupcima vještačenja, stranke nisu bile u stanju samostalno ih popuniti, jer nisu razumjele pitanja koja su postavljana. Navedeno je od njih iziskivalo mentalni napor koji nisu mogli ili koji nisu bili spremni uložiti u navedeno. Dio sadržaja su ispunjavali na način da je ona protustranci B. S. čitala pitanja i pokušavala joj pojasniti što se pita, a potom je ona davala odgovor. Protustranka Z. L. jasno je rekao da mu je sve to teško, da ne razumije i nije inzistirala na daljnjem popunjavanju. Ima dugogodišnje iskustvo rada s ljudima i nije ništa htjela činiti što je preko mogućnosti sugovornika, poštivane su njihove mogućnosti i granice, te je tako zadržana i primjerena stabilnost situacije i odnosa bez inzistiranja na nečemu što bi moglo potaknuti kod protustranaka, a osobito kod Z. L., reakcije nezadovoljstva, burnih emocija i opće dekompenzacije. Publikacija za zaštitu djece i mladih spomenuta je samo u svojstvu stručnog sadržaja u kojem se također navedena ponašanja opisuju (a to su zadovoljavanje dječjih potreba na pravilan način, prehrana, briga o zdravlju, osobna higijena, uočavanje emocionalnih potreba, briga za opću sigurnost djece i sl.) te kao takva svjedoče o reduciranim roditeljskim kapacitetima protustranaka. Navedenim se je samo htjelo potvrditi da opisana ponašanja nisu prema subjektivnim kriterijima vještakinje i psihologinje neprimjerena, već se jasno ističu i u predmetnoj stručnoj publikaciji koja je nastala u jednoj od vodećih institucija u H. koja se bavi zaštitom djece. Sasvim je jasno da je vještačenje povjereno njoj, sudskoj vještakinji, socijalnoj radnici, doktorici znanosti sa 25 godina radnog iskustva. U konačnici ističe da se roditelji trude u skladu sa svojim mogućnostima. Njihove mogućnosti su limitirane, to je stečeno životnim okolnostima koje su tijekom života doživjeli. Oni više od toga od sebe ne mogu dati. Aktualno nemaju bolji uvid i veću kritičnost u osobitosti svog socijalnog funkcioniranja. Potrebna im je podrška sustava da unaprijede svoje životne vještine, da poboljšaju životne uvjete, ali za to trebaju protustranke biti zainteresirane, pokazati volju, sudjelovati u prihvaćanju uputa, provoditi ih u svom životu i izbjegavati nepotrebne otpore razne uzročnosti, ne trebaju krivnju tražiti u vanjskom svijetu i drugim ljudima, već pokušati učiti bolje obrasce ponašanja i mijenjati sebe, bez toga nema napretka. Stoga je u najboljem interesu djeteta mlljt. A. L. da bude povjeren na skrb ustanovi ili udomiteljskoj obitelji koja ima značajnih iskustava u kvalitetnom i cjelovitom zbrinjavanju djece. Roditeljima S. i L. potrebna je podrška, pa ako poprave svoje životne uvjete (učine ih kvalitetnim i sigurnim) i unaprijede životne vještine vrijedi promišljati o ponovnom postupku provjere roditeljskih kapaciteta, te tako donošenja i na temelju novih činjenica odgovarajuće odluke.

26. Nalaz i mišljenje vještaka prihvaćen je u cijelosti, isti je temeljen na dokumentaciji u spisu predmeta, analizi socijalnog okruženja, psihosocijalnoj obradi protustranaka i psihološkoj obradi protustranaka, vještak je detaljno okolnosno obrazložila svoj nalaz i mišljenje, očitovala se na sve primjedbe i prigovore, isti je sačinjen vrlo stručno i detaljno, te ničim nije dovedeno u pitanje objektivnost nalaza i mišljenje vještaka.

27. Iz provedenih dokaza proizlazi kako protustranke nemaju kapacitete za preuzimanje roditeljske skrbi o mlljt. djetetu A. L.. Protustranke su lišene roditeljskog prava u odnosu na svoju mlljt. djecu M. L. i T. L., a u odnosu na mlljt. T. L. oduzeto im je pravo na stanovanje s djetetom. Protustranke niti nakon dugogodišnjeg tretmana u nadležnom sada Zavoda, niti unatoč izricanim mjerama obiteljsko pravne zaštite djece, nisu promijenili svoje ponašanje, nisu razvili primjerene kompetencije za adekvatnu skrb o djeci, nemaju razumijevanje razvojnih potreba djece, ne prihvaćaju odgovornost za razvojne rizike djece. Djeca su protustrankama oduzeta zbog grubog zanemarivanja, što se posljedično odrazilo na zdravlje djece. Protiv protustranaka vođeni su kazneni postupci, a protiv protustranke Z. L. je i sada u tijeku kazneni postupak na štetu protustranke B. S., njihov odnos nije stabilan, niti siguran, te je rizičan za život i zdravlje malog djeteta kojemu je potrebna svakodnevna i potpuna, te adekvatna briga, pažnja i njega, koju mu protustranke nisu u mogućnosti pružiti.

28. Stoga, analizirajući sve provedene dokaze i utvrđene činjenice, sve naprijed navedeno, ocijenjeno je kako je u interesu mlljt. A. L. da bude povjeren na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji gdje je dijete smješteno.

29. Stoga su po ocjeni suda ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 155. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona, slijedom čega je protustrankama B. S. i Z. L., kao roditeljima, oduzeto pravo na stanovanje sa mlljt. djetetom A. L., te su roditelji lišeni prava na svakodnevnu skrb o mlljt. djetetu, te je mlljt. dijete A. L. povjeren Obiteljskom domu S. P., P.

30. Prema odredbi čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.

31.Sukladno citiranoj odredbi ova mjera oduzimanja prava protustrankama B. S. i Z. L., kao roditeljima, kojom je oduzeto pravo da stanuju sa mlljt. djetetom A. L. i lišenja prava na svakodnevnu skrb o mlljt. djetetu određena je na vrijeme od godinu dana.

32.Obzirom na iznijeto odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke rješenja.

33. Odredbom čl. 157. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.

34. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

35. Sud je ostvarivanje osobnih odnosa protustranaka B. S. i Z. L., kao roditelja odredio u obliku susreta i druženja i to svaku treću subotu u mjesecu od 10,00 do 12,00 sati, u Obiteljskom domu S. P., P., uz prethodnu najavu, što je u interesu mlljt. djeteta, radi omogućavanja stvaranja emocionalne povezanosti djeteta i roditelja, smatrajući da su određeni osobni odnosi primjereni konkretnim okolnostima i održavanju emocionalne veze između roditelja i maloljetnog djeteta, a radi čega je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

36.Odredbom čl. 157. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka obvezati roditelja da obavještava nadležni centar za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese stanovanja.

37. Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke rješenja.

38.Za vrijeme trajanja mjere iz točke I. i II. izreke ovog rješenja roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu (čl. 162. st. 1. Obiteljskog zakona), pa je odlučeno kao u točki V. izreke rješenja.

U Bjelovaru, 6. veljače 2023.

Sudac

Sunčica Lovrić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: