REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl.broj K-1086/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika M. B. S., zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO895/16 od ... nakon javno održane i zaključene rasprave ..., ...,

..., ... i ... u nazočnosti optuženika,

branitelja po sl.dužnosti I. S., odvj. u Splitu, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, M. B., a objavljena dana …

p r e s u d i o  j e

Optuženik M. B. S., OIB: …, sin M. i majke D. rođene

B., rođen … u S., s prebivalištem u H., …,

državljanin R. H., djelatnik, nezaposlen bez primanja, sa završenom gimnazijom, neoženjen, bez djece, osuđivan,

k r i v  j e

što je dana ..., u S., u tri navrata, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, a nakon što je prethodno bez znanja J. D. uzeo njegovu osobnu iskaznicu, došao u poslovnice teleoperatera "Hrvatski telekom", na adresi …, T. 2. na adresi … i V. na adresi … te

unaprijed odlučivši da obveze iz sklopljenih pretplatničkih ugovora neće podmiriti, zasnovao pretplatničke odnose s navedenim teleoperaterima na ime J. D. i pri tome se lažno predstavio kao J. D. i ovlaštenoj osobi teleoperatera predočio njegovu osobnu iskaznicu te u dokumentaciju potrebnu za zasnivanje pretplatničkih odnosa unio osobne podatke J. D. i potpisao se kao on, a kako su ovlaštene osobe teleoperatera bile u uvjerenju da se radi o J. D., zasnovale su pretplatničke odnose na … i dogovorile kupnju mobilnih uređaja, i to kod teleoperatera T. uz tarifu od ..mjesečno i … mjesečno za otplatu mobilnog uređaja marke L. Z. H. E.

S.", vrijednosti …, kod teleoperatera V. uz mjesečnu tarifu od … i … mjesečno za otplatu mobilnog uređaja marke A. I. vrijednosti

… te kod teleoperatera H. t. uz mjesečnu tarifu od … i … mjesečno za otplatu mobilnog uređaja marke L. S. 4. L. vrijednosti …, nakon čega je mobilne uređaje preuzeo, ali obveze iz zasnovanih pretplatničkih odnosa u ime J. D. nije podmirio, već su za nastala dugovanja svi teleoperateri teretili J. D., čime mu je prouzročio štetu u iznosu od …

II. Dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini te izradio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu, s namjerom izvršivši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, čime je u stjecaju počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 1. istog Zakona i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano u čl. 278. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 1. istog Zakona, sve u svezi s čl. 51. KZ/11".

III. Stoga se optuženiku M. B. S. za svako djelo za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora:

- za kazneno djelo na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11, kazna zatvora …,

- za kazneno djelo na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11 kazna zatvora …

te se optuženik M. B. S. na temelju članka 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od … i ...

IV. Na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11 optuženiku M. B. S. se i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi …mjeseci se ima izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi … koji dio kazne se

neće izvršiti ako optuženik u roku od … od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 77 KZ711 utvrđuje se da novčani iznos od … predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom iz čl. 236. st. 1. KZ /11 pa se od optuženika oduzima imovinska korist ostvarena počinjenim kaznenim djelom u iznosu od … i predstavlja imovinu R. H. te se

nalaže optuženiku M. B. S. iznos od … uplatiti u

korist državnog proračuna R. H. u roku od … računajući od

pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od …, od toga na ime troškova vještačenja iznos od …

na ime troškova vještačenja, iznos od … na ime nagrade i nužne

izdatke branitelja po službenoj dužnosti A. G., iznos od … na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu posl. br. K-DO895/16 od ... protiv optuženika M. B. S. zbog jednog produljenog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, produljenog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. KZ i produljenog kaznenog djela zlouporaba osobne isprave iz članka 280. KZ a sve vezano za čl. 51. i 52. istog zakona.

2. Rasprava od … je na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 započela iznova, zbog proteka roka od ...

3. Budući je optuženik prema dopisu M. pravosuđa i uprave U. za zatvorski sustav i probaciju Z. u G. otpušteni iz Z. u G. … .to je

rješenjem od ... razriješen njegov branitelj po službenoj dužnosti. Rasprava je sukladno čl. 404. st.5. ZKP/08 održana u odsutnosti uredno pozvanog optuženika obzirom se isti očitovao o osnovanosti optužnice, dao je svoj iskaz, a nije opravdao izostanak sa današnje rasprave, znao je koji dokazi će se provoditi na istoj, a na raspravi održanoj ... upozoren je da se rasprava može održati u njegovoj

odsutnosti ukoliko je uredno pozvan, a na istu ne pristupi.

4. Obzirom da je rasprava ... započela iznova, a bez prisutnosti optuženika njegovo očitovanje od … je pročitano u kojem očitovanju je naveo kako

se ne smatra krivim.

5. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP H. od …. (list 3-4), izvješće o imovinsko pravnom zahtjevu oštećenog J.

D. od ... (list 5), isprave tvrtke T. 2 sa specifikacijom glede stvorenih obveza na plaćanje operatera T. 2 sa ispisom prometa za ... (list 6-12),

račun za pružene usluge na ime J. D. operatera V. za mjesec ...

od … (list 13-14), pretplatnički ugovor koji glasi na ime J. D. s T. – fotokopija sa preslikom osobne iskaznice J. D. (list 25-27), pretplatnički ugovor koji glasi na ime J. D. sa operaterom V. od ... (list 36-39), zapisnik

o ispitivanju svjedokinje E. B., predstavnice operatera T. od ...

(list 50-51), zapisnik o ispitivanju svjedoka E. M., predstavnika operatera V. od ... (list 53-54), zapisnik ispitivanju svjedoka A. R. od …. službenika u operateru V. (list 56), posebno izvješće PUSD, PP Hvar broj KU-80/16 sa kaznenom prijavom oštećenog J. D. od …. (list 59-61), imovinsko pravni zahtjev oštećenog D. od ... (list 62-63), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za osumnjičenika od …. (list 66-68), uvid u zbirke i registre podataka TK operatera T-C. o kontaktima s mobitela na ime J. D. ( list 73-74), vlastoručni potpisi J. D. sa ispisanim tekstom podobnim za grafološko vještačenje (list 83-84), potpisi M. B. S. kao da je on J.

D. sa ispisanim tekstom podobnim za grafološko vještačenje (list 86-87), posebno izvješće P. H. od …. sa CD medij sa slikama pretplatničke dokumentacije na ime J. D. - H. T. (list 88-91), originalni zahtjev za pretplatničkim odnosom na ime J. D. sa operaterom V. (list 95-98), originalni zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime J. D. sa operaterom T. 2 (list 99),

original ispis J. D. za vlastiti "paraf" sa slovima JD podobnim za grafološko vještačenje (list 114), original ispis "parafa" JD a koje je ispisao okrivljenik podoban za grafološko vještačenje (list 119), zahtjev teleoperatera H. T. d.d. Z. o ukupnom dugovanju J. D. temeljem pretplatničkog odnosa zaključenog od … (list 161), imovinsko-pravni zahtjev odnosno iznos koji potražuje teleoperater T. 2 putem odvjetnika V. N. od J. D. temeljem aranžmana od ... (list 163), izvješće o nepodmirenom dospjelom potraživanju teleoperatera V. prema J. D. po aranžmanu od ... (list 208 -209), opomena,

očitovanje i traženje teleoperatera za plaćanjem računa prema J. D. (list 213- 217), podnesak H. T. d.d. Zagreb od …. prema kojem

H. T. d.d. Z. kao oštećenik postavlja imovinskopravni zahtjev u visini od … (list 38-40 spisa), podnesak T. od ... (list 220-221

spisa).

5.1. U daljnjem dokaznom postupku pregledani i pročitani su: zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka, specifikacijom materijala vještačenja, imovinskopravni zahtjev Svea E. d.o.o. Z. (list 63-130 i 184-215 spisa), imovinskopravni zahtjev A. (list 120- 130 i 180-183 spisa), iskaz svjedoka-oštećenika J. D. koji je dao na raspravi … (list 163-165 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka –oštećenika J.

D. od …. (47-48), zapisnik o dodatnom ispitivanju svjedoka-oštećenika

J. D. od …. (list 210-212), iskaz svjedoka M. F. koji je dao

na raspravi ... (list 224-225), iskaz vještaka A. L. koji je dala na raspravi …. (list 225-226), vještačenje potpisa C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ od ... (list 131-135),

grafološko vještvo C. „I. V.“ iz Z. od ... rukopisa okrivljenika i oštećenog J. D.. (list 102-110), grafološko vještačenje C. I. V. od ... za „parafe“ JD (list 121-130), iskaz svjedoka S. K. koji je dao na raspravi ... (list 235), zapisnik o ispitivanju svjedoka S. K. od ... (list 45-46), podnesak E. M. od ... (list 274 spisa),

dopis F. S. s očevidnikom svih osnova za plaćanje i preslik i specifikacija izvršenja osnove za plaćanje br. .. (list 279-287 spisa).

5.2. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijeni su dokazi obrane za pribavom podataka od PP H. da li je J. D.. prijavio gubitak osobne iskaznice u inkriminiranom vremenu, da se u svojstvu svjedoka ispita L. D.., te da se po drugom vještaku vještače rukopisi D. i optuženika za V. i T. kao odugovlačeći.

6. Potom je zastupnik optužbe na raspravi … sukladno rezultatima dokaznog postupka izmijenio činjenični i pravni opis kaznenog djela iz optužnice, tako da sada taj opis glasi kao u izreci ove presude. Izmjenu je sud smatrao opravdanom, sve u skladu s izvedenim dokazima i da time nije narušen identitet optužbe i presude. Naime, ovakvom izmjenom se optuženik ne tereti za drugo ili drugačije, teže kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne aktivnosti ne dirajući time u kvalifikaciju djela, jer se time ne narušava identitet optužbe budući da ta intervencija ne ide optuženiku na štetu.

7. Optuženik se očitovao na izmjene navodeći kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

8. Nakon toga je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem je kazneno osuđivan.

9. Iznoseći obranu optuženik je ostao kod svoje ranije obrane koju je dao pred ovim sudom ... (list 153-154 spisa). Optuženi je negirao krivnju navodeći da nije na neutvrđeni način pribavio osobnu iskaznicu J. D.. niti je točno da bi njegovu osobnu iskaznicu zloupotrijebio. Za navedeno da nema dokaza i da je tražio da nadležna policija izvijesti je li J. D. prijavio nestanak osobne iskaznice i kada. Da zna da J. D. nije prijavio nestanak osobne iskaznice. Da nije moguće da je bez znanja J. D.. otuđio njegovu iskaznicu i da bi mu je bez njegovog znanja vratio. Da je bio prisutan kada su podignuti mobiteli u M., T., da je bio ispred dućana, ali da je ugovore sklapao J. D. i J. D. da je preuzeo te mobitele.

D. da je sklopio te ugovore i preuzeo mobitele kao uslugu njemu, a dogovor je bio da se plaćaju računi. Novac da je dao u nekoliko navrata D. a u dva navrata da je bio prisutan L. D. da je prvi put u trajektnoj luci na H. dao D. … i

tada da je došao po pozivu, potom u privatnoj konobi na H. kada je osobno inzistirao i kada da je D. dao ... Da se sjeća da je i treći put dao D. novac

a da se radilo o iznosu od … čemu da je bila prisutna njegova tadašnja djevojka čiju adresu više ne zna. Navodi kako je D. dao prlikom podizanja mobitela ….

9.1. Sa D. je stanovao i to neku godinu i pol dana a u razdoblju od … do ..., a poznaju se i druže od ... Ostao je dužan najamninu D. majci

i sve ovo je plan D. majke jer ga je zamrzila zbog duga od … i zbog

toga što je smatrala da je Dužević postao huligan zbog njega radi čega da ga je Dužević prijavio na nagovor majke a što da mu je i priznao kada mu je naveo da je morao jer da bi ga majka izbacila iz kuće. D. da je dugogodišnji ovisnik, nije osobno sklopio ugovor jer je već imao sklopljen pretplatnički ugovor, mobiteli su prodani, iPhone 6 je prodao za …. L. S. i LG Z. jem prodao za … svaki. Novce je podijelio sa

J. D.. Juraju je odmah dao … a ostatak je potrošio za osobnu

uporabu. ... nije živio sa J. D., a što je potvrdio svjedok S. K..

Sa J. D.. je živio … do sredine …., a i sam J. D. je u svojem iskazu naveo kako je moguće da su živjeli zajedno …. Stoga nije moguće da bi D. uzeo osobnu, a potom je vratio. Sam svjedok D. da je u svom iskazu potvrdio da mu optuženi nije uzeo osobnu iskaznicu. Isto tako da je svjedok D. potvrdio da je tražio od njega da se podignu mobiteli jer nije imao novaca.

10.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo niti su stranke iznijele primjedbe na provedene dokaze.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim činjenično stanje upravo na način kako je i navedeno u izreci ove presude.

12. Budući da je optuženik negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret ovdje prvo valja iznijeti nesporne činjenice pa tako nije sporna činjenica da su teleoperateri "Hrvatski telekom", na adresi …, T. 2. na adresi … i V. adresi …, zasnovali pretplatničke odnose na 24 mjeseca kojima je

dogovorena kupnja mobilnih uređaja, i to kod teleoperatera T. uz tarifu od … mjesečno i … mjesečno za otplatu mobilnog uređaja marke "LG Z. H. E.

S.", vrijednosti …, kod teleoperatera V. uz mjesečnu tarifu od … i … mjesečno za otplatu mobilnog uređaja marke A. Ivrijednosti … te kod teleoperatera H. t. uz mjesečnu tarifu od … i … mjesečno za otplatu mobilnog uređaja marke L. S. 4. L.

vrijednosti …. Isto proizlazi iz materijalnih dokomunetacije, provedenih dokaza zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa, pretplatničkih ugovora teleoperatera H. t., T. 2. i V. kao i iskaza ispitanih djelatnika teleoperatera svjedoka E. B., E. M., A. R.. Nadalje, nije sporno da obveze iz zasnovanih pretplatničkih odnosa na ime J. D. optuženi nije podmirio, te da su za nastala dugovanja svi teleoperateri teretili J. D., što sud nalazi utvrđenim na temelju pisanih očitovanja teloperatera H. t., T. 2. i V. dok iz

dopisa F.-e proizalzi iznos za koji je J. D. oštećen. Sve ovo tijekom postupka optuženik nije niti osporio.

13. Sporna je činjenica da je optuženik bez znanja oštećenog J. D. uzeo njegovu osobnu iskaznicu te došao u poslovnice teleoperatera H. t., na adresi, T. 2. na adresi … i V. na adresi … , zasnovao pretplatničke odnose s navedenim teleoperaterima na ime J. D. i

pri tome se lažno predstavio kao J. D. i ovlaštenoj osobi teleoperatera predočio njegovu osobnu iskaznicu te u dokumentaciju potrebnu za zasnivanje pretplatničkih odnosa unio osobne podatke J. D. i potpisao se kao on, nakon čega je mobilne uređaje preuzeo, zbog čega su ovlaštene osobe teleoperatera bile u uvjerenju da se radi o J. D., te time unaprijed odlučivši da obveze iz sklopljenih pretplatničkih ugovora neće podmiriti, a sve u nakani da se neosnovano materijalno okoristi. Samim time sporna je i činjenica da je time oštećenom J. D. nastala šteta u iznosu od ….

14. Oštećeni Juraj D. je ispitan na raspravi navodeći kako se ne može sjetiti tog razdoblja jer da ga želi potisnuti i da ne zna što je dao u svojim iskazima …. Obzirom na te navode oštećenog pročitani su iskazi J. D.. (list 47-48, 210-242 spisa) kada je naveo da je on oštećenik za iznose koje su obračunali teleoperateri a koji su mu prilikom prvog ispitivanja predočeni. Pred državnim odvjetništvom je naveo kako je optuženi bez njegovog znanja uzeo mu osobnu iskaznicu, dok je pred policijom naveo da je posumnjao da je optuženi sklopio pretplatničke ugovore s njegovom osobnom iskazinicom jer mu je isto optuženi u razgovoru priznao kada mu je naveo da je ugovore sklopio koristeći njegovu osobnu iskaznicu i da je predigao mobitele. Teleoperateri su dostavili obračune potraživanja koja imaju prema J. D.. Tada je D.

priložio opomene odnosno očitovanja teleoperatera na njegove prigovore na ispostavljena terećenja.

14.1. Naveo je kako se ne sjeća je li optuženom dao novac, da možda jest iako da nije bilo razloga da optuženom daje nova jer je optuženi živio kod njega u stanu periodu kada je bio u Srednjoj školi a misli da se radio od ... Nakon ovih događaja operateri da su nešto naplatili od njega ne zna koji iznos ali da su se dva operatera naplatila u potpunosti u ovršnom postupku. Da se sjeća da je oputženi od njega tražio da podigne mobitele jer nije imao novca, ne sjeća se je li optuženi čekao u M. dok bi on podizao mobitele. Navodi kako je moguće da je zajedno s optuženim živio …. Ne želi kazneni progon protiv optuženog jer ne smatra da mu je optuženi uzeo osobnu iskaznicu, radije će sam platiti. Potom je odgovarajući na upit zastupnika optužbe tada na raspravi naveo kako se ne sjeća da bi pred državnim odvjetništvom izjavio da bi optuženi bez njegovog znanja uzeo mu osobnu iskazincu, niti da se sjeća da bi pred policijom naveo da je posumnjao da je navedeno uradio optuženi jer da mu je optuženi u razgovoru priznao kako je ugovoe sklopio koristeći njegovu osobnu i predigao mobitele. Nije zainteresiran za kazneni progon optuženog niti postavlja imovinskopravni zahtjev.

15. Svjedok M. F. ispitan na raspravi navodi kako je događaj bio …, da je u

P. H. pristupio J. D. te da je tom prilikom podnio kaznenu prijavu navodeći kako je optuženi stanovao s njim u S., da je optuženi znao da se osobna iskaznica nalazi u okolopojasnoj torbici, kaznenu prijavu da je tada podnio za dva zasnovana pretplatnička odnosa a nakon što su mu počeli pristizati računi. Poznato mu je da obiteljske prilike D. nisu dobre zbog bolesti oca i sestre. Navodi kako nije bio prijavljen nestanak osobne iskaznice već da je D. po primitku računa prijavio zlouporabu osobne iskaznice, odnosno osnivanje pretplatničkih ugovora i podizanje mobitela. Izlist poziva za T. i T-C. je pribavljen. Kao kontakt u odnosu na izlist poziva T-C. da je na popisu bila A. F. za koju da mu je poznato da je bila djevojka optuženog. Poznaje S. K. i to po policijskom postupanju dok u

odnosu na K. nije postupano u ovom predmetu. Ne može se sjetiti da bi u odnosu na T. prepoznao neki kontakt koji bi upućivao da bi korisnik mobitela bio optuženik. Pretplatnički odnosi su zasnovani na ime J. D., D. je prijavio optuženog.

16. Provedenim grafološkim vještačenjem rukopisa optuženika i oštećenika na zahtjevima o zasnivanju pretplatničkih odnosa sa teleoperaterima V. i T. 2., potpisi jednog i drugog i "paraf" slova J. koje su ispisali i jedan i drugi. Vještva su pokazala da potpisi odnosno "paraf" na potpisanim ugovorima odnosno zahtjevima za zasnivanje pretplatničkog odnosa nisu od J. D. nego da ih je ispisao optuženik M.

B. S..

16.1. Potom su po nalogu suda vještačeni potpisi na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa s operaterom H. T., te je na raspravi vještak A. L. navela

kako ostaje kod svoga pisanog nalaza i mišljenja gdje je utvrdila da nema temelja za utvrđivanje scriptora spornih potpisa „J.“ na originalnom zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa V. od ... Isto tako, utvrdila je da scriptor

spornog potpisa J. D. na originalnom zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa T. 2. ...,nije J. D., već je scriptor istog M. B.

S.. Grafološkim vještačenjem potpisa na zasnovanim pretplatničkim ugovorima pri čemu je kod dokumentacije t.d. T. nesporno da je optuženik skriptor potpisa, dok na ostaloj vještačenoj dokumentaciji nije bilo temelja za utvrđivanje skriptora

16.2. Vezano za zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa V., radilo se o vrlo jednostavnom potpisu u vidu navoda inicijala J.D. bez nekih posebnih značajnih rukopisnih karakteristika. Metoda koja se koristi za utvrđivanje scriptora je akreditirana metoda koja uključuje usporedbu spornog materijala s dostavljenim nespornim. U ovom konkretnom slučaju, usporedbom tih potpisa „j.d.“ nespornim navodima imena i prezimena koje je ispisao J. D.. te M. B. S., utvrđene su sličnosti temeljem kojih nije bila u mogućnosti niti jednog isključiti kao mogućeg scriptora ovih potpisa. Iz tog razloga, a prema pravilima struke, dala je mišljenje koje je navela ranije. Što se tiče spornog potpisa J. D., na zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa T.,

a kao je navela u svom nalazu i mišljenju radilo se o potpisu rukopisnog tipa u vidu punog navoda imena i prezimena te je usporedbom ovog potpisa s nespornim potpisima Jurja D. utvrđena razlika u svim općim i posebnim rukopisnim značajkama temeljem čega se moglo decidirano utvrditi da se ne radi o autentičnom potpisu Jurja Duževića. Usporedbom tog spornog potpisa s navodima J. D. koje je ispisao M. B. S., utvrđene su podudarnosti u svim općim i posebnim rukopisnim značajkama, te niti jedna relevantna rukopisna razlika temeljem čega je mogla decidirano utvrditi da je scriptor ovog spornog potpisa upravo M. B. S.. Sporni potpis J.D. je vrlo jednostavan te ukoliko bi se i pribavio nespornim materijalom u vidu navoda J.D. a kao što sam i ranije navela isto ne bi rezultiralo promjenu mišljenja. No, iz razloga poštivanja pravila struke, u svojem nalazu je navela da su dostavljeni samo nesporni navodi imena i prezimena a ne navodi u vidu slova J.D.

17. Svjedok S. K. ispitan pred ovim sudom na raspravi, nakon što mu je iskaz koji je dao ... pred policijom suglasnošću stranaka pročitan naveo kako ostaje kod istog i da nema ništa za dopuniti. Tada pred policijom je opisao svoje iskustvo koje je imao sa optuženim. Izjavio je da je S. došao u posjed njegove osobne iskaznice i da je S. u njegovo ime zaključio pretplatnički ugovor. Tada nije ispitivan u odnosu na oštećenog D. niti su mu pregledavali mobitel u odnosu na kontakte. Ne može se sjetiti koji bi mobitel korisito niti se može sjetiti koji bi broj optuženik koristio. ... da je optuženik živio u … kod oštećenog D., možda se radilo o godini prije ili poslije, da mu je poznato da je neko vrijeme optuženi živio u Splitu kod oštećenog, da je u to vrijeme krenuo na fakultet, a to da bi se radilo o …, obzirom na protek vremena da se ne može sjetiti o kojoj godini se radilo. Optuženi da mu je pričao da je D. podigao mobitele, da su stizali računi, optuženi mu je pričao da je majka oštećenog rekla optuženom da mora platiti za podstanarstvo, te da mu je optuženi rekao da je majka D. rekla svome sinu D. da prijavi optuženog, a zbog navodno neplaćenog podstanarstva. Ne zna da bi optuženik davao neke novce oštećenom.

18. Pregledom dostavljenih podnesaka teleoperatera, agencija za naplatu potraživanja, dopisa F. S. s očevidnikom svih osnova za plaćanje i preslik i specifikacija izvršenja osnove za plaćanje proizlazi da je J. D. naplaćen iznos od ….

19. Ispitani predstavnici teleoperatera T. i V. su izjavili su da s obzirom na opseg posla u njihovim poslovnicama i sustav rada, nisu u stanju u svakom trenutku u stanju utvrditi odnosno identificirati osobe koje zaključuju pretplatnički odnos. Nadalje, navode kako u pravilu provjeravaju osobne iskaznice osobe koja zaključuje pretplatnički ugovor ali da se ipak zna dogoditi da im to promakne. Glede pretplatničkog odnosa sa operaterom H. T.. i zaključivanja pretplatničkog odnosa na ime J. D.. H.

T. izvješćuje Odvjetništvo o pretplatničkom ugovoru zaključenim .... u ime J. D.. i iznosu za koji ga tereti.

20. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim činjenično stanje upravo kako je i navedeno u izreci ove presude. Utvrđujući sporne činjenice sud se rukovodio provedenim dokazima kako perosnalnim tako i materijalnim dokazima. Iako optuženik negira počinjenje kaznenih djela, suprotno od njegove obrane proizlazi iz ostalih provedenih dokaza, osobito iskaza oštećenog D., u kojem je naveo da nije on sklopio sporne pretplatničke ugovore i da je jedina osoba koja je mogla uzeti njegovu osobnu iskaznicu i s njom sklopiti pretplatnički ugovor upravo optuženik. Obrana optuženika da nije bez znanja D. uzeo i zloupotrijebio D. osobnu

iskaznicu, kao i da bi oštećeni bio prisutan prilikom sklapanja i preuzimanja mobitela nije osnovana posebice kada se uzme u obzir iskaz oštećenog D. koji ni na raspravi nije potvrdio da bi bio prisutan prilikom sklapanja i potpisivanja pretplatničkih ugovora niti bi potvrdio da bi ispred poslovnice bio optuženi kako se isti brani. Oštećeni tada potvrđuje da je te … kod njega stavao optuženi što je također suprotno obrani optuženika. U dijelu u kojem oštećeni na raspravi navodi drugačije od svoga ranijeg iskaza a kada navodi kako smatra da mu optuženi nije uzeo osobnu iskaznicu i da će sve sam platiti sud je cijenio u kontekstu proteka duljeg vremenskog perioda, činjenice da je oštećeni D. ovršen, kao i činjenice da ni prethodno kada je iskazivao oštećeni zaključak da mu je optuženi uzeo osobnu iskaznicu izvlači upravo iz toga što on osobno nije sklopio pretplatničke ugovore, kao i da je saznanje da su isti sklopio imao tek nakon pristizanja računa od teleoperatera, oštećeni je tada prethodno ispitan, a kada su mu sjećanja bila svježija, iskazivao upravo da bi optuženi bez njegovog znanja i pristanka sklopio u njegovo ime pretplatničke ugovore što je i saznao nakon što su mu počeli stizati računi a u odnosu na koje je iznose ovršen, što proizalzi iz podneska F.-e. Stoga sama izjava D. da ne smatra da mu je optuženi uzeo osobnu iskaznicu i da će sve sam platiti ne potvrđuje da bi D. znao ili da bi dao suglasnost za zaključenje tih ugovora. Sve ovo je potkrijepljeno i iskazom svjedoka F. koji je potvrdio da je oštećeni D. nakon što su mu počeli stizati računi prijavio optuženog jer je u njegovo ime sklopio pretplatničke ugovore a bez znanja D.. Nadalje, na navedeno ukazuje i grafološko vještačenje potpisa na zasnovanim pretplatničkim ugovorima pri čemu je kod dokumentacije t.d. T. nesporno da je optuženik skriptor potpisa, dok na ostaloj vještačenoj dokumentaciji nije bilo temelja za utvrđivanje skriptora. Niti svjedok K. ne potvrđuje obranu optuženog posebice u odnosu na navode optuženika da bi dao novac D., što ni sam D. nije potvrdio jer je u svome iskazu naveo da nije bilo razloga da mu optuženi daje novac obzirom je ... optuženi živio kod njega. Što se tiče ostalog dijela iskaza svjedoka K. kada navodi prvo da je … optuženi živio kod oštećenog a potom da je ... sud smatra da o svemu tome bolja saznanja ima oštećeni koji je uostalom i potvrdio da bi optuženi kod njega stanovao …, dok je ostatak iskaza svjedoka Kuzmičića ono što bi mu optuženi navodio a ne njegova neposredna saznanja. Obrana optuženika da bi sve ove radnje obavio oštećeni a on da bi čekao ispred, nije uvjerljiva, posebice kada se uzme u obzir iskaz oštećenog D., vještvo prema kojem je nesporno utvrđeno da je kod dokumentacije za T. 2 skriptor upravo optuženik, tim više što su svi pretplatnički ugovori sklopljeni isti dan u poslovnicama teleoperatera koje se nalaze na istom dijelu grada, štoviše jedna drugoj su susjedne, za zaključiti je da je upravo optuženik koristeći osobnu iskaznicu J. D. sklopio te ugovore, potpisao sve kao on i preuzeo mobilne telefone, a time i oštetio J. D. obzirom da je iz dostavljenih podataka tijekom postupka od strane teleoperatera, utvrđeno da svi teleoperateri za nastala dugovanja i dalje terete upravo J. D.. Stoga obrana optuženika nije osnovana, niti uvjerljiva, obrana optuženika nije potkrijepljena nikakvim dokazima izvedenim tijekom postupka.

21. Iskazi oštećenika J. D.., svjedoka M. F., S. K. su

pročitani, obzirom su isti ispitani pred istim predsjednikom vijeća na raspravi u prisutnosti stranaka, uzimajući da je njegov iskaz jasan, određen, životan te podudaran s ostalim izvedenim kako materijalnim tako personalnim dokazima, to sud nije našao nužnim ponovno ih pozvati i ispitati. Iskazi svjedoka E. B., E. M., A. R. stranke su bile suglasne s čitanjem njihovih iskaza obzirom na provedene dokaze sud nije našao nužnim ponovno ih pozivati i ispitivati. Ujedno je pročitan iskaz vještaka A. L. obzirom ga je dala na raspravi pred istim predsjednikom vijeća a u prisutnosti stranaka a vještvo je podudarno s ostalim izvedenim. Grafološko vještvo je pročitano budući da je sud stava da je nalaz, mišljenje grafološkog vještaka je jasno i potpuno, te nije proturječno samo sa sobom, niti je tijekom postupka bilo sumnje u točnost danog mišljenja obzirom je objektiviziran iskazima ispitanih svjedoka oštećenog J. D., te svjedoka E. B., E. M., A. R., to vijeće ovog suda nije

smatralo nužnim ponovno pozivati vještaka već je stoga pregledano i pročitano njegovo mišljenje.

21.1. Kako je sud grafološko vještvo cijenio kao jasno i potpuno i u skladu s provedenim dokazima, to je i odbijen prijedlog obrane da se po drugom vještaku vještače rukopisi D. i optuženika za V. i T. kao odugovlačeći. Nadalje, odbijeni su prijedlozi obrane za pribavom podataka od P. H. da li je J. D. prijavio gubitak osobne iskaznice u inkriminiranom vremenu, da se u svojstvu svjedoka ispita L. D.. Sama činjenica je li prijava osobne iskaznice izvršena nije od presudne važnosti za počinjenje ovih kaznenih djela, posebice kada se uzme u obzir da je optuženiku, budući je u inkriminirano vrijeme stanovao sa oštećenikom, osobna iskaznica oštećenog bila dostupna, a sami oštećeni je naveo kako je saznanje o sklopljenim pretplatničkim ugovorima imao tek nakon što su mu počeli pristizati računi. Što se tiče svjedoka L. D. a na okolnost da bi optuženi davao novce oštećenom isto nije od važnosti za počinjenje ovih djela obzirom je provedenim kako personalnim tako i materijalnim dokazima činjenično stanje dovoljno utvrđeno, stoga su prijedlozi obrane odbijeni kao odugovlačeći.

U odnosu na odluku pod točom II.

22. Za istaknuti je kako se optuženik predmetnom optužicom teretio zbog jednog produljenog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, produljenog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. KZ i produljenog kaznenog djela zlouporaba osobne isprave iz članka 280. KZ a sve vezano za čl. 51. i 52. istog zakona. Zastupnik optužbe je tijekom postupka sukladno rezultatima dokaznog postupka izmijenio činjenični i pravni opis tako da sada taj opis glasi kao u izreci ove presude te se optuženik tereti zbog u stjecaju počinjenog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 1. istog Zakona i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano u čl. 278. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 1. istog Zakona, sve u svezi s čl. 51. KZ/11. Izmjenom nije narušen identitet optužbe i presude, optuženik se tom izmjenom ne tereti za drugo ili drugačije, teže kazneno djelo, niti za veću količinu kriminalne aktivnosti te se time ne narušava identitet optužbe budući da ta intervencija ne ide optuženiku na štetu.

22.1. Prijevara je propisana kao imovinsko kazneno djelo u čl. 236. Kaznenog zakon, te ga ostvaruje onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, dok kazneno djelo iz članka 278. KZ/11 čini onaj tko izradi lažnu ispravu i uporabi je kao pravu. Dakle, onog trenutka kada je optuženi koristeći osobnu iskaznicu J. D.. sklopio pretplatničke ugovore, potpisao sve kao on i preuzeo mobilne telefone, time je i oštetio J. D., a kako se radilo o pretplatničkim odnosima sklopljenim isti dan u poslovnicama više teleoperatera koji se nalaze na istom dijelu grada, jedna drugoj susjedne to je takvim svojim radnjama u cijelosti ostvario kaznena djela za koja se tereti izmijenjenom optužnicom.

22.2. Činjenica je da je optuženik s namjerom izvršio više odvojenih radnji, kada je optuženi koristeći osobnu iskaznicu J. D. sklopio pretplatničke ugovore s troje teleoperatera, potpisao sve kao on i preuzeo mobilne telefone, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, te izradio lažnu ispravu i uporabio je kao pravu, a na štetu J. D., sud je utvrdio da iste radnje u prirodnom smislu čine ostvarenje bića istovrsnog kaznenog djela, s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost, a što čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu odnosno u konkretnom slučaju radi se o produljenom kaznenom djelu protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano u čl. 278. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11.

22.3. U konkretnom slučaju, a u skladu sa člankom 3. KZ/11, sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a to je Kazneni zakon objavljen u „Narodnim novinama“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.).

22.4. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Optuženik je svjestan protupravnosti svoga postupanja, jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optuženik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci. Ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka, stoga ga sud drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

22.5. Dakle, optuženik je ovakvim svojim ponašanjem oštetio J. D. za iznos od …, te je ovakvim radnjama u cijelosti ostvario u stjecaju

kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano u čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 1. istog Zakona i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano u čl. 278. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 1. istog Zakona, sve u svezi s čl. 51. KZ/11. Stoga je optuženik M. B. S. kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci presude.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

23. Prilikom donošenja odluke o sankciji sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija), kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela. Sud je optuženiku otegotnom okolnošću cijenio njegovu višestruku kaznenu osuđivanost, dok je olakotnim okolnostima cijenio njegovu mladost, veliki vremenski odmak od počinjenja djela te činjenicu da oštećeni nije zainteresiran za kazneni progon.

23.1. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je optuženiku prethodno na temelju odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanu od … a na temelju čl. 278. st. 1. KZ/11utvrdio kaznu zatvora u trajanju od …, te ga potom na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od … i 4 ….

23.2. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Kazna zatvora izrečena djelomično uvjetno predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Istovremeno, sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići ovako izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

24. Potom je optuženiku na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne na koju je optuženik osuđen iznosi … se ima izvršiti, dok uvjetovani dio kazne iznosi …, koji dio kazne se neće izvršiti ako optuženik u roku od … od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

24.1. Upravo je duljina trajanja izrečene kazne zatvora te duljina vremena provjeravanja, utemeljena na naprijed navedenim okolnostima, jačini ugroze zaštićenog društvenog dobra počinjenjem ovakvih vrsta kaznenih djela. Upravo temeljem naprijed navedenih zaključaka ovaj sud smatra kako je prethodno izrečena sankcija najprimjerenija optuženiku odnosno da će ista u konačnici polučiti svoju svrhu, odnosno da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i tako izrečena kazna će u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja takvih i sličnih kaznenih djela. Stoga je sud kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem djelomične uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

25. Na temelju čl. 77 KZ/11 utvrđuje se da novčani iznos od … predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom iz čl. 236. st.

1. KZ /11 pa se od optuženika oduzima imovinska korist ostvarena počinjenim kaznenim djelom u iznosu od … i predstavlja imovinu R.

H. te se nalaže optuženiku M. B. S. iznos od … uplatiti u korist državnog proračuna R. H. u roku od … računajući od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

25.1. Naime, kod donošenja odluke sud je cijenio provedenu dokaznu materiju, potvrde u kojima je utvrđen predmetni iznos, to je u skladu s naprijed citiranom odredbom oduzeta imovinska koristi ostvarena kaznenim djelom jer nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, a koji iznos predstavlja imovinu R. H. i koji iznos je optuženik dužan uplatiti u korist državnog proračuna R. H. u roku od … od pravomoćnosti presude jer nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom. Navesti je da oštećeni J. D. nije postavilo imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku pa je valjalo odlučiti o oduzimanju imovinske koristi.

U odnosu na odredbu pod točkom VI.

26. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmire troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

26.1. Optuženika je obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od …, od toga na ime troškova vještačenja iznos od … na ime troškova vještačenja, iznos od …. na

ime nagrade i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti Ante G., iznos od … na ime paušalne svote, a na ime paušalne svote. Kod

donošenja odluke o visini troškova, sud je vodio računa o duljini trajanja ovog postupka, složenosti, kao i činjenici da je optuženik radno sposobna osoba, smatrajući da troškove može naknaditi a da time ne ugrozi uzdržavanje svoje obitelji i sebe.

U Splitu, 3. veljače 2023.

SUDAC

Katarina Peršen, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.