REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 65. Pp-2113/2022.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe L. C. d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe S. J. Ł. zbog

prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14., 110/15. i 14/19.), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga D. I, P. Z., S. za

nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, broj Klasa: …, Ur. broj: … od …., nakon održane glavne rasprave, u

odsustvu uredno pozvane odgovorne osobe te u nazočnosti prokuristice A. B. u ime pravne osobe …., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba: L. C. d.o.o., OIB …, MBS …, sa sjedištem u Z., A. D. 16, predmet poslovanja:

trgovina na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama, zastupani po direktoru

S. J. Ł., prekršajno osuđivani,

II-okrivljenik odgovorna osoba: S. J. Ł., sin J. i D. M.

Ł., OIB …, …. u G., P., državljanin

P., ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u G.,

F. F. … , P., prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u

što su … . u poslovnim prostorijama poslovnice broj .… S.

u T. A. M. u Z., A. D. 16, koja posluje u sklopu trgovačkog

društva L. C. d.o.o., koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama članka 33. stavka 1. i stavka 2. podstavka 4. Zakona o zaštiti potrošača, na način da su za proizvode označene šiframa …, … i … istaknuli natpis sniženje i time pozivali potrošače na

kupnju, pritom ističući da potrošač ostvaruje pogodnost u odnosu na cijenu (natpisom sniženje), iako ta informacija nije bila činjenično točna,

dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba su se koristili praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. Zakona o zaštiti potrošača,

čime su počinili prekršaj iz članka 33. stavka 1. i stavka 2. podstavka 4. Zakona o zaštiti potrošača kažnjiv po članku 138. stavku 1. točka 46. i stavku 2. istog Zakona, pa im se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriču

I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 1.040 € / 7.835,55 kuna (tisuću i četrdeset eura / sedam tisuća osamsto trideset i pet kuna i pedeset i pet lipa)¹,

II-okrivljeniku odgovornoj osobi novčana kazna od 278,72 € / 2.100,00 kuna (dvjesto sedamdeset i osam eura i sedamdeset i dva centa / dvije tisuće sto kuna)¹.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljenik odgovorna osoba su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 40 €

/ 301,38 (četrdeset eura / tristo jednu kunu i trideset osam lipa)¹ - svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. D. I. … , P. Z., S. za nadzor trgovine, usluga i zaštite

potrošača pod brojem … , Ur. broj: … , izdao je

… . prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja, te je prekršajni nalog na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Opunomoćena predstavnica, prokuristica I-okrivljene pravne osobe Ana Babić, je u odnosu na navode optužnog prijedloga iskazala da se okrivljenici ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. U cijelosti je ostala kod navoda prigovora koji je uložen protiv prekršajnog naloga D. inspektorata, S. za nadzor

trgovine, usluga i zaštite potrošača, te se on ima smatrati njihovom pisanom obranom.

Također navodi da je inspektoru koji je vršio predmetni nadzor bila dostavljena kompletna dokumentacija, koja se nalazi i u spisu, a inspektoru je konkretno bio sporan artikl majica … , koja je bila u prodaji po redovnoj cijeni od … kuna, ali s

obzirom da artikl po toj cijeni nije bio prodan, bio je snižen na … kuna, te je bilo istaknuto da se radi o sniženju. Vezano za artikl ženski pulover rozi, koji je stavljen u prodaju …. po redovnoj cijeni od … kuna, s obzirom da nije bio prodan

po toj redovnoj cijeni, njegova cijena je snižena na … kuna, te je također bilo istaknuto da se radi o artiklu na sniženju. N. navodi da je inspektor imao primjedbu da taj konkretni artikl nije niti jednom bio prodan po punoj cijeni, ali to je bio slučaj samo sa prodavaonicom u trgovačkom centru A. M., dok je u drugim prodavaonicama artikl bio prodavan po redovnoj cijeni. I-okrivljena pravna osoba je 2021. u gotovo svim poslovnicama imala jako puno kontrola, a isto tako je kontrolirana i prodaja putem interneta, baš vezano za provedbu odredbi Zakona o zaštiti potrošača i pravilnika vezanih za taj Zakon, te je prilikom kontrola uvijek bilo utvrđeno da I- okrivljena pravna osoba posluje u skladu sa navedenim Zakonom, tako da još nije bio slučaj da bi inspektor izdao prekršajni nalog kao u konkretnom slučaju.

2.1. Iz pisane obrane okrivljenika, također u bitnom proizlazi da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, jer smatraju da su dokazali da su sporan artikl prodali u drugim veličinama, a nakon što artikl nije prodan, cijena mu je snižena. Zakon o zaštiti potrošača ne traži da nešto prodaju po punoj cijeni, nego da ga ponude kupcu po redovnoj cijeni, prije nego što se artikl oglasi da je na sniženju, te se prodaje po sniženoj cijeni.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok S. Š., viši tržišni inspektor.

3.1. Svjedok S. Š., je iskazao da je …. u poslovnici trgovačkog

društva L. C. d.o.o. – S., na adresi A. D. 16, trgovački centar

A. mall, izvršio inspekcijski nadzor, kojem je prethodilo niz novinarskih upita vezano da se u tom trgovačkom lancu prilikom sniženja proizvoda nepravilno ističu cijene te se time potrošači dovode u zabludu. Prilikom inspekcijskog nadzora u toj poslovnici nasumično je odabrao šest ili sedam artikala koji su bili u prodaji i koji su bili oglašeni da su na sniženju odnosno da za njih vrijede posebni oblici prodaje, te je utvrđeno da za tri artikla ne postoje dokazi da su oni prodavani po redovnoj cijeni, prije nego što su im je cijena snižena. Naime, od pravne osobe je zatražena sva dokumentacija vezana za zaprimanje tih artikala, računi po kojima su artikli prodavani, te je utvrđeno da su ti artikli zaduženi po cijeni za koje su tvrdili da je ona redovna cijena u prodaji, ali po toj cijeni nikada nisu nikada bili prodani. Dodaje također da se inspekcijski nadzor provodi za svaku poslovnicu posebno, te da se svaka poslovnica gleda zasebno prilikom ulaza artikla u prodaju odnosno prodaje po redovnoj cijeni i prodaje po sniženoj cijeni. Sjeća se da je na ulazu u tu prodavaonicu jasno bio istaknut natpis sniženje, te da su u prodavaonici bili odvojeni artikli koji su bili na sniženju i koju su tako bili tako označeni a ostali nisu.

3.2. Opunomoćena predstavnica I-okrivljene pravne osobe ističe da artikli koji su bili zatečeni u prodaji su prodavani po punoj cijeni, s time da je jedan artikl po toj cijeni bio prodavan samo jedan dan, jer je u prodavaonici zadužen tek …., te su

nuđeni na prodaju, ali nisu prodani, s time da su dva od tri artikla koji se navode u prekršajnom nalogu prodani u drugim veličinama, a s obzirom da je svaka veličina određenog artikla označena posebnom šifrom, utvrđeno je da veličine … nisu bile prodane po redovnoj cijeni, te nakon što je od … . započeo poseban oblik

prodaje, odnosno sniženje, artikli su stavljeni u prodaju po sniženoj cijeni. Opunomoćena predstavnika I-okrivljenika nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka, te nije imala drugih dokaznih prijedloga.

3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao službenu zabilješku od …

., dokumentaciju koju su okrivljenici dostavili na traženje ovlaštenog inspektora …. na listu spisa od … , zapisnik o obavljenom inspekcijskom

nadzoru od ... .., ispis prodanih artikala u poslovnici pravne osobe u trgovačkom centru A. M. 7. .. ., predstavku vezanu za nepravilno

označavanje artikala na sniženju od … ., izvod iz registra T. suda

u Zagrebu za pravnu osobu i izvode iz prekršajne evidencije M. pravosuđa i

uprave R. H. za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su okrivljenici

pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.

3.4. U završnoj riječi opunomoćena predstavnica pravne osobe navodi da u cijelosti ostaje obrane koju su okrivljenici iznijeli tijekom postupka, te dokumentacije koja je priložena u spisu, a iz koje se vidi komunikacija između okrivljenika i D.

i… te smatra da od svih artikala koji su bili predmet inspekcijske kontrole svi

su bili prodani po punoj cijeni osim dva, od kojih je jedan dio prodan u drugim veličinama, a dva su zadužena u prodaji neposredno prije sniženja, te smatra da Zakon ne određuje točnu duljinu vremenskog razdoblja u kojem artikli moraju biti u prodaji po redovnoj cijeni, prije nego što se mogu staviti u poseban oblik prodaje, odnosno na sniženje. Predlaže s toga da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti, budući da joj nikako nije bila namjera dovoditi kupce u zabludu niti činiti prekršaje iz Zakona o zaštiti potrošača odnosno činiti nepoštenu poslovnu praksu.

4. Sudac je nije prihvatio obranu okrivljenika, koji su tijekom postupka poricali počinjenje prekršaja, navodeći da je jedan artikl po redovnoj cijeni bio prodavan samo jedan dan, jer je u prodavaonici zadužen tek 29. lipnja 2021., te su nuđeni na prodaju,

ali nisu prodani, s time da su dva od tri artikla koji se navode u prekršajnom nalogu prodani u drugim veličinama, a s obzirom da je svaka veličina određenog artikla označena posebnom šifrom, utvrđeno je da veličine … nisu bile prodane po redovnoj cijeni, te nakon što je od … . započeo poseban oblik prodaje,

odnosno sniženje, artikli su stavljeni u prodaju po sniženoj cijeni, a nikako im nije bila namjera dovoditi kupce u zabludu niti činiti prekršaje iz Zakona o zaštiti potrošača odnosno činiti nepoštenu poslovnu praksu, ocijenivši njihovu obranu neuvjerljivom i suprotnom provedenom dokaznom postupku. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da su okrivljenici u svojoj poslovnici S. u T. A. M. imali u prodaji proizvode označene šiframa …., … i … , istaknuli natpis

sniženje i time pozivali potrošače na kupnju, pritom ističući da potrošač ostvaruje pogodnost u odnosu na redovnu maloprodajnu cijenu (natpisom sniženje), iako ta informacija nije bila činjenično točna. Iz dokumentacije priložene u spisu proizlazi da navedeni proizvodi nisu bili prodavani po redovnim maloprodajni cijenama, odnosno bili su zaduženi po maloprodajnoj cijeni za koju je prikazano da je riječ o cieni u redovnoj prodaji, a po toj cijeni nisu prodali proizvode, nakon čega je cijena smanjena, te je istaknut natpis sniženje, odnosno da kupac ostvaruje pogodnost u odnosu na cijenu u redovnoj prodaji, iako ona to nije.

4.1. Iz dokumentacije priložene spisu za proizvod šifre … je vidljivo da

je proizvod bio zadužen …. po cijeni od … kn, a nije izvršena prodaja

tog proizvoda po redovnoj cijeni, već je ,... izvršena promjena cijene na …. Slijedeće sniženje cijene je uslijedilo …. kada je cijena proizvoda

iznosila … kn. Trgovac je zadužio proizvod o cijeni od … kn, a da nije prodao

niti jedan komad navedenog proizvoda, nakon čega je oglasio posebni oblik prodaje pri kojem je istaknuo da je cijena u redovnoj prodaji iznosila … kn, iako trgovac nije dostavio niti jedan izlazni maloprodajni račun kojim bi dokazao da je proizvod prodavao po cijeni u redovnoj prodaji. Također za proizvod šifre … je vidljivo da je proizvod bio zadužen … po cijeni od … kn, a za proizvod nije bila

vidljiva cijena koju je trgovac istaknuo u redovnoj prodaji od … kn, odnosno trgovac nije dostavio niti jedan izlazni maloprodajni račun kojim bi dokazao da je proizvod prodavao po cijeni u redovnoj prodaji. Iz dokumentacije priložene spisu za proizvod šifre … je vidljivo da je proizvod bio zadužen … . po cijeni od … kn, a nije prodao niti jedan komad navedenog proizvoda po redovnoj cijeni.

4.2. Okrivljenici su se inspektoru očitovali da neki artikli, iako su bili zaprimljeni na stanje određene poslovnice nikada nisu prodani po redovnoj cijeni, navodeći da vjerojatno nisu bili atraktivni, ali su bili prodavani, odnosno izloženi u prodavaonici. Međutim iz dostavljenih skladišnih kartica je vidljivo da je trgovac provodio nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, jer nisu bili dostavljeni računi iz maloprodaje u poslovnici kojima bi dokazali da su navedeni artikli prodani po redovnoj cijeni prije nego što je trgovac artikle prodavao po sniženoj cijeni, odnosno oglašavao je sniženje proizvoda, odnosno prodaju proizvoda po cijenama koje su niže od cijena tih proizvoda u redovnoj prodaji, čime je vjerojatno da će se zavarati prosječnog potrošača, te ga navesti da donese odluku o kupnji proizvoda iz razloga što će potrošač smatrati da će upravo kupnjom tih proizvoda u tom trenutku postići uštedu u cijeni, što činjenično nije točno.

4.3. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka S. Š., ocijenivši ga vjerodostojnim, budući je svjedok iskazivao logično, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisao što je utvrdio prilikom inspekcijskog nadzora, koji je proveden nakon više novinarskih upita, kao reakcije na pritužbe potrošača, a vezano za isticanje cijena u prodavaonici I-okrivljene pravne osobe, kao i na temelju dokumentacije zatražene od okrivljenika, a iz čijeg iskaza proizlazi da pojedini artikli nisu bili prodani u navedenoj poslovnici po redovnoj cijeni, prije nego što je trgovac proizvode prodavao po sniženoj cijeni, čime su pozivali potrošače na kupnju, ističući da potrošač ostvaruje pogodnost u odnosu na cijenu, ali ta informacija nije bila točna, te su se stoga u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. Svjedok je osim toga službena osoba, koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenike.

5. Sudac stoga smatra da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, budući je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su u poslovnim prostorijama poslovnice broj… S. u T. A. M. u Z.,

A. D. 16, koja posluje u sklopu trgovačkog društva L. C. d.o.o.,

koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu zabranjenu odredbama članka 33. stavka 1. i stavka 2. podstavka 4. Zakona o zaštiti potrošača, na način da su za proizvode označene šiframa …, … i …

istaknuli natpis sniženje i time pozivali potrošače na kupnju, pritom ističući da potrošač ostvaruje pogodnost u odnosu na cijenu (natpisom sniženje), iako ta informacija nije bila činjenično točna, dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba su se koristili praksom koja je nepoštena u smislu članaka 32. do 38. Zakona o zaštiti potrošača, te ih je proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale, da u buduće ne čine prekršaje.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnom okolnošću cijenio okolnosti počinjenja prekršaja, te činjenicu da su sporni artikli bili odmah uklonjeni iz prodaje, dok otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na sve navedeno, okrivljenicima su primjenom članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne i to u iznosima ispod propisanih posebnih minimuma koji su za ovo djelo propisani te im je izrekao za navedeni prekršaj za okrivljenu pravnu osobu novčanu kaznu od 1.040,00 €, dok je propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00

kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi je izrekao novčanu kaznu od 278,72 €, dok je propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Novčana kazna propisana je za predmetni prekršaj u kunama, te je ista u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zagrebu 3. veljače 2023.

Zapisničar

Sudac Sanja

Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi L. C. d.o.o., Z., A. D. 16,

2. II-okrivljeniku odgovornoj osobi na adresu pravne osobe,

3. Tužitelju, D. i… , P. Z., S. za nadzor trgovine, usluga i

zaštite potrošača, Z., Š. 29,

4. Pismohrana.