Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžzd-24/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća za mladež, Pera Miloglava i Zorana Čengije, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kristine Rilović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. V. B., zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Kzd-40/2018, od 29. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 03. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba opt. V. B., te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda opt. V. B. je proglašen krivim zbog počinjenja četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to radnjama opisanim pod točkom I. izreke dva kaznena djela – povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11 i radnjama opisanim pod točkom II. izreke dva kaznena djela - povredom dužnosti uzdržavanja – djela opisana i kažnjiva po članku 172. stavak 2. u svezi stavka 1.KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11, te mu je, nakon što su za svako od tih djela utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, izrekao, sukladno članku 177. stavku 2. KZ/11, u svezi s člankom 51. KZ/11 jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a zatim mu je sukladno članku 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 opt. V. B. izrečena je posebna obveza da u roku od 18 (osamnaest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja isplati z.z. mldb. ošt. A. D., za m.. T. B. iznos od 49.220,66 kuna i za mldb. V. B. iznos od 48.519,77 kuna te u roku od 18 (osamnaest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime privremenog uzdržavanja o. mldb. T. B. i mldb. V. B. od strane Centra za socijalnu skrb Split, podružnica Kaštela u proračun Republike Hrvatske uplati iznos od 43.259,57 kuna.

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određeno je da se izrečena uvjetna osuda može opozvati ako optuženik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 naloženo je opt. V. B. u roku od 18 (osamnaest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Republike Hrvatske u proračun Republike Hrvatske uplatiti iznos od 43.259,57 kuna, dok je z.z. mldb. ošt. A. D. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen na pokretanje parničnog postupka.

Na temelju članka 148. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 naloženo je opt. V. B. u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 500,00 (petsto) kuna, koji iznos predstavlja paušalnu svotu.

2. Protiv te presude optuženik je pravodobno, putem branitelja N. J., odvjetnika u S., podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijana presuda u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 preinači na način da se on oslobodi od optužbe, a u odnosu na kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. KZ/11 da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ističući povrede odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona, kao žalbene osnove, optuženik, u bitnome, u žalbi navodi prigovore kojima osporava utvrđeno činjenično stanje, obrazlažući kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je na nedvojben način utvrđeno bitno obilježje bića kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, a u odnosu na kazneno djelo 172. stavka 2. KZ/11 da nije dao jasne razloge, odnosno pogrešno je zaključio da je on izbjegavao plaćanje uzdržavanja.

7. Međutim, protivno tim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud dao valjane i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama, pravilno analiziravši i ocijenivši obranu optuženika, kao i sve izvedene dokaze a prvenstveno iskaz majke oštećene djece svjedokinje A. D., koji je ocijenio logičnim, potpunim i uvjerljivim, a koji iskaz je doveo u vezu s pregledanim i pročitanim ispravama, utvrdivši tako potpuno i pravilno činjenično stanje, našavši, osnovano, te iscrpno obrazloživši, da nije bilo nikakvog opravdanja prihvatiti dokazne prijedloge obrane.

8. Slijedom navedenog, a utvrdivši i zaključivši utemeljeno da su u radnjama opt. V. B., opisanim u točkama I. i II. izreke pobijane presude, ostvarena sva bitna obilježja bića navedenih kaznenih djela, prvostupanjski sud ga je, na osnovu citiranih odredbi, pravilno ocijenivši sve okolnosti iz članka 47. stavka 1. KZ/11, osudio na primjerenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, utvrdivši prethodno, također pravilno, kazne zatvora za sva navedena kaznena djela u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te potom izrekao, osnovano, na temelju članka 56. KZ/11, uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, koja je također primjerena i dostatna okrivljeniku da više na vrši ovakva ili slična kaznena djela.

9. Kako, dakle, navodi podneseni u žalbi optuženika nisu osnovani, dok ispitivanjem pobijane presude nisu nađene povrede na koje ovaj sud, kao drugostupanjski, u smislu članka 476. stavka 1. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, temeljem članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku 03. veljače 2023.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća za mladež:

Kristina Rilović

Nikša Lučić