Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-274/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., V. J. 33, Z., OIB: …., zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u O. d. H. i p. d.o.o., Z., R. c. 22, protiv ovršenika S.B., OIB: …., sada nepoznatog prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku D. B. G., odvjetnici u Z., S. D. 2, radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-363/2021-18 od 11. svibnja 2022., dana 3. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-363/2021-18 od 11. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„U ovom ovršnom predmetu odbija se prijedlog ovrhovoditelja C. o. d.d., V. J. 33, Z., OIB: …. zaprimljen dana 5. travnja 2022. za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.500,00 kuna.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da su troškovi koji su nastali bili potrebni za provedbu ovrhe odnosno da je Zakonom propisana obveza ovršenika odnosno protivnika osiguranja da ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknadi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Slijedom navedenog, predlaže postupiti sukladno žalbenim razlozima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi kako je rješenjem prvostupanjskog suda od 29. ožujka 2022. poslovni broj Ovr-363/2021-16 obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. ožujka 2021., poslovni broj Ovr-844/2021. Ovrha je obustavljena temeljem čl. 95. a Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), budući da ovrhovoditelj nije platio predujam provedbe ovrhe Finanacijskoj agenciji zbog čega se ovrha nije mogla provesti. Predmetno rješenje o obustavi steklo je svojstvo pravomoćnosti, a ovrhovoditelj je podneskom od 5. travnja 2022. podnio zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka.

5. Naime, nije u pravu ovrhovoditelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je donio pobijano rješenje i odbio njegov zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka.

6. Suglasno odredbi članka 14. stavka 4. OZ, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je stavkom 5. toga članka OZ propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

7. Prema razlozima prvostupanjskog rješenja, a koje u svemu prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, prvostupanjski sud je - imajući u vidu okolnost da je ovrha obustavljena zato jer ovrhovoditelj nije u roku koji je sud odredio uplatio predujam za pokriće troškova Financijskoj agenciji, dakle, da je ovrhovoditelj isključivo svojim propustom prouzročio obustavu ovrhe, zaključio da je njegov zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka neosnovan.

8. Kraj takvog stanja stvari, budući da ovrhovoditelj, koji je svojom krivnjom prouzročio obustavu ovrhe, a što je ovdje slučaj, nema pravo od ovršenika zahtijevati troškove ovrhe prema članku 14. stavku 4. OZ, to je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pravilno primijenio odredbe članka 14. OZ na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pa je neosnovanu žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti.

9. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ u ovršnom postupku na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno, a s obzirom da pitanje naknade troškova ovrhovoditelju nakon donošenja rješenja o obustavi ovrhe, kao što je u konkretnom slučaju riječ, nije regulirano odredbama Ovršnog zakona, valja primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku

10. Odredbom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), a koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 107. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka, a odredbom čl. 21. st. 1. OZ propisano je da se u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.

11. Odredbom čl. 155. st. 1. ZPP propisano je da će sud prilikom odlučivanja o naknadi troškova uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice te o njihovoj visini odlučiti brižljivo ocjenjujući sve okolnosti. Odredbom čl. 156. st. 1. ZPP određeno je da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

12. Primjenom gore navedenih odredbi na konkretni slučaj dolazi se do zaključka da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška ovrhe kada je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, a sve sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su IV – 162/2021., koji je usvojen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021., a koji glasi: "

Ako je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, primjerice radi neplaćanja predujma, nedostavljanja adrese, nepostupanja ovrhovoditelja po nalogu suda i slično, tada ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka". U tom slučaju dolazi do primjene odredba čl. 14. st. 5. OZ u vezi sa čl. 156. ZPP, kako pravilno ističe i prvostupanjski sud.

13. Budući da prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te kako je u konkretnom slučaju pravilno primijenjeno materijalno pravo, a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, radi čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 3. veljače 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica