REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: 19 KOV-282/2022-12p

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, u optužnom vijeću sastavljenom od sutkinja Tihane Bokan, predsjednice optužnog vijeća te Mirjane Horvat i Zvjezdane Murat Milas, članica optužnog vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Branke Prijatelj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. G., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.: dalje: KZ/11), u povodu optužnice oštećenika kao tužitelja D. K. od 2. rujna 2022. podnesene po opunomoćeniku, odvjetniku N. A., odlučujući o osnovanosti optužnice u sjednici optužnog vijeća 3. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 354. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08) potvrđuje se optužnica oštećenika kao tužitelja D. K. od 2. rujna 2022. protiv okrivljenog I. G., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj D. K. podnio je kod ovoga suda putem opunomoćenika, odvjetnika N. A. 2. rujna 2022. optužnicu protiv okrivljenog I. G., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optužnica je dostavljena na odgovor okrivljeniku, kao i njegovom branitelju, odvjetniku T. G. koji je pravovremeno podnio pisani odgovor na optužnicu u kojem prije svega ukazuje na zakonsku odredbu članka 55. stavak 2. i 4. ZKP/08 te nastavno da je iz dostavnice vidljivo da je oštećenik kao tužitelj primio rješenje o odbačaju s uputom o mogućnosti preuzimanja progona 27. ožujka 2020., to je prošao prekluzivni objektivni rok od tri/šest mjeseci koji je u ZKP/08 uveden u pravo radi pravne sigurnosti svih građana u ovakvim situacijama. Naime, u situaciji kada se primjenjuje stavak 4. članka 55. ZKP/08 žrtva nikada nije ni primila rješenje o obustavi postupka ili odbačaju prijave, no svejedno zbog potrebe za osiguranjem pravne sigurnosti gubi pravo preuzeti progon te stoga zaštita žrtve koja je istu primila, a propustila obavijestiti o tome branitelja nikako ne može biti veća te je rok od tri/šest mjeseci prekluzivan i nevezan za trenutak primitka rješenja. Obrani je također nejasno kako je rješenje o odbačaju oštećenik primio 27. ožujka 2020., a njegov punomoćnik gotovo godinu dana kasnije, 28. siječnja 2021. što ukazuje na evidentni propust državnih tijela koji u kaznenoprocesnoj sferi ne može ići na štetu okrivljenika. S obzirom na navedeno obrana smatra da je oštećenik kao tužitelj zakasnio s podnošenjem prijedloga za provođenje dokaznih radnji, odnosno optužnica je nepravodobna te se kao takva predlaže odbaciti. Osim toga, uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako spisu ne prileži dostavnica za obavijest upućenu opunomoćeniku oštećenika, odvjetniku N. A. od 25. srpnja 2022. da u roku 8 dana od primitka dopisa, pod prijetnjom obustave istrage zbog odustanka oštećenika kao tužitelja, mora podnijeti optužnicu Općinskom sudu u Novom Zagrebu, odnosno nemoguće je utvrditi, ovo pod pretpostavkom da optužno vijeće optužnicu smatra pravodobnom, je li ista podnesena nadležnom sudu u roku obzirom da ista datira od 25. srpnja 2022., a optužnica je sudu podnesena 2. rujna 2022. Kako je nemoguće ispitati pravodobnost optužnice, a obzirom na prethodno izneseno, predlaže se vijeću naložiti oštećeniku kao tužitelju dopuniti predmetnu optužnicu dokazom o pravodobnosti podnošenja iste ili primjeno načela in dubio pro reo istu odbaciti. Isto tako, obrana smatra kako oštećenik kao tužitelj nije proveo sveobuhvatnu istragu utvrđujući sve odlučne činjenice, uključujući i one koje potvrđuju obranu okrivljenika pa stoga obrana nastavno drži da optužnica nije propisno sastavljena u smislu članka 342. stavak 1. točka 5. ZKP/08 jer tužitelj propušta u obrazloženju optužnice analizirati te interpretirati obranu okrivljenika u odnosu na ostale dokaze koji su vrlo detaljno obrazloženi. Obrana okrivljenika je bitan dokaz u sadržaj koje optužno vijeće mora i treba imati u vidu, a koja se u pobijanoj optužnici svela na jednu rečenicu kroz navode da je okrivljenik porekao počinjenje kaznenog djela, time da je oštećeniku kao tužitelju itekako poznato kako je upravo radi obrane okrivljenika, koja je bila dosljedna, logična i uvjerljiva, kaznena prijava po tužitelju odbačena. Slijedom iznesenog jasnim proizlazi kako je oštećenik kao tužitelj, a suprotno zakonskoj obvezi, favorizirano iznio sadržaje koji terete okrivljenika, izostavljajući u potpunosti obranu okrivljenika pa se stoga postojanje osnovane sumnje ne može ispitati, a zbog čega se predlaže vijeću vratiti optužnicu oštećeniku kao tužitelju na doradu. Konačno, obrana smatra i kako u samoj optužnici nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe, a uz to nalazi bitnim ukazati i kako je izreka činjeničnog opisa u suprotnosti s razlozima optužnice te dokazima koji prileže spisu. Citirajući zakonsku odredbu članka 139. stavak 2. KZ/11 te nastavno izreku optužnice koja glasi "drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara i da će mu uništiti materijalni opstanak..." obrana nastavno navodi kako tužitelj preuzima ovaj postupak kao oštećenik, odnosno žrtva kaznenog djela prijetnje, dok već iz samog činjeničnog opisa optužnice proizlazi kako se okrivljeniku ni ne stavlja na teret da je prijetio njemu, odnosno u inkriminirao vrjieme oštećenik i okrivljenik uopće nisu komunicirali, a što proizlazi iz materijalnih dokaza,no iskaza okrivljenika i svjedoka. Stog je, po stavu obrane, činjenični opis optužnice potpuno nejasan i kontradiktoran, zbog čega se ne može ispitati. S obzirom na sve izneseno predlaže se optužnom vijeću ovoga suda odbaciti optužnicu kao nepravodobnu, te podredno vratiti je na doradu.

2.1. Okrivljenik je i putem branitelja, odvjetnika D. R. podnio odgovor na optužnicu u kojem navodi da predmetna optužnica nije zakonita, a posebno da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe, time da je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće. Obrana ukazuje da je rješenjem ODO u Novom Zagrebu broj KP-DO-344/2020 odbačena kaznena prijava protiv okrivljenika zbog naznačenog kaznenog djela, a nalazi indikativnim da pri tome "oštećenik" ne navodi razloge odbačaja njegove kaznene prijave. Stoga okrivljenik ističe da je osnov odbacivanja kaznene prijave činjenica da ne postoji osnovana sumnja da bi tada osumnjičenih počinio prijavljeno kazneno djelo. Analizirajući obrazloženje rješenja o odbačaju obrana ističe kako nisu utvrđene činjenice na osnovu kojih bi se moglo zaključiti da postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela pa je stoga kaznena prijava i odbačena. Nadalje, smatra kako osnovana sumnja ne postoji ni nakon provođenja postupka jer ničim "oštećenik" nije ni jednom činjenicom ukazao na to da kod njega postoji bilo kakav strah i uznemirenost, nije utvrđena bilo kakva sumnja u izricanje prijetnje, a kamoli njene ozbiljnosti. Zbog svega iznesenog predlaže se vijeću sukladno članku 355. stavak 1. ZKP/08 obustaviti kazneni postupak protiv okrivljenika.

3. Sukladno članku 348. stavak 4. ZKP/08 3. veljače 2023. održana je sjednica optužnog vijeća radi ispitivanja osnovanosti optužnice.

4. Za potrebe predmetnog postupka, kao i ocjene osnovanosti optužnice optužno je vijeće prvotno pribavilo spise pa tako spis ODO u Novom Zagrebu broj KP-DO- 344/2020, kao i spis Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Kir-70/2021 te je razmatranjem istih utvrdilo da je ODO u Novom Zagrebu rješenjem od 26. ožujka 2020. broja KP-DO-344/2020, na temelju članka 206. stavak 1. točka 4. ZKP/08, odbacilo kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog kaznenog dijela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, koje rješenje je oštećenik kao tužitelj zaprimio 27. ožujka 2020., a njegov opunomoćenik, odvjetnik N. A. 28. siječnja 2021. te u povodu kojeg rješenja, kao i upute oštećeniku u smislu č lanka 55. ZKP/08, je oštećenik kao tužitelj 5. veljače 2021., dakle upravo u dodijeljenom mu roku od 8 dana, Županijskom sudu u Velikoj Gorici podnio prijedlog za provođenje dokaznih radnji. Ovaj prijedlog je sudac istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici rješenjem od 18. ožujka 2022. poslovnog broja Kir-70/2021-4 prihvatio te je po provedenim dokaznim radnjama (ispitivanja u svojstvu svjedoka D. K., A.

G. i J. K.) sudac istrage dopisom od 25. srpnja 2022. poslovnog broja

Kir-70/2021 obavijestio opunomoćenika oštećenika kao tužitelja, odvjetnika N. A. da u roku 8 dana po primitku predmetne obavijesti može podnijeti optužnicu. Opunomoćenik oštećenika kao tužitelja je ovu obavijest zaprimio 26. kolovoza 2022. (a kako to proizlazi iz potvrde o otpravku putem e-komunikacije pribavljene putem eSpisa iz spisa predmeta poslovnog broja Kir-70/2021), 2. rujna 2022. podignuta je optužnica oštećenika kao tužitelja protiv okrivljenog I. G., o čemu je 2. rujna 2022. obaviješten i sudac istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici pa je slijedom svega utvrđenog ovo vijeće predmetnu optužnicu, a protivno navodima iz pisanog odgovora na optužnicu, utvrdilo pravodobnom.

5. Nadalje, razmatrajući optužnicu utvrđeno je da je optužnica oštećenika kao tužitelja podnesena od strane ovlaštenog tužitelja, nakon što su ispunjeni zakonski uvjeti za njezino podizanje, da je sastavljena sukladno odredbi članka 342. stavak 1.

- 3. ZKP/08, kao i da sadrži sve elemente propisane u stavku 1. točka 1. - 5. istog članka, što je ukazuje podobnom za ispitivanje njezine osnovanosti. Vezano na prethodno utvrđeno ukazuje se obrani da to što je oštećenik kao tužitelj i to u obrazloženju optužnice naznačio da je okrivljenik tijekom prvog ispitivanja porekao počinjenje kaznenog djela te dodao uopćeno "da je iskazivao o događajima vezanima uz njegovu pokojnu suprugu B. K. G., koju su D. K. i

A. G., prema njegovim navodima, svojom voljom odvezli u starački dom u

B." ne znači da optužno vijeće, ocjenjujući osnovanost optužnice, nije imalo na umu cjelokupni iskaz okrivljenika koji je dao tijekom toga ispitivanja te ni na koji način ne dovodi u pitanje sastav optužnice propisan prethodno citiranim člankom, a kako to neosnovano ukazuje obrana okrivljenika.

6. Naime, okrivljenika se predmetnom optužnicom tereti kaznenim djelom iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz zapisnika o ispitivanju oštećenog kao tužitelja D. K. u svojstvu svjedoka od 19. srpnja 2022., zapisnika o ispitivanju svjedokinje J. K. od 19. srpnja 2022., zapisnika o ispitivanju svjedoka

A. G. od 19. srpnja 2022., izjave B. K. G. od 19. prosinca

2020., preslika SMS poruka te ispisa poziva, kao i drugih dokaza prikupljenih tijekom postupka koji je prethodio podizanju optužnice.

7. Konačno, ukazuje se obrani da je vijeće u ovom stadiju postupka ovlašteno utvrditi postojanje tek relevantnog stupnja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, a koja po ocjeni ovoga vijeća proizlazi iz prethodno navedenih dokaza, no neovisno o tome obrana će pred raspravnim sudom, tijekom dokaznog postupka moći predlagati dokaze koji okrivljeniku idu u prilog, dok će raspravni sud dokazivanjem obuhvatiti sve činjenice koje smatra važnim za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja te tek po savjesnoj i brižljivoj ocjeni svih dokaza utvrditi je li okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako ga se tereti predmetnom optužnicom.

8. Stoga je, a imajući na umu sve prethodno utvrđeno te uvažavajući ovlasti vijeća u ovom stadiju postupka, predmetnu optužnicu valjalo potvrditi i riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 3. veljače 2023.

Predsjednica vijeća

Tihana Bokan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Na temelju članka 491. stavak 2. ZKP/08, žalba protiv ovog rješenja nije dopuštena.

DNA.:

1. Oštećeni kao tužitelj D. K.

2. Opunomoćenik oštećenika kao tužitelja, odvjetnik N. A. 3.

Okrivljeni I. G.

4. Branitelji okrivljenika, odvjetnik T. G. i odvjetnik D. R.

5. U spis

6. Otprema iz spisa K

7. Kancel formiraj spis K

8. Spis KOV a/a