REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 24. Pp-19816/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. T., zbog prekršaja iz čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. veljače 2023. godine javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: N. T., sin M. i S., rođen ... u Zaboku, OIB: …državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje automehaničar, zaposlen Eko flor, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u …, nekažnjavan

kriv je

što je dana 01. siječnja 2022. godine u 13,48 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake KR … Ulicom kneza Branimira u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s Ulicom kneza Domagoja, gdje je promet reguliran semaforima, nije zaustavio vozilo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22)

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče

novčana kazna u iznosu od 180,00[1] (slovima: stoosamdeset) eura/1356,21 (slovima: tisućutristopedesetšestkunadvadesetjednalipa) kuna

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri)mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00[1] (slovima: dvadesetpet) eura/188,36 (slovima: stoosamdesetosamkunatridesetšestlipa) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/22- 4/11524, Urbroj: 511-19-44-22-1 izdala je dana 07.03.2022. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, te je naveo da je dana 01.01.2022. godine oko 13,48 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Audi reg. oznake KR … Ulicom kneza Branimira u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s ul. Kneza Domagoja, ušao je u raskrižje upravo u trenutku kad je vjerojatno došlo do promjene svjetla na semaforu, tako da je ušao u raskrižje kad se upalilo crveno svjetlo. Nadalje je naveo da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, da nije uočio crveno svjetlo kada se približavao raskrižju, ali kako mu je to nepoznat dio, obratio je pažnju gdje treba skrenuti, pa je u jednom trenutku pogledao iza sebe, te je vjerojatno u tom trenutku došlo do promjene svjetla na semaforu. Istakao je da je inače oprezan vozač, da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije nikad kažnjavan, da mu je vozilo nužno potrebno za obavljanje posla, obzirom da radi kao vozač, pa je molio da se te okolnosti uzmu u obzir.

4. U postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u izviješće o počinjenom prekršaju, te u izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na

teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake KR … Ulicom kneza Branimira u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s Ulicom kneza Domagoja, gdje je promet reguliran semaforima, nije zaustavio vozilo dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja.

7. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, okolnost da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, da mu je vozilo nužno potrebno u obavljanju posla, te imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 03. veljače 2023. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik N. T.,

T., …

2. tužitelj – I postaja prometne

policije, Heinzelova 98

3. spis