Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž Ovr-1625/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I-ovrhovoditeljice A. V., M. R., OIB: …, II-ovrhovoditeljice Ž. V., S. N., OIB: … i III-ovrhovoditeljice B. Š., S., OIB: …, sve zastupane po punomoćnici I. B., odvjetnici u S., protiv ovršenika D. V., M. R., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-231/22-6 od 27. travnja 2022., 3. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika D. V., ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-231/22-6 od 27. travnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi ponovnog smetanja posjeda na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda Novom Zagrebu poslovni broj Psp-1/2020 od 5. ožujka 2021. te je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn u roku 8 dana.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik ne navodeći konkretne žalbene razloge, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje u cijelosti.

3. U ovom predmetu ovrhovoditeljice su podnijele prijedlog za ovrhu pozivajući se na ovršnu ispravu – rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Psp-1/2020 od 5. ožujka 2021. i tvrde da ovršenik nije u cijelosti postupio po tom rješenju te da je na kčbr. 164 k.o. R. postavio novih pet zelenih metalnih stupova spojenih aluminijskom žicom u smjeru sjever-jug čime je počinio novo slično smetanje.

4. Odredbom čl. 265 OZ propisane su pretpostavke u situaciji ponovnog smetanja posjeda, a relevantna odredbe st. 1. tog članka glasi:

(1) Ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda. U tom se slučaju na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 263. ovoga Zakona.

5. Polazeći od citirane zakonske odredbe, da bi se radilo o ponovnom smetanju posjeda odlučno je utvrditi:

- da je ovrha povodom odluke donesena u postupku radi smetanja posjeda provedena odnosno da je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu iz te odluke,

- da je nakon toga ovršenik ponovno učinio smetanje posjeda i

- da se ponovno smetanje posjeda u biti ne razlikuje od prijašnjeg.

6. S obzirom na to da u predmetnom prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice tvrde da ovršenik nije u cijelosti postupio po nalogu iz rješenja donesenog u postupku radi smetanja posjeda i da je ponovno počinio novo slično smetanje, a da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi bez obrazloženja, ovršenik koji u žalbi tvrdi da je uspostavio prijašnje posjedovno stanje, osnovano u odnosu na novo smetanje sadržajno ističe žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te ukazuje da zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6.1. Naime, u ovršnoj ispravi naloženo je ovdje ovršeniku uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni, između ostalog, dva stupa i vrata te metalnu ogradu u dužini od 2,19 m i 3,37 m od stupa dotadašnje ograde na kčbr. 164 preko dijela kčbr. 164, kčbr. 169/3 i kčbr. 170/1, a u ovom postupku ovrhovoditeljice traže uklanjanje pet zelenih metalnih stupova spojenih aluminijskom žicom na kčbr. 164, postavljenih u smjeru sjever-jug te ispred sjeverne strane kčbr. 164, dijelom na kčbr. 169/3 k.o. R., zbog čega su izostala utvrđenja i ocjena radi li se o ponovnom smetanju posjeda koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg smetanja posjeda utvrđenog ovršnom ispravom.

7. Stoga je slijedom navedenog valjano na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će razmotriti i ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 265. OZ, te po potrebi izvršiti i uviđaj na licu mjesta radi utvrđenja je li učinjeno ponovno smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg smetanja, nakon čega će donijeti novo rješenje o ovrsi te isto obrazložiti na način da će za svoju odluku dati jasne i potpune razloge.

U Zagrebu, 3. veljače 2023.

Sutkinja:

Renata  Đaković  Vranković,

v.r.