Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-
Parenzo
Turistička 2
52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. 28 R1-224/2022-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja …, protiv predloženice …, radi razvrgnuća suvlasništva,
nakon provedenog postupka, dana 03. veljače 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se predlagateljev prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na k.č.br. … k.o. Frata isplatom, tako da njemu pripadne predmetna nekretnina, a da on predloženici isplati vrijednost njenog suvlasničkog dijela.
II Nalaže se predloženici da, na ime troškova postupka, predlagatelju naknadi iznos od 68,48 eur / 516,00 kn*, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj tvrdi da su predlagatelj i predloženica suvlasnici k.č.br. … iz z.k.ul. … k.o. Frata. Predlagatelj da je vlasnik u 7/8, a predloženica u 1/8 dijela. U konkretnom slučaju da nije moguća geometrijska niti druga vrsta diobe nekretnina. Navodi i da je predloženica 23. travnja 2019. ovom sudu podnijela prijedlog za razvrgnuće, kao vlasnica k.č.br. … k.o. Frata u 1/8 dijela, uz napomenu "u konkretnom slučaju nije moguća geometrijska niti druga vrsta diobe nekretnina, te slijedom iznijetog, predlaže da sud temeljem čl. 50. ZV-a odredi stvar proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelima (civilno razvrgnuće)". Slijedom navedenog od predloženice "da nije moguća geometrijska niti druga vrsta diobe nekretnine", što da ukazuje i Zakon o prostornom uređenju, predlagatelj da povlači raniji prijedlog za provođenje geodetskog i građevinskog vještačenja, odnosno, da predlaže sudu da, prema čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odredi isplatu predloženici kao vlasnici 1/8 udjela za k.č.br. … k.o. Frata. Predlagatelj predlaže, isključivo, razvrgnuće isplatom, tako da njemu pripadne predmetna nekretnina, a da on predloženici isplati vrijednost njenog suvlasničkog dijela.
2. U odgovoru na prijedlog predloženica se protivi predlagateljevom prijedlogu za razvrgnuće suvlasništva, a posebno prijedlogu za razvrgnućem isplatom. Navodi i da je sada, u odnosu na vrijeme kada je vođen postupak po njenom prijedlogu protiv Zvonka Šemerla, moguća parcelacija predmetne nekretnine.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige (2), uvjerenje o statusu nekretnine (17) i prijedlog za razvrgnuće (59-60).
4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je k.č.br. … iz z.k.ul. …k.o. Frata označena kao dvorište s površinom od 144 m2. Kao suvlasnici predmetne
nekretnine uknjiženi su predlagatelj u 7/8 i predloženica u 1/8 dijela.
Među strankama je nesporno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine, i to predlagatelj u 7/8 i predloženica u 1/8 dijela.
Uvidom u uvjerenje o statusu nekretnine utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi unutar granica građevinskog područja naselja Frata.
Uvidom u prijedlog za razvrgnuće utvrđeno je da je 29. travnja 2019. ovaj sud bio zaprimio prijedlog predloženice, kao predlagateljice, protiv…, kao
predloženika, radi razvrgnuća suvlasništva. Predmet prijedloga je bilo više nekretnina, a među njima i predmetna nekretnina. U prijedlogu je bila iznijeta tvrdnja da nije moguća geometrijska niti druga vrsta diobe nekretnina.
Prema čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva.
Prema čl. 49. st. 4. ZV-a ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud.
Prema čl. 50. st. 1. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.
Prema čl. 50. st. 2. ZV-a ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovog članka, sud će djeljive nekretnine dijeliti geometrijski. Prema st. 4. istog članka ako dioba iz st. 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost,
sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
Prema čl. 51. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Prema st. 3. istog članka suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. ovog članka.
Prema pravnom pravilu paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZSVP) u vezi s čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) sud u ovom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.
Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se stranka poziva, jer u protivnom prekoračuje njen zahtjev (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).
Kao što je rečeno, predlagatelj u ovom postupku predlaže isključivo razvrgnuće isplatom, tako da njemu pripadne predmetna nekretnina, a da on predloženici isplati vrijednost njenog suvlasničkog dijela.
Zakonom nije posebno određeno da predlagatelj u konkretnom slučaju ima pravo na razvrgnuće isplatom. Nadalje, iz činjeničnih navoda ne proizlazi da je pravnim poslom određeno da predlagatelj ima pravo na razvrgnuće isplatom.
Predlagatelj je suvlasnik predmetne nekretnine u 7/8, što je manje od 9/10, pa je, u smislu citiranog čl. 51. st. 1. i 3. ZV-a, morao učiniti vjerojatnim da postoji osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini isplatom.
Iz činjenične osnove na kojoj predlagatelj temelji svoj prijedlog za razvrgnuće isplatom, ne proizlazi da za to, pa ni na razini vjerojatnosti, postoji osobito ozbiljan razlog (predlagatelj to uopće ne tvrdi).
Kako nije učinjeno vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog (kao što je rečeno, predlagatelj se na takvo što uopće ne poziva), to predlagatelj nema pravo na razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini isplatom, tako da njemu nekretnina pripadne u cijelosti, a da on predloženici isplati vrijednost njenog suvlasničkog dijela.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.
5. Predlagatelj je zatražio da se predloženici naloži da mu naknadi troškove prevođenja u iznosu od 68,48 eur, koji da su bili potrebni da bi joj se izvršila dostava u inozemstvo.
U ovom je predmetu predloženica bila odbila primitak od suda upućenih joj pismena, jer nisu bila sastavljena na slovenskom jeziku, pa je, na ime prevođenja tih pismena na slovenski jezik, radi dostave istih predloženici u Sloveniju, predlagatelj imao troškove u iznosu od 68,48 eur.
Prema pravnom pravilu paragrafa 21. st. 1. ZSVP-a u vezi s čl. 102. st. 4. ZPP- a, troškovi prevođenja padaju na teret stranke koje se tiču.
S obzirom da su se navedeni troškovi prevođenja ticali predloženice, ista je dužna predlagatelju naknaditi ove troškove. Zato je odlučeno kao u t. II dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, dana 03. veljače 2023. godine
S u d a c:
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.
DNA:
1. predlagatelju,
2. predloženici p.p.
S u d a c:
