Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp G-527/2020-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika O. d.o.o. i drugookrivljenika I.Č., zbog prekršaja iz članka 20. stavak 1. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine RH 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), kažnjivo za prvookrivljenika po članku 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i za drugookrivljenika po članku 46. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona, Državnog
inspektorata
Područni
ured
Split
Služba
nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: 334-09/20-02/270 Urbroj: 443-02-03-09/4-20-7 od 17. srpnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 2. veljače 2023. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 3. veljače 2023. u izočnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik O. d.o.o. sa sjedištem u S., MBS: ..., OIB: ..., kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,
Drugookrivljenik: I.Č., OIB: . . ., s prebivalištem u S., državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
I. prvookrivljenik trgovačko društvo O. d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenik I.Č. kao odgovorna osoba prvookrivljenika što su u vremenskom razdoblju od 23. lipnja 2020. do 9. srpnja 2020. u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar B., S., koji posluje u sklopu prvookrivljenika trgovačkog društva O.d.o.o., S., obavljali ugostiteljsku djelatnost odnosno pružali ugostiteljske usluge na prostoru za usluživanje na otvorenom štekatu koji je postavljen ispred objekta, na navedenom štekatu veličine cca 22 m[2] nalazi se 12 stolova s pripadajućih 40 konzumnih mjesta, što znači da se pružaju ugostiteljske usluge suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda Klasa: UP/I- 335- 02/19-03/10 Urbroj: 2181-01-02/053-19-03 od 11. studenog 2019., odnosno ugostitelj za prostor za usluživanje na otvorenom nije ishodio rješenje
nadležnog ureda o ispunjavanju propisanih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom prostoru, već je isti ishodio tek 10. srpnja 2020. Klasa: UP/I-335-02/20- 03/00145 Urbroj: 2181/1-06/585-20-02 od 10. srpnja 2020., a što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom,
dakle, obavljali ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom Rješenju nadležnog upravnog tijela,
čime su počinili prekršaj iz članka 20. stavak 1. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine RH 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), kažnjivo za prvookrivljenika po članku 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i za drugookrivljenika po članku 46. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog Zakona, pa se na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik za počinjeni prekršaj
oslobađaju od kazne.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik i drugookrivljenik su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) eura / 300,02 (tristo kuna i dvije lipe) kuna, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu podnio je optužni prijedlog pod brojem i klasom navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su bili pozivani na ročište pred ovim sudom za dan 2. veljač 2023. na koji poziv se nisu odazvali, a svoj izostanak nisu opravdali, a u kojem pozivu su bili upozoreni da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanju nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se postupak provesti i donijeti presuda bez njihove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Okrivljenicima je uručivanjem poziva uz naznaku da svoju obranu mogu iznijeti pisanim podneskom omogućeno sudjelovanje u postupku, tj. omogućeno im je da se očituju o svim činjenicama i sve činjenice i dokaze
koji
im
idu
u
korist,
a
što
su
okrivljenici propustili svojom voljom, pa okrivljenicima nije povrijeđeno pravo na obranu u ovom postupku.
3. Prije ispitivanja okrivljenika obavljen je uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava RH iz kojeg proizlazi da je I.Č., direktor, zastupa društvo samostalno i pojedinačno.
4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sudski registar, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva O. d.o.o. za usluge Državnog inspektorata Područni ured Split Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu klasa: 334-09/20-02/270 Urbroj: 443-02-03-09/4-20-1 od 30. lipnja 2020. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, koji sadrži iskaz I.Č., odnosno u nalazu predmetnog zapisnika je navedeno na upit stanci o rješenju o minimalnim tehničkim uvjetima za otvoreni prostor Č. je naveo da trenutno ne može pronaći rješenje, da će dati zahtjev u Uredu državne uprave, Službe za gospodarstvo da mu oni pronađu rješenje jer zna da je društvo dalo zahtjev za prijepis istog za nastavak obavljanja djelatnosti za otvoreni prostor, te će ga dostaviti čim ga dobije, uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva O. d.o.o. za usluge Državnog inspektorata Područni ured Split Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: 334- 09/20-02/270 Urbroj: 443-02-03-09/4-20-4 od 9. srpnja 2020. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, koji sadrži iskaz stranke da još nisu uspjeli doći do rješenja za otvoreni prostor u objektu i misli da ga i nemaju, prostor na otvorenom su počeli upotrebljavati tek nedavno 23. lipnja 2020. misleći da imaju minimalno tehničke uvjete za vanjski prostor, stavili su 12 stolova s 40 konzumnih mjesta, većinom im ljudi sjede u zatvorenom prostoru jer je hladnije tako da im i većina zarede i ide na unutarnji prostor tako da su eventualno na otvoreni prostor od sada ostvarili imovinsku korist u iznosu od 300,00 kuna, s obzirom da nemaju rješenje o minimalno tehničkim uvjetima za vanjski prostor, jučer su dali zahtjev za izdavanje rješenja, te će ga dostaviti čim ga dobiju.
4.1. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-31/2020 zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 2. točka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 25. srpnja 2021., te da je drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 31/2020 zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 2. točka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 25. srpnja 2021., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9174/2021 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 14. srpnja 2022.
5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te uvidom u cjelokupnu pisanu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim.
6. Odredbom članka 20. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležni ured na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju, te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznaka kvalitete za ugostiteljske objekte i skupina „Ostali ugostiteljski objekti za smještaj, „Restorani“, „Barovi“. Odredbom članka 20. stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti je propisano da nadležno upravno tijelo na zahtjev ugostitelja rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavak 1. istog Zakona.
6.1. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti je propisano da će se novčanom kaznom od 5000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.), dok je odredbom članka 46. stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti je propisano da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud smatra nesporno utvrđenim da su prvookrivljenik trgovačko društvo O. d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenik I.Č. kao odgovorna osoba prvookrivljenika u vremenskom razdoblju od 23. lipnja 2020. do 9. srpnja 2020. u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar B., S., koji posluje u sklopu prvookrivljenika trgovačkog društva O.d.o.o., S., obavljali ugostiteljsku djelatnost odnosno pružali ugostiteljske usluge na prostoru za usluživanje na otvorenom štekatu koji je postavljen ispred objekta, na navedenom štekatu veličine cca 22 m[2] nalazi se 12 stolova s pripadajućih 40 konzumnih mjesta, što znači da se pružaju ugostiteljske usluge suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda Klasa: UP/I-335-02/19- 03/10 Urbroj: 2181-01-02/053-19-03 od 11. studenog 2019., odnosno ugostitelj za prostor za usluživanje na otvorenom nije ishodio rješenje nadležnog ureda o ispunjavanju propisanih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom prostoru, već je isti ishodio tek 10. srpnja 2020. Klasa: UP/I-335-02/20-03/00145 Urbroj: 2181/1- 06/585- 20-02 od 10. srpnja 2020., a što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom, odnosno da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva
pravna obilježja prekršaja iz članka 20. stavak 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 5. i stavak 2. istog Zakona.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji, te prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji okrivljenicima Sud je uzeo u obzir težinu prekršaja, cijeneći kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika činjenicu da su okrivljenici predmetno Rješenje ishodili dana 10. srpnja 2020., da više nisu u prekršaju, loše gospodarsko poslovanje, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da su okrivljenici do sada pravomoćno prekršajno kažnjavani po naprijed citiranim odlukama, stoga je sud uvažio loše poslovanje u vrijeme gospodarske krize, a osobito činjenicu da su okrivljenici ispunili propisanu obvezu zbog čijeg neizvršenja je bio pokrenut prekršajni postupak, odnosno da su okrivljenici dobili zakonom propisano rješenje, odnosno istom im je izdano 10. srpnja 2020. što znači da više nisu u prekršaju, stoga sud smatra da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona prema kojem sud može osloboditi od kazne počinitelja kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neplaćanja, odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
9. Nadalje, potrebno je navesti da obzirom da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga djela nije razvidno da bi okrivljenici pribavili imovinsku korist u konkretnom slučaju nije bilo osnove za donošenje odluke o oduzimanju imovinske koristi.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika 11. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.
Split, 3. veljače 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Aleksandra Žarković
