REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp-19522/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. J., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/21-03/04201., Ur. broj: 251-10-82/026-22-3 od 4.9.2022.g., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 3. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: L. J., OIB .... , sin Z., rođen ....

.g. u J., K., državljanin R.,

prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u Z., U. L. .... ,

O s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 2. travnja 2021.g. do dana 19. travnja 2021.g. kao vlasnik vozila nije dostavio Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, podatke o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 1. veljače 2021.g. u 09,07 sati upravljala njegovim vozilom reg. broja ZG .... u Zagrebu, Miramarska cesta 24a,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/21-03/04201., Ur. broj: 251-10-82/026-22-3 dana 4.9.2022.g. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje predmetnog djela prekršaja, odnosno da u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi kojoj je spornog dana dao na upravljanje sporno vozilo. Naime, ima firmu koja se bavi iznajmljivanjem vozila, te o svakom iznajmljenom vozilu postoji evidencija o osobi kojoj je vozilo iznajmljeno kao i datumom preuzimanja i povrata vozila u firmu. Kako ima više zaposlenika, moguće je da je netko od njih zaprimio obavijest kojom se od njega, kao vlasnika vozila, tražilo da dostavi podatke o osobi koja je kritične zgode upravljala vozilom, ali ga o tome nije na vrijeme obavijestio, jer da je osobno zaprimio obavijest zasigurno bi na vrijeme poslao podatke o osobi kojoj je iznajmio vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja. U prilog svojih tvrdnji dostavlja fotografiju osobne iskaznice kako bi dokazao da potpis na povratnici o primitku obavijesti nije njegov, budući se potpisi u potpunosti razlikuju. Moli da ga se oslobodi optužbe jer do prekršaja nije došlo njegovom krivnjom, već propustom nekoga od njegovih zaposlenika.

4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u službenu zabilješku, fotografije vozila ZG .... snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 17.3.2021.g. i dostavnicu o uručenju obavijesti od 2.4.2021.g. kao i u osobnu iskaznicu okrivljenika iz koje je razvidno da je potpis na dostavnici od 2.4.2021. i na osobnoj iskaznici bitno različit.

5. Sud je uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti utvrdio da je potpis na istoj različit od potpisa okrivljenika na osobnoj iskaznici kao i na prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Kako je moguće da okrivljenik nije primio obavijest o prometnom prekršaju, te da nije imao saznanja o istome, nije mogao niti dostaviti tražene podatke.

6. Slijedom navedenoga, valjalo je u nedostatku dokaza odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 3. veljače 2023.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.