Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1012/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T., OIB …, iz O., kojeg zastupa punomoćnica A. B.,
odvjetnica u Z., protiv 1. tuženika S. T., OIB … ,
R., 2. tuženice B. P., M.,
3. tuženice M. K. iz B., 4. tuženice M. T. iz
B., kao zakonske nasljednice i pravni sljednici T. N.
mldb. S., koje zastupani punomoćnik D. V., odvjetnik u B., 5.
tuženice F. T., OIB … , iz V.,
kao nasljednica T. J. rođ. P., 6. tuženice M.
T., iz G. S., koju zastupa privremeni
zastupnik T. V., odvjetnik u G., 7. tuženika M. T. iz
G. S., kojeg zastupa privremeni zastupnik
T. V., odvjetnik u G., 8. tuženika J. T., iz Z.,
(J., L., Z.), 9. tuženice F. T., OIB … , iz
V., kao nasljednica pok. T. P., L.,
V., 10. tuženice R., rođ. P. T.,
R.; 11. tuženika T. M., OIB … R., kao nasljednik R. M. rođ. T., A., R., ranije na adresi R., 12. tuženika M. T.
P., France, 13. tuženice K. V.,
Kanada, radi priznanja prava vlasništva,
odlučujući o žalbi 1.-4. tuženika izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: 7 P-107/2013-19 od 19. prosinca 2017., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Ukida se djelomična presuda, djelomična presuda zbog ogluhe i djelomična presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: 7 P- 107/2013-19 od 19. prosinca 2017. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u prethodni postupak, u rad drugom sucu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom djelomičnom presudom, djelomičnom presudom zbog ogluhe i djelomičnom presudom na temelju priznanja suđeno je:
"Utvrđuje se da tužitelju M. T., OIB … iz O.,
pripada pravo vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. br. … k.o. Š. i
to čest. kat. br. … oranica brig površine 1 026 čhv, čest. kat. br. … voćnjak ograda sa 248 čhv, oranica ograda površine 1r i 249 čhv, čest. kat. br. …kuća sa 16 čhv, …dvorište površine 106 čhv i čest. kat. br. …livada gorica površine 7r i 858 čhv, slijedom čega su tuženi T. M., mldb. N., V. P. France; T. J., L., sada Z., T. M. iz R., A., kao zakonski
nasljednik M. R. rođene T., upisane kao T. R., mldb. N.,
V., T. R. rođene T., V. dužni trpjeti da tužitelj temeljem
ove presude u zemljišnim knjigama ishodi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i za korist uz istovremeno brisanje vlasništva sa imena T. M., mldb. N., V., T. R., mldb. N.,
V., T. R., rođene T., V., T. J., L.,
Z., sve to u roku od 15 dana."
2. Protiv presude žalbu su podnijeli 1., 2.. 3. i 4. tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 2. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/14., dalje: ZPP). U žalbi ističu da iz izreke pobijene odluke nije vidljivo koji suvlasnički omjer je tužitelj eventualno stekao takvom presudom i po kojoj pravnoj osnovi, u cijelosti ili u određenom suvlasničkom omjeru, da su pogrešno primijenjene odredbe ZPP o jedinstvenim suparničarima, te stoga nisu bile ispunjene propisane pretpostavke za donošenje presude na temelju izostanka, odnosno presude na temelju priznanja. Predlažu ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovni postupak, odnosno preinačenje iste i odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4 .Žalba je osnovana.
5. Osnovan je prigovor da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP, na koju povredu žalitelji upiru u žalbi, kao i bitna povreda odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 1. ZPP, na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP jer prvostupanjski sud za svoju odluku nije dao jasne razloge i presuda se ne može ispitati.
6. Prvenstveno je upitno kada je pobijana presuda dostavljena 1., 2. , 3. i 4. tuženicima, a posebno je sporno kada je ista dostavljena 1. tuženiku S. T. i temeljem čega je žalba 1. tuženika protiv prvostupanjske presude odbačena.
6.1. Naime, iz dostavnice koja prileži na poleđini stranice 56 spisa proizlazi da je 1. tuženiku S. T. 2. siječnja 2018. dostavljeno rješenje od 21. prosinca 2017. i rješenje od 19. prosinca 2017. (navedeno tim redom na povratnici), te da su iste odluke dostavljene odvjetniku D. V., punomoćniku žalitelja 27. prosinca 2017. Dokaz da im je dostavljena pobijana presuda i kada ne prileži spisu.
6.2. Sud je rješenjem od 12. listopada 2022. pozvao odvjetnika D.
V. da u roku od osam dana dostavi punomoć ili odobrenje 1. tuženika za obavljanje parnične radnje – podnošenje žalbe protiv presude, pa je po proteku toga roka odbacio žalbu 1. tuženika, podnesenu protiv pobijane presude, kao nedopuštenu i rješenje o odbacivanju žalbe 1. tuženika dostavio D.
V., odvjetniku u B. (stranice 103-106 spisa).
7. U tijeku cijelog postupka sud je dužan, po službenoj dužnosti, pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno (članak 82. ZPP).
8. U slučaju kada je sporno je li stranku zastupao kao punomoćnik osoba koja je poduzela određene radnje u postupku, sud je dužan radi otklanjanja nedostataka u zastupanju pozvati stranku da dostavi punomoć ili odobrenje za poduzimanje tih radnji u određenom roku, pa ovisno o postupanju stranke donijeti odluku o daljnjem tijeku postupka, a ne dostaviti poziv osobi čije je ovlaštenje za zastupanje upitno, u ovom slučaju odvjetniku koji je podnio žalbu protiv presude bez dostavljene punomoći.
9. Prvostupanjski sud je radi otklanjanja nedostataka koji se tiču sposobnosti tuženika da bude stranka u postupku dužan poduzeti potrebne mjere, u skladu s odredbom članka 281. ZPP ako se radi o nedostatku koji ne predstavlja procesnu zapreku za daljnje vođenje postupka, u skladu s odredbama ZPP.
10. Na stranačku sposobnost sud pazi tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti, u smislu članka 82. ZPP. Mrtve osobe ne mogu biti stranke u postupku. Sudskom odlukom ne može se mrtvim osobama naložiti činjenje, trpljenje ili propuštanje.
10.1. Gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja ili tuženika ukoliko su tužitelj ili tuženik fizičke osobe prije podnošenja tužbe je neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP (tako i zaključci sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., broj: Su-IV-245/2019-3 od 27 studenog 2019.)
10.2. Stoga tužbu u odnosu na tuženike koji su umrli prije pokretanja postupka treba odbaciti kao nedopuštenu, a ne mrtvim osobama (tuženicima koji su umrli prije pokretanja parnice) postavljati privremenog zastupnika ili nastavljati postupak u odnosu na nasljednike tuženika koji su umrli prije pokretanja postupka, kako je to postupio prvostupanjski sud (npr. poziv suda da tužitelji dostave obavijest o nasljednicima ili osobama pozvanim na nasljeđivanje).
11. Tijekom postupka umrlo je više tuženika. Pravilnom primjenom odredaba ZPP o otklanjanju procesnih nedostataka za daljnje vođenje postupka sud je trebao odrediti prekid postupka zbog smrti stranke i nastavak postupka, uz pravilnu naznaku stranaka u nastavku postupka, odnosno jasno naznačiti tužitelja i tuženike, kao nasljednike pojedinog tužitelja i/ili tuženika, a ne pozvati nasljednike da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari iza svoga pravnog prednika, a da prije toga nije odredio nastavak postupka (kako je to odlučeno rješenjem broj: 7 P-107/2013-35 od 8. kolovoza 2019. – stranice 87-88 spisa), te daljnje tuženike navesti uz oznaku daljnjeg broja i OIB-a svakog tuženika.
11.1. Međutim, prvostupanjski sud nije tako postupio, odnosno nije pravilno primijenio odredbe ZPP stranačkoj sposobnosti, o prekidu i nastavku postupka, u vezi s člankom 82. ZPP. Takvim postupanjem došlo je do bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP, na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP.
12. Nadalje, osnovan je žalbeni prigovor da iz pobijane presude nije vidljivo koji suvlasnički omjer je tužitelj eventualno stekao takvom djelomičnom presudom i po kojoj pravnoj osnovi, u cijelosti ili u određenom suvlasničkom omjeru, niti je li se u ovom slučaju radi o jedinstvenim suparničarima, tako da je izreka presude nerazumljiva i presuda se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.
13. Cijeneći navedeno, nisu bile ispunjene propisane pretpostavke za donošenje djelomične presude zbog ogluhe i djelomične presude na temelju priznanja, pa je takvim postupanjem počinjena bitna povreda odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP.
14. Shodno navedenom, žalba je uvažena, ukinuta je prvostupanjska presuda (članak 369. stavak 1. ZPP) i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke, odbaciti tužbu u odnosu na tuženike koji su umrli prije pokretanja parnice, te provesti daljnji postupak u skladu s odredbama ZPP (uz napomenu da je nakon donošenja pobijane presude tužitelj djelomično povukao tužbu u odnosu na zk. č. br. … k.o. Š., što sud treba cijeniti u nastavku postupka – stranica 102 spisa).
14.1. Napominje se da bi po ocjeni ovog suda, cijeneći odlučne okolnosti, predmet ovog spora bilo svrsishodno riješiti u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku.
15. Prvostupanjski sud dužan je provesti novu glavnu raspravu, a novi prethodni postupak samo ako je do povrede zbog koje je presuda ukinuta došlo u tijeku prethodnog postupka (članak 377. stavak 1. ZPP).
15.1. Uvažavajući vrstu i brojnost uočenih nedostataka, predmet je vraćen u stadij prethodnog postupka i dodijeljen u rad drugom sucu (članka 371. ZPP).
Sisak, 2. veljače 2023.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Milina,v.r.
