Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 80 Gž Ovr-2109/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. o. k., OIB…, Z., zastupanog po punomoćniku H. S., protiv ovršenice A. P., OIB…, B., koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u B., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, poslovni broj Ovr-583/22 od 28. srpnja 2022., dana 2. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, poslovni broj Ovr-583/22 od 28. srpnja 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, donesenim na temelju ovršne isprave – Presude Disciplinskog suda H. o. k. (HOK) - određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenice.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i odbaciti prijedlog za ovrhu.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže odbiti žalbu ovršenice. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi i postupak koji mu je prethodio, ovaj drugostupanjski sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st.

2. ZPP.

6. Također pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12., 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud nije našao zapreka za provedbu ovrhe.

7. U konkretnom je predmetu određena ovrha temeljem Presude Disciplinskog suda H. o. k. (HOK) kojom je ovršenici kao odvjetniku u disciplinskom postupku naloženo platiti troškove disciplinskog postupka.

8. Žaliteljica u bitnome navodi da žalbu podnosi zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) tvrdeći da ovršna isprava nije podobna za ovrhu. Navedeno iz razloga jer da se radi o odluci koju je donijelo cehovsko udruženje, za koju odluku niti Zakon o odvjetništvu niti Ovršni zakon ne određuju da se radi o ovršnoj ispravi.

9. Neosnovano žaliteljica osporava značaj ovršne isprave presudi Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore na kojoj se temelji pobijano rješenje o ovrsi. Naime, odredbom čl. 23. t. 7. OZ, propisano je da je ovršna isprava i druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava, a odredbom čl. 77. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine 9/94, 117/08, 30/09, 75/09, 18/11, dalje: ZO) propisano je da su pravomoćne odluke disciplinskih tijela Hrvatske odvjetničke komore kojima su izrečene novčane kazne izvršne isprave i da je Hrvatska odvjetnička komora ovlaštena tražiti njihovo prisilno izvršenje.

10. Presudom Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore poslovni broj DS- 12/21 od 27. svibnja 2021. koja je postala pravomoćna 30. prosinca 2021. i ovršna 15. siječnja 2022., ovršenici nije izrečena novčana kazna nego je izrečena disciplinska mjera trajnog gubitka prava na obavljanje odvjetništva uz obavezu snošenja troškova disciplinskog postupka. No i takva odluka predstavlja valjanu ovršnu ispravu.

11. Naime, Statutom Hrvatske odvjetničke komore (Narodne novine br. 115/2013, 64/2018, 67/2019, 81/2022. dalje: Statut) koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja predmetnog ovršnog postupka je u odredbi čl. 150. st. 3. propisano: Pravomoćne i izvršne odluke donesene u disciplinskom postupku s klauzulama pravomoćnosti i izvršnosti u kojima je izrečena novčana kazna, i/ili u kojima je naloženo disciplinskom okrivljeniku naknaditi troškove postupka, sudac izvršenja, ako disciplinski okrivljenik nije sam dobrovoljno postupio po pravomoćnoj odluci, izvršava na način da bez odgode ovlašćuje po svom izboru jednoga od odvjetnika upisanog u Imenik odvjetnika Komore radi pokretanja postupka naplate novčane kazne i/ili troškova postupka pred nadležnim sudom. Sudac izvršenja pri tome se brine da pribavi odgovarajuću punomoć zakonskog zastupnika Komore i dostavi je opunomoćenom odvjetniku zajedno sa svime što je potrebno za pokretanje i uspješno vođenje postupka. Pokretanje postupka pred nadležnim sudom radi naplate novčane kazne i/ili troškova postupka prekida tijek zastare izvršenja disciplinske mjere. Iz navedenog slijedi da je pravomoćna i ovršna presuda Disciplinskog suda kojim je naloženo tuženici kao disciplinskom okrivljeniku nadoknaditi troškove postupka suprotno žalbenim navodima, ovršna isprava.

12. Žaliteljica dalje u žalbi navodi da i ona ima potraživanja prema ovrhovoditelju s osnove plaćene posmrtnice u razdoblju od rujna 1994. do travnja 2021. i s osnove plaćenog uloga za osnivanje osiguravajućeg društva HOK na ime kojih postavlja protuovrhu navodeći da ne može precizno utvrditi iznos, ali da je to svakako iznos koji je plaćen na ime posmrtnice u visini 6.950,00 kn.

13. Na navedeno treba reći da je protuovrha postupak kojim se ovršeniku vraća ono što je ovrhovoditelj ovrhom (neosnovano) dobio. Za protuovrhu se trebaju steći određene pretpostavke i poštovati određeni rokovi sve sukladno odredbi čl. 62. OZ. U konkretnom slučaju ovrha nije dovršena niti se radi o tražbini ovršenice da joj se vrati ono što je ovrhovoditelj ovrhom neosnovano dobio, zbog čega su izneseni navodi o postojanju tražbine po nekoj drugoj osnovi čija visina nije niti točno određena, neosnovani i ne mogu se prihvatiti te su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

14. Kako se žalbeni navodi ovršenice ne mogu podvesti niti pod jedan zakonski žalbeni razlog propisan čl. 50. OZ-a, pa tako ni onaj iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 1. OZ na koji izričito upire žalba, te kako ispitivanjem rješenja o ovrsi po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da nije ostvaren niti jedan od zakonskih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 50. st. 5. OZ-a, te kako nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a da je rješenje doneseno pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba OZ-a koje propisuju određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, to je ovaj sud odbio žalbu ovršenice kao neosnovanu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, potvrdio pobijano rješenje o ovrsi.

15. Odluka o troškovima odgovora na žalbu donesena je temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak.

U Zagrebu 2. veljače 2023.

Sudac:

Gabriela Topić Kordej, v.r.