REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp-2502/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice H. G., zastupane po branitelju M. J., odvjetniku u S., državljanke RH, okrivljene po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split br. 511-12-36/05-4-4807-1/2021 od 20. prosinca 2021. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 (dalje: ZSPC- a), nakon provedenog žurnog postupka 2. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: H. G., rođena: … OIB: … , državljanka RH, s prebivalištem u S., neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I.1.što je 19. prosinca 2021. u 18,25 sati u S., na kolniku … ulice, 20 metara zapadno od raskrižja s kolnikom ulice . . , kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake ST … izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom Renault reg. oznake ST … na način da je nakon izvršenog skretanja udesno sa desne prometne trake zapadne kolničke trake ulice . . od smjera sjevera u smjeru zapada na desnu prometnu traku sjeverne kolničke trake … ulice, poduzela prestrojavanje ulijevo sa desne na lijevu prometnu traku kolnika … ulice, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu uslijed čega je u stražnji dio automobila Renault Clio prednjim lijevim dijelom udario osobni automobil marke Renault Megane reg. oznake ST … kojim je upravljao M. S. lijevom prometnom trakom s jeverne kolničke trake … ulice od smjera istoka u smjeru zapada, pri čemu su tjelesne ozljede zadobile okrivljenica (zavedene u knjigu protokola broj 5961/21 udarac u glavu, istegnuće vratnih mišića i udarac u prsi) i putnica sa prednjeg desnog sjedala automobila Renault Clio K. G. (zavedene u knjigu protokola broj 5962/21 istegnuće vratnih mišića, udarac u leđa i lijevo rame) te im je liječnička pomoć ukazana na HKP KBC Split nakon čega su otpuštene iz bolnice na kućnu njegu,

čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.2. ZSPC-a,

Radi toga se okrivljenici na temelju cit.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeset eura) / 2.938,46 KUNA.

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 575,75 eura (petstosedamdeset i pet eura i sedamdeset i pet centa) / 4.337,99 kuna u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je H. G. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.PU Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split dana 20. prosinca 2021. izdala je obavezni prekršajni nalog br. 511-12-36/05-4-4807-1/2021 kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci, te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna. Okrivljenica je također obvezana naknaditi troškove postupka u iznosu od 100,00 kuna.

3.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.244.st.1. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

4.Sukladno čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

5.Pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji izjavila je da se ne smatra krivom.

6.U obrani u bitnome je izjavila da je navedene prigode 19. prosinca 2021. u 18,25 sati u S. upravljala osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznake ST… te je izvršila skretanje udesno sa desne prometne trake zapadne kolničke trake ulice … od smjera sjevera u smjeru zapada na desnu prometnu traku sjeverne kolničke trake … ulice. Prilikom uključivanja u … ulicu u desnu prometnu traku usporila je znatno kretanje, nije se u potpunosti zaustavila vozilom, te je tada vidjela kako se … ulicom lijevom prometnom trakom sjevernom kolničke trake od smjera istoka u smjeru zapada kreće jedan automobil, nije mogla vidjeti niti marku vozila obzirom da je bila noć, mada je … ulica u tom dijelu pregledna, međutim taj automobil je bio dosta daleko, pa je nastavila sa skretanjem te kada se uključila u … ulicu nakon nekih dvadesetak metara poduzela je prestrojavanje ulijevo sa desne u lijevu prometnu traku, prethodno se uvjerivši da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te kada je zauzela položaj u lijevoj prometnoj traci … ulice zamijetila je u retrovizoru kako joj se velikom brzinom približava taj automobil, kada je ubrzala sa kretanjem ne bi li izbjegla udarac, međutim došlo je do udara u njen automobil pri čemu je odbačen nekih 20 metara prema naprijed. Nakon što se vozilom zaustavila par trenutaka ona i majka su ostale sjediti u automobilu jer su bile pod šokom, kada je u retrovizoru vidjela da se taj automobil vraća unatrag, a kada je izašla iz vozila odmah je vozaču tog automobila postavila pitanje: "koliko si brzo vozio". U trenutku kada je poduzela prestrojavanje to vozilo je bilo udaljeno od nje sigurnih sto metara. U trenutku uključivanja u … ulicu to vozilo je bilo udaljeno od njenog vozila sigurno nekih 200 metara. U trenutku kada je poduzela prestrojavanja iz desne u lijevu prometnu traku upravljala je brzinom od cca 45 km/h. Nakon što je obavila prestrojavanje ubrzala je sa kretanjem i moguće postigla brzinu do cca 60 km/h. U trenutku udara u njeno vozilo kretala se tom brzinom, vozilo joj je bilo u trećem stupnju prijenosa. Na upit vozaču drugog sudionika prometne nesreće koliko je brzo vozio ovaj je odgovorio da je vozio brzinom 70 km/h. Na mjestu događaja ograničenje je 50 km/h. Na upit branitelja izjavila je da se automobil drugi sudionik prometne nesreće nakon što je udario u njeno vozilo vratio unatrag za cca dvije dužine automobila.

7.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka M. S., drugog sudionika prometne nesreće.

8.Svjedok M. S. u bitnome je izjavio da je dana 19. prosinca 2021. u 18,25 sati upravljao osobnim automobilom Renault Megane reg. oznake ST … i kretao se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake … ulice od smjera istoka u smjeru zapada, kada je prilazio raskrižju na semaforu je bilo upaljeno zeleno svjetlo tako da je u raskrižje ušao na upaljeni znak zelenog svjetla bez prethodnog zaustavljanja. Vozačica drugog automobila sudionika prometne nesreće se uključivala u promet dolaskom na raskrižje njemu sa desne strane i u raskrižju je poduzela radnju uključivanja u promet na način da se odmah uključila u njegovu lijevu prometnu traku ne krećući se prethodno desnom prometnom trakom, pri čemu je njemu prepriječila putanju kretanja te je svojim vozilom udario u to vozilo pri brzini kojom se kretao, a to je bilo 50- 60 km/h. Vozilo kojim je upravljala vozačica se kretalo brzinom koju ne može procijeniti, a i obzirom da se radilo o radnji uključivanja u promet nije se kretalo brzo. Nije očekivao da će mu vozačica svojim vozilom ući u njegovu lijevu traku kojom se kretao, odnosno nije očekivao da će mu prepriječiti put, držao je upravljač i jednostavno nije imao vremena kočiti. Naime, u tom raskrižju vozači često pribjegavaju prilikom uključivanja u promet u … ulicu odmah se uključiti u lijevu prometnu traku.Vozilo drugog sudionika je vidio zapravo u trenutku kada je izašlo u njegovu traku, neposredno prije nego što je udario u to vozilo. Položaj automobila drugog sudionika prometne nesreće u trenutku nesreće je bio u ukošenom položaju, nikako ne pravocrtnom položaju,budući se u tom trenutku to vozilo još uvijek nije uključilo u pravocrtnu vožnju … ulicom. Nakon što je udario u vozilo ono se uslijed tog udarca još nastavilo kretati 20-ak metara. Njegovo vozilo je po nesreći ostalo u položaju koje je zauzelo u nesreći, nije ga pomicao. Od njega su samo policajci tražili prilikom vršenja očevida da vrati vozilo unatrag nekih metar do dva, što je pod tim okolnostima učinio.

9.Okrivljenici i branitelju je dana mogućnost postavljanja pitanja svjedoku kao i mogućnost davanja očitovanja na iskaz svjedoka, pa je branitelj kazao da nema pitanja svjedoku s tim što je iznio svoje očitovanje u kojem je prigovorio iskazu, naime da oštećenja na vozilima kao i sam položaj vozila nakon predmetne nesreće jasno ukazuju na činjenicu kako se navedena nesreća nije dogodila na način kako to opisuje svjedok. Da je točno ono što je naveo svjedok, odnosno da je došlo do bočnog udarca onda bi zasigurno došlo i do rotacije vozila Renault Clio te ista ni u kom slučaju ne bi bila u položaju kako je to navedeno u policijskom zapisniku.

10.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je ukupna materijalna dokumentacija u spisu i to fotodokumentacija koja prileži spisu, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, nalaz hitnog prijema, prijava policijskoj upravi-policijskoj postaji i izvid štete Allianz Hrvatska d.d. sa medicinskom dokumentacijom.

11.Određeno je prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku i procjenitelju za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S., dipl. ing.

12.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, kao i konfrontirajući ih obrani okrivljenice utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

13.Naime, okrivljenica se u bitnome brani da je nakon uključenja u … ulicu nakon nekih 20-ak metara pri brzini cca 45 km/h poduzela prestrojavanje sa desne u lijevu prometnu traku te kada je zauzela položaj u lijevoj prometnoj traci … ulice u retrovizoru zamijetila kako joj se velikom brzinom približava automobil oštećenika, kada da je ubrzala sa kretanjem moguće postignuvši brzinu do cca 60 km/h ne bi li izbjegla udarac, međutim da je došlo do udara pri čemu je njen automobil odbačen nekih 20 metara prema naprijed. U istom iskazu kazala je da kada je poduzela prestrojavanje vozilo oštećenika od nje je bilo udaljeno sigurnih 100 metara, a u trenutku uključivanja u … ulicu kada ga je prvi put zamijetila bilo je udaljeno cca 200 metara. Da je u njeno vozilo udareno u zadnju lijevu stranu uključujući ¾ duljine stražnjeg dijela automobila.

14.Oštećenik ispitan u svojstvu svjedoka u bitnome je istakao da se automobilom Renault Megane kretao lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake … ulice od smjera istoka u smjeru zapada, a okrivljenica da je u raskrižju poduzela radnju uključivanja u promet na način da se odmah uključila preko desne u njegovu lijevu prometnu traku i time mu pripriječila putanju kretanja, stoga je udario u to vozilo pri brzini 50-60 km/h i to prednjim dijelom vozila u stražnji lijevi dio tog automobila koji je tada bio u ukošenom položaju.

15.Povodom prometne nesreće policijski službenici Postaje prometne policije Split su izvršili očevid, kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu Klasa: 211-04/21- P/38917 od 20. prosinca 2021. u kojem je navedeno da se prometna nesreća dogodila u S., u … ulici s podijeljenim kolnikom za oba smjera, raskrižje je T- križanje pregledno. Sjeverna kolnička traka … . ulice zapadno od raskrižja širine je 7 metara, isprekidanom razdijelnom crtom podijeljena je na dvije prometne trake za odvijanje prometa od istoka prema zapadu. Desna prometna traka zapadne kolničke trake ulice … kojom se sa zapadne strane prometnog otoka koji je izgrađen u sjeverozapadnom dijelu raskrižja vrši skretanje udesno od smjera sjevera u smjeru zapada na sjevernu kolničku traku … ulice širine je 4 metra.

16.Nadalje je u zapisniku o očevidu navedeno da je mjesto događaja prometne nesreće zatečeno neizmjenjeno osim što su vozačica i putnica iz automobila Renault Clio kolima HMP prevezene na HKP KBC Split. Automobil Renault Megane, zatečen je na lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake … ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a stražnjim dijelom udaljen 16,25 metara zapadno od PTM. Ispod postroja motora automobila Renault Megane na kolniku su zatečeni tragovi razlivene rashladne tekućine. Automobil Renault Clio zatečen je na lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake … ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a stražnjim dijelom 60,35 metara zapadno od PTM. Ispod automobila Renault Megane na lijevoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake … ulice na udaljenosti od 18 metara zapadno od PTM započinju tragovi čestica boje i krhotina plastike otpali sa automobila Renault Megane i Renault Clio, isti se pružaju u smjeru zapada, dijelom prelaze na desnu prometnu traku i razneseni su u smjeru zapada prolaskom vozila preko istih.

17.Navedena su i oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće i to na automobilu kojim je upravljala okrivljenica Renault Clio na stražnjem dijelu: branik, reg. pločica sa okvirom, vezni lim, poklopac prtljažnika, podnica prtljažnika, lonac i ispušna cijev auspuha, lijeva i desna svjetlosna signalizacija, dok su na automobilu oštećenika Renault Megane oštećenja na prednjem lijevom dijelu te su oštećeni: branik, reg. pločica sa okvirom, vezni lim, maska motora, poklopac motora i svjetlosna signalizacija.

18.Pregledom fotodokumentacije na ročištu jasno su vidljiva oštećenja i na automobilu okrivljenice i na automobilu oštećenika.

19.Na istom ročištu na kojem su ispitani okrivljenica i oštećenik određeno je prometno-tehničko vještačenje te je stalni sudski vještak S. S., dipl. ing. izradio prometno-tehničko vještvo o predmetnoj prometnoj nesreći (evidentno je da je omaškom na drugoj stranici vještva označen pogrešan datum nesreće) u kojem je naveo da je ovdje riječ o T-raskrižju, a sami sraz se dogodio na sjevernom kolničkom traku … ulice, odnosno lijevom prometnom traku navedene ulice, pri čemu se automobil oštećenika Renault Megane nalazi na lijevom prometnom traku … ulice 16,25 udaljen od PTM, s tim što je prema zapisniku o očevidu za PTM uzeto istočno čelo prometnog otoka koji zapadno od raskrižja dijeli kolnik … ulice na dvije kolničke trake i sva mjerenja vrše se u smjeru zapada.

20.U vještvu se nadalje navodi da je do sraza došlo prednjom lijevom stranom automobila Renault Megane i stražnje strane automobila okrivljenice Renault Clio, koji je nakon sraza uslijed naleta automobila Renault Megane i vlastite ostatne brzine odbačen prema zapadu.

21.Cijeneći konačan položaj automobila nakon sraza, njihov položaj u srazu, kao i prometnu tehničku situaciju, vještak je naveo da se automobil Renault Clio pred sraz i u srazu kretao brzinom oko 25-30 km/h, a automobil Renault Megane 50-54 km/h. Da je okrivljenica automobilom Renault Clio prešla sa desnog prometnog traka na lijevi, dakle, neposredno kada se uključuje na … ulicu mijenja prometni trak.

22.Branitelj je na ročištu određenom nakon zaprimanja prometno-tehničkog vještva prigovorio vještvu smatrajući da isto nije sačinjeno po pravilima struke. U odnosu na plan rada semafora da se iz navedenog vještva ne može sa sigurnošću utvrditi je li doista za smjer vozila Renault Megane u vrijeme nezgode bilo upaljeno zeleno svjetlo jer o navedenom nema svjedoka s time da je vozilo okrivljenice prošlo kroz svoj smjer kretanja na treptajuće žute svjetlo. U samom vještvu pogrešno je navedena dimenzija odnosno težina praznog vozila Renault Clio jer je stvarna dimenzija, a što proizlazi iz knjižice vozila 3811 x 1639 x 1471 mm dok je sama masa praznog vozila Renault Clio 915 kg, a ne 875 kg što se navodi u vještvu. Ovo se ističe iz razloga što i navedeno utječe na izračun brzine kretanja vozila Renault Megane s obzirom na stanje nakon prometne nezgode. Okrivljenica također smatra da je prilikom izračuna brzine kretanja vozila Renault Megane uz pogrešan izračun, a sve s obzirom na oštećenja koja su nastupila na vozilu Renault Clio kao i odbačaj samog vozila Renault Clio koji je iznosio 42 metra. Okrivljenica smatra kako sudski vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja nije imao valjanu procjenu oštećenja na samom vozilu Renault Clio pa je u sudski spis priložio opis oštećenja sačinjen po osiguravajućem društvu Alianz d.d. Sljedeći prigovor govori u prilog tome da je pogrešno navedeno i samo mjesto dodira ova dva vozila. Naime u fotografijama koje su dostavljene u sudski spis vidi se jasan prikaz brojeva i slova kao i okvira registarske oznake bez tragova proklizavanja iz čega proizlazi kako je došlo do direktnog sraza po pravcu kretanja vozila. Međutim, tragovi crvene boje (Renault Megane) nalaze se na desnoj strani branika Renault Clio uključujući oštećenje zadnje desne signalizacije što odgovara širini vozila Renault Megane. Prilikom sraza dolazi i do puknuća rezervne gume i oštećenja čeličnog naplatka koji se nalazi s desne strane prtljažnog prostora Renault Clio koji pri tome i amortizira snagu udarca u desnu stranu vozila Renault Clio. Tome treba dodati kako je desna strana nosača branika Renault Megane oštećena odgovarajuće oštećenju desne strane podnice Renault Clio. Ovome treba nadodati kako je vozač vozila Renault Megane prilikom saslušanja pred ovim sudom izjavio da se neposredno prije udara u vozilu Renault Clio dao ulijevo iz čega se da zaključiti da je Renault Clio već tada bio zauzeo položaj u lijevoj prometnoj traci. U predmetnom vještačenju navodi se da je vozač vozila Renault Megane reagirao na kočnicu, a što također nije u skladu s iskazom samog vozača Renault Megane koji je izjavio da nije reagirao na navedeni način. Dostavio je u spis, a za potrebe dopune vještačenja i daljnju fotodokumentaciju kao i medicinski nalaz iz kojeg je također vidljivo da silina udara nije mogla biti onakva kakva je navedena u predmetnom vještačenju.

23.Na upit branitelja je li vrijeme koje je navedeno kao vrijeme nastanka prometne nezgode od utjecaja za utvrđivanje činjenice koje svjetlo na semaforu je prošao Renault Megane, vještak se očitovao na prigovore branitelja te odgovorio da je kod analize i tijeka nastanka ove prometne nesreće uzeo u obzir režim rada semafora, a to je na drugom programu. Kod ovakvog raskrižja odnosno promatranje gibanja osobnog vozila Renault Clio on ima upozoravajuće svjetlo (žuto), ali je to zapravo sporedna cesta što je to i prometnim znakom obilježeno. Dakle, za ovaj pravac kretanja nema uobičajenog crvenog, žutog i zelenog svjetla, pa stoga kod uključivanja u promet moraju se poštivati pravila prometa jer vozilo ide sa sporedne ceste. Da kojim slučajem uopće semafori i nisu radili, a u zapisniku o očevidu se navodi da su radili i u tom slučaju, dakle, ako semafori ne rade vozač Clia mora propustiti vozila koja se kreću iz pravca istoka. Što se tiče tehničkih podataka Renaulta Clio sada čitam da je dužina vozila 3811 x 1639 x 147, a težina praznog vozila 915 kg. Ovakvi podaci posebno kod težine vozila kao što navodi branitelj okrivljenice nisu od presudnog značenja za rezultate odbačaja vozila, a posebno što se tiče težine auta. Na daljnji upit branitelja je li skica koju je izradio u skladu sa ostalim dijelom vještva odgovorio je da se kod analize tijeka i dinamike tijeka nastanka prometne nesreće uzima u obzir opisana oštećenja na vozilu te dopušta mogućnost da je došlo do šireg preklapanja prednje strane Megane i stražnje strane Renaulta Clio. U opisu se navodi da je oštećena lijeva i desna signalizacija Renaulta Clia kao i podnica prtljažnika bez navođenja u kolikoj mjeri je ta podnica i u kojoj poziciji oštećena. Isto tako, prednja strana Megane je oštećena prema prednjem braniku, poklopcu motora i svjetlosnoj signalizaciji, u svakom slučaju sraz se dogodio na lijevom prometnom traku sjevernog kolničkog traka Vukovarske ulice. Na daljnji upit branitelja je li obzirom na ovakav odgovor položaj vozila Renault Clio drugačiji nego na skici odnosno je li moguće da bi Renault Clio zauzeo cijeli prometni trak u trenutku nesreće izjavio je da se Clio u trenutku nesreće sa svojom cijelom površinom nalazi na lijevom prometnom traku sjevernog kolničkog traka. U dinamici odigravanja prometne nesreće bitno je gdje se nalaze vozila u trenutku sraza, a to da je već naveo, a radi šireg promatranja tijeka i dinamike nastanka prometne nesreće bojano zeleno se navodi gdje se vozila nalaze oko 1-1,2 sekunde pred sraz, a to je da se Megane nalazi na svom prometnom traku, dakle lijevom prometnom traku, a Clio se nalazi većim dijelom na sjevernom prometnom traku odnosno desnom prometnom traku sve bojano zeleno. Na daljnji upit branitelja na temelju čega je utvrđena činjenica da bi vozač automobila Renault Megane reagirao na kočnicu izjavio je da prema zapisniku o očevidu nema tragova kočenja vozila Renault, ali neosporno vozač koči uz napomenu da se vozilo zaustavlja i bez tragova kočenja poznavajući tehničke podatke predmetnog vozila. Naime, prema podacima, vjerodostojnim podacima predmetno vozilo ima ABS sustav kočenja iz čega proizlazi da vozilo može kočiti i bez ispražnjenih tragova kočenja, a da je bilo tragova kočenja policija bi najvjerojatnije to i navela u svom zapisniku kao i skici mjesta događaja. Na daljnji upit branitelja vještak je dodao da se kod izrade vještva koristio cijelim spisom koji mu je dostavljen.

24.Branitelj je u spis predao fotodokumentaciju, opis oštećenja vozila Renault Clio Alianz osiguranje i medicinsku dokumentaciju, te predlažio da vještak pregleda na ročištu fotodokumentaciju i opis oštećenja Allianz osiguranja i da se u odnosu na te dokaze očituje vezano za brzinu kretanja vozila Megane odnosno je li ostaje pri dosadašnjim utvrđenjima brzine date u nalazu i mišljenju. Vještak je odgovorio kada je pregledao opise oštećenja navedene u izvidu oštete Alianz osiguranja kao i fotografije koje su mu date na uvid da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg nalaza i mišljenja da je nalet vozila Megane u srazu kao i pred sraz kako je to navedeno u vještvu. Na upit okrivljenice je li vještak pregledao fotodokumentaciju koja je predana u spis na prethodnom ročištu i kako objašnjava utvrđene brzine kretanja sa tolikom materijalnom štetom i ozljedama u medicinskoj dokumentaciji vještak je odgovario da što se tiče materijalne štete na predmetnim vozilima o tome se već izjasnio, a što se tiče ozljeda vozača vozila Clio o tome se ne može izjasniti jer je to posao vještaka sudske medicine. U dokaznom postupku branitelj je predložio novo vještačenje po osobi drugog vještaka prometne struke.

25.Branitelj je izjavio da u odnosu na provedeno vještačenje i date odgovore potpuno je razvidno da navedeni vještak ključne činjenice kao što su stanje semafora za prolazak automobila, kočenje ili nekočenje, mjesto sraza odnosno položaj vozila kao i brzinu kretanja smatra potpuno irelevantnim za utvrđivanje činjenica u postupku pa se ovakvo vještvo ni u kom slučaju ne može primijeniti za predmetnu prometnu nezgodu. Naime, doista je nejasno da sudski vještak sam položaj, brzinu i ostale faktore može u jednom trenutku prikazati na jedan način, a onda prihvatiti mogućnost da se navedeno dogodilo na drugi način, a da je pri tome ishod praktički isti, odnosno da ove izmjene ne mijenjaju na njegovim utvrđenjima.

26.Obrana je neosnovana.

27.Na ročištu vještak je izložio kao u pisanom nalazu i mišljenju precizirajući da dopušta mogućnost da je došlo do šireg preklapanja prednje strane automobila Renault Megane i stražnje strane automobila Renault Clio i da se automobil Renault Megane oko 1-1,2 sekunde pred sraz nalazi na svom prometnom traku, dakle, lijevom prometnom traku, a Renault Clio većim dijelom na sjevernom prometnom traku odnosno desnom prometnom traku.

28.Sud nije prihvatio obranu okrivljenice kako to tvrdi da je poduzela radnju prestrojavanja u … ulici bez opasnosti za druge sudionike u prometu ukazujući na uzrok nesreće nedopuštenu brzinu kretanja oštećenika, već je na temelju ukupnog provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka, nalaza i mišljenja vještaka, zapisnika o očevidu i fotodokumentacije utvrdio da se oštećenik automobilom Renault Megane kretao lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake … ulice od smjera istoka u smjeru zapada u čijoj vožnji sud nije našao ikakovih nepravilnosti koje bi se mogle dovesti u uzročnu vezu sa prometnom nesrećom, a da je okrivljenica automobilom Renault Clio prethodno se krećući ulicom … I skrećući udesno sa desne prometne trake zapadne kolničke trake navedene ulice od smjera sjevera u smjeru zapada na desnu prometnu traku sjeverne kolničke trake … ulice poduzela prestrojavanje ulijevo sa desne na lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za oštećenika, čiji iskaz ima uporište u materijalnim dokazima te je ključne činjenice za utvrđivanje uzroka I dinamike prometne nesreće vještak istakao i potvrdio da se automobil Renault Clio pred sraz i u srazu kretao brzinom oko 25-30 km/h, a automobil Renault Megane 50-54 km/h i da je okrivljenica automobilom Renault Clio prešla sa desnog prometnog traka na lijevi, dakle, neposredno kada se uključuje na … ulicu mijenja prometni trak. Branitelj je nakon zaprimljenog vještva problematizirao upaljeni znak na semaforu za smjer kretanja

automobila oštećenika Renault Megane, međutim vještak je objasnio da je neupitno za

njegov

smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla, a što okrivljenica u svojoj obrani prilikom davanja iskaza nije niti dovodila u pitanje.

29.Da se okrivljenica prilikom prestrojavanja sigurno uvjerena u dopuštenost radnje prestrojavanja, upotrijebivši standard dužne pažnje, do nesreće ne bi došlo, a koja se bez uspjeha branila da je prilikom uključivanja u … ulicu vidjela kako se tom ulicom lijevom prometnom trakom kreće vozilo oštećenika, ali da joj je bilo daleko, pa da je nastavila sa skretanjem, te poduzela prestrojavanje nakon nekih 20 metara od raskrižja sa desne u lijevu prometnu traku i onda u retrovizoru zamijetila kako se taj isti automobil približava velikom brzinom.

30.U ovom slučaju po mišljenju suda postoji pravno relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenice kao sudionika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, sigurnost prometa, koja je prekršila odredbu čl.43.ZSPC-a kojom je propisano da je vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, pri čemu sud nije našao nepropisnu vožnju oštećenika niti kao uzročnika, a niti kao suuzročnika predmetne prometne nesreće.

31.Sukladno čl.2.toč.86.ZSPC-a prometna nesreća je događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.

32.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

33.Kaznenom odredbom čl.293.st.2. ZSPC-a propisano je da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

34.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.

35.Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja za određivanje novog vještačenja po drugom vještaku iz razloga što je prometno-tehničko vještvo izrađeno po vještaku kao u spisu sud cijenio vjerodostojnim i objektivnim, izrađenim po pravilima struke, pa stoga nije imao razloga za novim vještačenjem.

36.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa joj je kao olakotna okolnost cijenjena ranija prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga joj je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini zakonom utvrđene novčane kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije.

37.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 70,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, trošak izrade situacijskog plana i optičkog medija u iznosu od 28,54 eura te trošak vještačenja u iznosu od 477,21 eura uključujući i pristup na ročište vještaka.

38.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Split, 2. veljače 2023.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, oštećeniku, u spis.