Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: 23.Pp-16411/2022.-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T.P., zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), te zbog prekršajnog djela iz članka 163. stavka 8. istog Zakona, postupajući po optužnom prijedlogu PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Knin broj: 511-13-10/05-5-12-1/2022 od 13. siječnja 2022. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, dana 1. veljače 2023. temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), dana 2. veljače 2023. objavio je

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: T. P. sin N. i L. P., dj. B., rođen ... iz K., državljanin Republike Hrvatske, OIB:.., automehaničar, razveden , jedno dijete, pismen, OŠ, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja , nezaposlen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 03. siječnja 2022. godine, u 21.20 sati, u K., upravljao osobnim vozilom marke VW Vento, reg.oznake ŠI-..., te se odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost opojnih droga u organizmu,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), što je kažnjivo po članka 282. stavka 9. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1000,00 eura[1] (jedne tisuće eura) / 7.534,50 kuna (sedam tisuća pet stotina trideset četiri kuna i pedeset lipa).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola od 03. siječnja 2022. do 04. siječnja 2022. do 09.20 sati, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Knin. Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u paušalnom iznosu od 25,00 eura[1] (dvadeset pet eura) / 188,36 (jedne stotine osamdeset osam kuna i trideset šest lipa) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik T. P.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

III.da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim vozilom, te nije koristio sigurnosni pojas,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), što da je kažnjivo po članka 163. stavka 8. istog Zakona.

Obrazloženje

1.

PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, podnije je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih izreci presude Općinskom sudu u Šibeniku dana 26. listopada 2022., a rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, Ured predsjednika je rješenjem broj: 31-Su-508/2022-2, od 6. listopada 2022. odredio Općinski sud u Splitu, kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da mu branitelj nije potreban te da je razumio što mu se stavlja na teret te da se smatra krivim. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode upravljao osobnim vozilom marke VW Vento, reg.oznake ŠI ..., te da je istina da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a isto tako da mu je bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga u organizmu, ali da je to odbio jer je konzumirao drogu za Novu Godinu te kada je to rekao policijskom službeniku, da mu je isti rekao da će mu sigurno test biti pozitivan, te da nije inzistirao na testu te da je istina da je odbio test na drogu. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da je razveden , da ima dijete od 10 godina koje živi sa svojom majkom, te iskazuje da živi na selu te ukoliko bi mu se oduzela vozačka dozvola da bi bio u nemogućnosti vidjeti dijete , a isto tako da se hrani u K., te da ne sprema hranu, da uzima gotovu hranu, a mjesto u kojem živi da je udaljeno od K. 4 km, te da se u K. hrani i da odlazi iz svog mjesta u K. radi toga što ne kuha kod kuće.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, izvješće o utvrđenom prekršaju, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola , opojnih droga ili lijekova u organizmu , obavijest počinitelju prekršaja, te rješenje Ureda predsjednika suda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Zagreb.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja, navodeći da je istina da se odbio podvrgnuti testu na prisutnost droga u organizmu, te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sudac drži dokaznim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u točki I. izreke presude, dok ga je za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude trebalo osloboditi od optužbe.

5.

Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.

6. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da se odbio podvrgnuti testu na drogu , nedvojbeno je da je počinio prekršaj iz točke I. izreke presude pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Pri odlučivanju o vrsti i visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada neosuđivan za istovjetno prekršajno djelo kao ni za teže prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, prema kojoj je odlukom Policijske postaje Knin broj 511-13-10/05-4-172-1/2020 koja je pravomoćna 28.11.2020. osuđen zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 226. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Knin broj 511-13-10/05-4-931/2021, koja je pravomoćna 03.07.2021. osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Policijske postaje Knin broj 511- 13-10/05-4-129-1/2021 koja je pravomoćna 09.10.2021. osuđen zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izostanak štetnih posljedica, okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja mu je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom da je ove prigode počinio jedan od najtežih prekršaja u prometu na cestama, nije prihvaćen prijedlog okrivljenika u kojem navodi ako mu se oduzme vozačka dozvola da će biti u nemogućnosti vidjeti dijete, budući okrivljenik ima zakonske obaveze prema djetetu te treba naći načina da svoje obaveze izvršava a pogotovo što se ne radi o nekoj većoj udaljenosti koju okrivljeni ne može prijeći bez upotrebe vozila, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

9. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Knin, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

10. Zakonom je za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

11. Za prekršajno djelo iz točke III: izreke presude, okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe.

12. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične prigode upravljao vozilom, te nije koristio sigurnosni pojas.

13. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasi, dužni koristiti pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

14. Slijedom navedenog je za zaključiti da je činjenični opis djela prekršaja nepotpun budući da iz istog ne proizlazi da su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi , što je bitno obilježje prekršaja, te kako nije poznato da li vozilo ima ugrađene sigurnosne pojaseve, za zaključiti je da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, te je temeljem odredbe članka 181. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude trebalo osloboditi od optužbe.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 2. veljače 2023.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.