REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: 3.Pp-16140/2022-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Ivane Mastelić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Ž. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva Šibenik broj: klasa: 340-06/20-02/03431, ur.broj: 2182/01-03-01/1-21-4 od 27. rujna 2021. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,157/13 , 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. Ž. pok. Š. i pok. V. rođ. C., iz Z., Z. ž. kbr…, rođen …. u Š, umirovljenik, SSS, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB:…, drž. RH, nekažnjavan

kriv je

što kao vlasnik vozila reg. oznake … u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 9. 2. 2021. do 25. 2. 2021. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 6. 11. 2020. na lokaciji Š. , P. g. kbr… počinila prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350 (tristo pedeset) eura[1] /2.637,08 (dvije tisuće šesto trideset sedam kuna i osam lipa).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26 (dvadeset šest) eura[1] / 195,90 (sto devedeset pet kuna i devedeset lipa) kuna, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik podnio je 14. siječnja 2022. Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika M. Ž. na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu od 6. listopada 2022., ustupljen ovom Sudu.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da se ne sjeća da bi dobio spornu obavijest pa da stoga nije niti mogao odgovoriti na istu odnosno iskazati tko bi u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao njegovim vozilom. Nakon što mu je pokazan potpis na dostavnici odnosno povratnici o uručenju sporne obavijesti izričito iskazuje da je to njegov potpis ali da se ne sjeća da je dobio obavijest.

4. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnica s datumom prijema 9. 2. 2021., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva.

5. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja ali pri tom kad mu je pokazana dostavnica s datumom prijema obavijesti 9. 2. 2021. izričito ističe da je to njegov potpis premda da se ne sjeća da bi obavijest dobio, a to što okrivljenik ističe da se ne smatra krivim samo je njegov subjektivan stav prema počinjenju prekršaja koji ga ne može opravdati odgovornosti, to sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo pa je djelo počinjeno upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je presuda kao u izreci.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno kazna je ublažena premda je zaprijećena kazna od 660 eura do 1990 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

8. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Sinju 2. veljače 2023.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Ivana Mastelić v.r.

Ombreta Bareza  v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje

Za  točnost  otpravka  ovlaštena  službenica Ivana Mastelić