REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž–547/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća i Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. S., zbog kaznenog djela iz članka 330. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. rujna 2022., broj: K-422/2022, u sjednici održanoj 2. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. rujna 2022., broj: K-422/2022, na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi M. S. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo izrade i nabavljanja oružja i sredstava namijenjenih počinjenju kaznenog djela iz članka 330. stavka 2. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da vijeće nadležnog Županijskog suda ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno da okrivljenika proglasi krivim i osudi ga na predloženu kaznu.“

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik putem branitelja M. V., odvjetnika iz Z. u kojem je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

Pola, te je isti vraćen u roku

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj kada osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i tvrdi da postoji zatvoren krug indicija iz kojih slijedi logičan zaključak o postojanju kaznene odgovornosti optuženika za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, jer se na temelju provedenog dokaznog postupka, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, takav zaključak ne može donijeti s potpunom sigurnošću. Stoga je pravilna odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju optuženika od optužbe po osnovi iz članka 453. točka 3. ZKP/08.

6.1. Državni odvjetnik u žalbi neosnovano tvrdi da je takva odluka rezultat pogrešnog zaključivanja prvostupanjskog suda koje je rezultat propusta suda da okolnosti što je optuženik dobio u najam prazno vozilo bez ikakvog alata, što niti jedan komad alata koji je pronađen u tom vozilu nakon unajmljivanja i koji je privremeno oduzet od optuženika nije nitko potraživao, što je optuženik u svojoj obrani govorio kako se spornim odvijačem ne može provaliti cilindrična brava, a što je opovrgnuto vještačenjem istog odvijača, što je neistinito prikazao kako mu je vlasnik vozila prijatelj, te to što su od optuženika privremeno oduzeti i rukavice i fantomke uz činjenicu da je optuženik višestruko osuđivana osoba zbog počinjenja imovinskih delikata, dovede u međusobnu i logičku povezanost .

6.2. Međutim, iznesena argumentacija državnog odvjetnika, iako doista pruža temelj za osnovanu sumnju kako je optuženik M. S. izradio inkriminirani provalnički alat znajući da je namijenjen provali, što su zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 330. stavak 2. KZ/11., ne čini i zatvoren krug indicija koji bi s izvjesnošću upućivali na takav zaključak. Naime, ne može se sa sigurnošću otkloniti tvrdnja optuženika da odvijač s vrhom koji je ručno prerađen za pozicioniranje u bravu vrata i lomljenje brave u ležištu nije izradio jer niti jedan neposredni dokaz ne upućuje na takav zaključak. Takvu njegovu tvrdnju ne kompromitiraju okolnosti koje se navode u žalbi državnog odvjetnika koje doista egzistiraju kao utvrđene, jer, kako to pravilno u pobijanoj presudi ističe i prvostupanjski sud, radnja posjedovanja ili nabava radi uporabe sredstva za provaljivanje nije zakonsko obilježje kaznenog djela iz članka 330. stavak 2. KZ/11., a u žalbi istaknute utvrđene okolnosti objektivno ne mogu isključiti mogućnost da je inkriminirani odvijač izradila neka druga osoba.

7. Stoga je prvostupanjski sud, ne mogavši s izvjesnošću utvrditi kako je optuženik M. S. izradio odvijač s vrhom koji je ručno prerađen za pozicioniranje u bravu vrata i lomljenje brave u ležištu upravu u svrhu provaljivanja, opravdano na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08., donio oslobađajuću presudu, pa nije osnovana žalba državnog odvjetnika.

8. Budući da žalitelj svojim navodima nije s uspjehom doveo u sumnju činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda, niti su ispitivanjem prvostupanjske presude u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli – Pola 2. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Iztok Krbec