REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42.

Pp-2231/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog R. G., radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani M. H., odvjetnica iz Č., povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Bjelovar, broj: 511-02-10/05-4-229-1/2021. od 25.3.2021., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 31.1.2023., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI R. G., O.:..., sin R. i J., r. M., rođen .... u B., s prebivalištem u B., J. P. 5 a, stomatolog, 800,00 eura, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna  sprema,  pismen,  nije  odlikovan, prekršajno osuđivan,

oslobađa  se  optužbe

I da bi dana 2. veljače 2021., u 18:55 sati, u mjestu Ć., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ...-H. krećući se državnom cestom 43 od pravca sjevera prema pravcu juga te dolaskom do kućnog broja 1, uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste

(zavoj, kolnik

mokar od magle) i vidljivosti, izgubio nadzor nad vozilom te s desne strane kolnika prešao na lijevu stranu kolnika, kojom je prilikom prednjim lijevim krajem vozila udario u lijevu bočnu stranu priključnog vozila O. ..-A. koji je vukao teretni automobil O. ...-A. kojim je upravljao I. A. krećući se iz suprotnog smjera desnom stranom kolnika, time da je u prometnoj nesreći R. G. zadobio lake tjelesne povrede te je na vozilima nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda iz kojih će se isplatiti trošak prometno tehničkog vještaka za njegov nalaz i mišljenje u iznosu od 413,76 eura (četiristo trinaest eura i sedamdeset šest centi)/ 3.117,50 kuna (tri tisuće sto sedamnaest kuna i pedeset lipa).

Obrazloženje

1. POSTAJA PROMETNE POLICIJE BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-10/05-4-229-1/2021. od 25.3.2021. (serijski broj 229242421), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani R. G. navodi da se kritične zgode oko 19:00 sati kretao kroz mjesto Ć. upravljajući sobnim vozilom B. ...-H. time da je u navedeno vrijeme bila noć u zimskim uvjetima te je bila prilično gusta magla i od magle je kolnik bio potpuno mokar. Obzirom na navedene uvjete kretao se primjerenom brzinom što znači da nije brzinu kretanja prekoračio za navedeni dio prometnice. Prisjeća se da ga je na vrlo malom uzdužnom razmaku pratilo neko vozilo i kasnije je utvrđeno da se radilo o automobilu registarske oznaka R. A.. U vozilu je bio vraćajući se s posla, time da ne spori činjenicu kako je bio u blažoj mjeri etiliziran, ali smatra da to nije utjecalo na njegov način vožnje i same vozačke sposobnosti. Na jednoj dionici prometnice ulazio je u oštar desni zavoj gledano za pravac kretanja i već iz tog razloga te činjenice da je kolnik bio mokar, brzina kretanja je bila prilagođena navedenoj prometnoj situaciji. U jednom trenutku gledajući kroz maglu ispred sebe je uočio neki veliki komad metala koji je očito djelomično bio na prometnoj traci kojom se kretao, što znači da nije zapazio u prvom trenutku da se radi o teretnom skupu vozila kojim je upravljao I. A.. Stoga nije imao vremena za promptnu reakciju već je lijeva bočna strana priključnog vozila koju je vukao teretni automobil registarskih oznaka Ogulina zapeo u prednju lijevu bočnu stranu vozila kojim je on upravljao. Po sjećanju misli da je do udara došlo donjom uzdužnom metalnom šipkom priključnog vozila. Nadalje se prisjeća da je zatim došlo do udara u lijevi bočni kraj njegovog automobila od vozila koje ga je pratilo na malom uzdužnom razmaku registarskih oznaka R. A.. Zbog svega toga je došlo do bočne rotacije vozila u kojem se nalazio te je odbačeno izvan prometnice većim dijelom gdje se i zaustavilo. Prema tome, smatra kako je vozač teretnog skupa vozila svojim načinom kretanja prouzročio ovu štetnu posljedicu, jer je u lijevom zavoju jedan dio priključnog vozila kojim je vukao teretno vozilo prelazio središnju liniju kolnika na prometnu traku kojom se kretao, zbog čega neprilagođena brzina kretanja od njegove strane ne može biti uzrokom ove prometne nesreće. Na tu činjenicu ukazuju pojedini materijalni tragovi, posebno otpali dijelovi vozila koji su fiksirani oko središnje linije kolnika. Također se po sjećanju može izjasniti da zbog navedenih uvjeta na cesti u zavoj u koji sam ulazio brzina vožnje je bila niska i kretao sam u 2. stupnju prijenosa, zbog čega nije bilo razloga da dolazi do proklizavanja vozila i li da vozilom prijeđe preko središnje linije kolnika na prometnu taku za kretanje iz suprotnog smjera. Stoga poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, bolničku prijavu te nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka.

6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik navedene zgode upravljao spomenutim osobnim vozilom na naznačenoj lokaciji, kada je došlo do nastupanja prometne nesreće.

7. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je uzrok nastaloj štetnoj posljedici protupravna vožnja okrivljenika u smislu neprilagođene brzine kretanja.

8. Na temelju provedenih dokaza nije se moglo na potpuno siguran način utvrditi da bi poduzeta radnja okrivljenika u prometu bila protupravna odnosno da bi bila u direktnoj uzročnoj vezi sa štetnom posljedicom.

9. Okrivljenik je ustvrdio kako se ne smatra krivim za ovu inkriminaciju, da bi potom u obrani napomenuo kako do navedene štetne posljedice nije došlo zbog njegovog protupravnog način vožnje jer je ulaskom u predmetni oštar desni zavoj na opisanoj lokaciji prilagodio brzinu kretanja u dovoljnoj mjeri tako da vozilo kojim je upravljao nije izlazilo izvan prometne trake kojom se kretao. S druge strane, ulazeći u predmetni zavoj uspio je prije udara zapaziti da mu se približava neka metalna površina i radilo se o djelu priključnog vozila koje je vuklo teretno vozilo dolazeći iz suprotnog smjera i tim metalnim dijelom je uslijedio udar u lijevu bonu stranu vozila kojim je upravljao, nakon čega je došlo i do sekundarnog dodira u njegovo vozilo od strane vozila koje se kretalo iza njega u istom pravcu. Stoga smatra da je vozač teretnog skupa vozila postupao protupropisno, jer je dio priključnog vozila prelazilo središnju liniju kolnika u spornom zavoju, pa je to morao biti uzrok ovoj prometnoj nesreći.

10. Prema samom zapisniku o očevidu nalazimo da je do prometne nesreće došlo u naseljenom mjestu na prometnici državne ceste gdje se promet odvija u oba smjera te su prometne trake odvojene središnjom linijom kolnika a kolnik je širine 6,7 m, uz ograničenje brzine od 40 km/h. Dalje proizlazi da je do prometne nesreće došlo u noćnim uvjetima vožnje kada je bila magla i kolnik mokar. Potom se ističu sudionici prom. nesreće i vozila kojima su upravljali kao i materijalni tragovi zatečeni na licu mjesta. Ti tragovi se odnose na otpale dijelove vozila koja su bila u međusobnom kontaktu dok se na kraju naznačuje kako je okrivljenik tom prilikom u izvjesno mjeri bio etiliziran gdje je prema analizi alkohola u krvi i mokraću njegovom organizmu zaostala konc. alkohola od 1.18 g/kg.

11. Nadalje, uvidom u situacijski plan i dokumentaciju očevida vidljivo je mjesto nastupanja prometne nesreće koje predstavlja vrlo oštar zavoj gdje prometne trake razdvaja neisprekidana središnja linija kolnika, time da je očito do primarnog dodira vozila došlo prema izlazu iz desnog zavoja gledano za pravac kretanja okrivljenika. na fotografijama se uviđa kako je magla smanjivala vidljivost u naznačeno vrijeme, a vertikalni prometni znak ukazuje da je ograničenje brzine 40 km/h. Zatim se uočava položaj vozila kojim je upravljao okrivljenik kako je zaustavljeno nakon naleta i na njemu su uočljiva teža oštećenja prednje lijeve bočne strane time da je vozilo jednim dijelom izvan prometnice. S druge strane, je također uočljivo da je na poluprikolici koju je vuklo teretno vozilo oštećen donji dio metalne šipke koja se prostire duž lijeve bočne strane same poluprikolice između prednjih i stražnjih kotača. I na kraju su uočljiva izvjesna oštećenja i na osobnom vozilu austrijskih registarskih oznaka koje je naletjelo na osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik u sekundarnom dodiru.

12. Također treba istaknuti da je u ovom štetnom događaju okrivljenik R. G. zadobio lake tjelesne povrede, kako je to vidljivo u bolničkoj prijavi na njegovo ime obzirom da je navedene zgode odmah po nastupanju prometne nesreće pregledan od strane ovlaštenog liječnika u O. bolnici B. koji je postavio dijagnozu natučenja prsnog koša.

13. Uzevši u obzir lokaciju nastupanja prometne nesreće i činjenicu da su gotovo svi materijalni tragovi koji se odnose na otpale dijelove vozila fokusirani potpuno uz središnju liniju kolnika, time se ipak nije moglo sa sigurnošću na temelju spomenutih dokaza utvrditi da li je okrivljenik jednim dijelom vozila prešao središnju liniju kolnika na prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera, a do čega bi došlo zbog neprilagođene brzine kretanja od njegove strane. U skladu s tim je bilo potrebno i svrsishodno radi pravilnog i potpunog utvrđenja čInjeničnog stanja i uzroka nastupanja štetne posljedice provesti prometno tehničko vještačenje.

14. Upravo prema nalazu i mišljenju prometno tehničkog vještaka Z. J. nalazimo da je do prometne nesreće došlo bočnim dodirom osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik i priključnog vozila koje je vukao teretni automobil dolazeći iz suprotnog smjera i to u nepreglednom desnom zavoju gledano za pravac kretanja okrivljenika. dalje proizlazi da se okrivljenik lijevom bočnom stranom svog vozila kretao bliže sredini kolnika na oko 0,3 metra od sredine kolnika i to brzinom od oko 46 km/h, dok u trenutku naleta osobno vozilo B. ...8-H. nije bilo usporavano. Isto tako, I. A. se kretao teretnim skupom vozila iz suprotnog smjera u lijevom nepreglednom zavoju i to većim dijelom skupa vozila samom desnom prometnom trakom, pri čemu je središnji dio lijeve bočne strane priključnog vozila prelazio preko središnje crte na lijevu stranu kolnika najmanje 0,3 metra ti brzinom koja je bila gotovo identična prema brzini kojom se kretao okrivljenik te skup vozila u trenutku naleta također nije bio usporavan. Potom se ističe da su navedena vozila postala međusobno uočljiva otprilike 1,13 sekundi prije mimoilaženja i tada su navedena vozila prednjim krajevima bila udaljena oko 29 metara. Za slučaj da su oba vozača na opasnost reagirali pravovremeno pomjeranjem vozila u desno prije započetog mimoilaženja, tada bi se ta vozila zaustavila nešto više od 12 metara iza započetog mimoilaženja, ali prema analizi proizlazi da niti jedan od vozača nije reagirao na potencijalnu opasnost kočenjem vozila ili pomjeranjem vozila u desno. Na kraju vještak izriče mišljenje o tome da je uzrok nastanka prometne nesreće činjenica što je vozač teretnog skupa vozila u lijevom nepreglednom zavoju u izvjesnoj mjeri prešao preko pune središnje linije na lijevu stranu kolnika, pri čemu bi štetna posljedica bila izbjegnuta jedino za slučaj da je okrivljenik vozilo u kretanju u navedenom zavoju držao znatno bliže desnom rubu kolnika. Također je indikativan zaključak vještaka da bez obzira na tehničke karakteristike ceste odnosno stanje kolnika i vremenske uvjete brzina kretanja sudionika u nesreći svakako nije uzrok nastanka te štetne posljedice.

15. Prema tome, u odnosu na sadržaj nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka te vrlo detaljnu pruženu analizu kretanja oba sudionika u nesreći uz grafičke prikaze i izgled lica mjesta, sud nalazi da je prometno tehnički vještak svoj nalaz i mišljenje dao u skladu sa pravilima struke obzirom da je u potpunosti i dovoljno precizno izračunao potrebe parametre o način u kretanja sudionika unesreći, posebno što se tiče položaja tih vozila unutar nepreglednog zavoja i neposredno prije primarnog dodira vozila.

16. Dakle, u situaciji gdje su se oba vozila bez usporavanja u trenutku primanog dodira kretala oko 46 km/h, što je neznatno povećana brzina prema postavljenom prometnom znaku, onda bez obzira na karakteristike kolnika i vremenske uvjete doista navedena brzina kretanja nije mogla biti neprilagođena i predstavljati jedini i direktan uzrok navedenoj štetnoj posljedici. Stoga i slijedi krajnji zaključak prometno tehničkog vještaka o tome da je ključan uzrok štetnoj posljedici činjenica da je lijeva bočna strana priključnog vozila koje je vukao teretni automobil krećući se iz suprotnog smjera u odnosu na okrivljenika za oko 0,3 metra prelazila središnju liniju kolnika unutar p prometne trake kojom se kretao okrivljenik, pa je to dovelo do primarnog dodira bočnim stranama navedenih vozila. Nadalje još slijedi dodatni zaključak vještaka kako je u nekoj mjeri okrivljenik pridonio nastanku štetne posljedice, ali samo utoliko što vozilo u kretanju u oštrom desnom zavoju nije pomjerio potpuno u desni rub kolnika prije mimoilaženja sa teretnim skupom vozila već se i on kretao bliže središnjoj liniji kolnika za oko 0,3 metra. No, u svakom slučaju tu se ponajprije radi o doprinosu nastupanju štete u građansko-pravnom smislu, dok se okrivljenika optužnim aktom ne tereti da je prouzročio prometnu nesreću time što vozilo u kretanju prije mimoilaženja nije pomjerio k desnom rubu kolnika već ga se tereti kako je izazvao štetnu posljedicu protupravnom vožnjom u smislu neprilagođene brzine kretanja, a što očito nikako nije predstavljalo uzrok navedenoj nesreći.

17. Zbog naprijed navedenih razloga ukupnost provedenih dokaza, posebno što se tiče nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka, nikako ne ukazuje da je okrivljenik postupao protupravno na način kako ga se tereti, što bi dovelo do nastupanja navedene prometne nesreće, pa ga je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

18. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske iz kojih će se isplatiti trošak prometno tehničkog vještaka za njegov nalaz i mišljenje.

U Bjelovaru, 1. veljače 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko

Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Branitelju

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK