Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 16. K-149/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. F., zbog kaznenog djela iz čl. 306. st. 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku teksta KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. pod brojem K-DO-386/2018-34 od 29. ožujka 2019., nakon održane i završene javne rasprave dana 27. siječnja 2023. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika V. O., optuženog I. F., uz izabranog branitelja V. B., odvjetnika iz O., a uz javnu objavu 1. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u nastavku teksta ZKP/08)

optuženi I. F.,, OIB .., sin A. i J. F. r. T., rođen …. u Đ., s prebivalištem u M., i boravištem u Đ., državljanin Republike Hrvatske, policijski službenik, sa završenom VŠS, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta starog 6 godina, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana u Đ. od 45 m[2] , vikendice u M. i osobnog automobila "Škoda Octavia" godina proizvodnje 2005., zaposlen u Policijskoj upravi .., s plaćom u iznosu od 6.000,00 kuna do 8.000,00 kuna, u tijeku kazneni postupci pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem K-453/2017., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) i pod brojem K-398/2018, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, neosuđivanog, brani se sa slobode,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je,

točno neutvrđenog dana koncem siječnja 2018. godine, u namjeri da omete utvrđivanje njegove kaznenopravne i disciplinske odgovornosti u postupku pred sudom, sačinio neistinite screenshotove Viber poruka izmijenjenih između njega i navodno S. R., od kojih je jedna poruka sadržaja: "Vidjet ćeš ti šta su fore moj Inspektore. To što te tvoja I. lažno prijavljivala i izmišljala prijave je ništa kako ćeš sa mnom proći. Ako ja izmislim prijavu pa ćemo vidjeti kome će se vjerovati. Rekla sam ti davno da sam ja policajac za razliku od nje.", koje je dostavio kao dokaz u kaznenom predmetu Općinskog državnog odvjetništva u O. broj K-DO-875/2017 koji se vodi protiv njega, zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. KZ/11 i dr., te Disciplinskom sudu u Osijeku u disciplinskom postupku protiv njega, zbog više težih povreda službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji,

dakle, s ciljem da znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom i stegovnom postupku podnio krivotvoreni dokaz znajući da je riječ o krivotvorini,

II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po članku 306. stavku 2. KZ/11.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. (dalje ODO O.), pod brojem K-DO- 386/2018-34 od 29. ožujka 2019., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog I. F., zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv pravosuđa – sprječavanje dokazivanja, opisano i kažnjivo po članku 306. stavku 2. KZ/11.

2. Za navesti je kako je u ovom predmetu donesena presuda broj K-348/2019- 28 od 15. lipnja 2021., protiv koje presude je žalbu izjavio ODO O. 3. siječnja 2022., a Županijski sud u Zagrebu donio rješenje kojim je prihvatio žalbu ODO O., ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženi I. F., je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u dokaze i to, zapisnik o ispitivanju okrivljenika I. F., sa DVD-om, zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenice/žrtve S. R., dopis odvjetnika V. B. Općinskom državnom odvjetništvu u O. s preslikom Viber komunikacije između I. F., i navodno oštećene S. R., preslika Instagram komunikacije S.R. i nepoznate osobe, dopis (odgovor državnom odvjetništvu) okrivljenika putem branitelja od 12. travnja 2018., preslika zapisnika Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja u Osijeku u disciplinskom postupku protiv I. F., od 23. svibnja 2018. i 24. travnja 2018., posebno izvješće Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-07-09-240-109/17 od 2. srpnja 2018. sa CD medijem sa kontaktima određenih komunikacijskih adresa za razdoblje od 3. veljače 2017. do 3. veljače 2018., dopis S. R. Općinskom državnom odvjetništvu u O. od 12. rujna 2018., posebno izvješće Policijske uprave osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-07-09-240-488-18 od 01. listopada 2018., potvrda Općinskog državnog odvjetništva u O. broj K-DO-386/2018- 26 o privremenom oduzimanju predmeta od oštećene S. R., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za informatiku, telekomunikacije i biometriju prof. dr. sc. M. B. sa DVD-om, izvadak iz kaznene evidencije na ime I. F.,, iskaz svjedoka-ošt. S. R. sa zapisnika od 17. ožujka 2021., te rješenje MUP Služba discipl. sudovanja Odjel I. st. rješenja od 10. veljače 2020. za S. R., iskaz vještaka M. B. sa ročišta od 13. prosinca 2022., kao i izvadak iz kaznene evidencije od 13. prosinca 2022. na ime optuženika.

5. Nesporno je da su optuženi I. F., i oštećena S. R. bili u vezi od ljeta 2015. do početka 2017., da su optuženi i oštećena komunicirali Viber porukama s telefonskog broja 38599… (oštećena) i 38595… (optuženi). Nije sporno, da je mobilni uređaj dostavljan od oštećene S. R. bio tehnički neispravan.

6. Sporno je, je li optuženi I. F., koncem siječnja 2018. sačinio neistinite screenshotove Viber poruka između njega i oštećene S. R., koje je dostavio kao dokaz u kaznenom predmetu ODO O. broj K-DO-875/2017, te disciplinskog suda u Osijeku u disciplinskom postupku protiv njega.

7. Analizirajući sve dokaze u međusobnoj povezanosti i svaki dokaz zasebno, sud smatra kako iz provedenih dokaza ne proizlazi da je optuženi I. F., koncem siječnja 2018. počinio navedeno kazneno djelo iz čl. 306. KZ/11.

8. Sud je izvršio uvid u podnesak optuženika zastupanog po branitelju V. B., odvjetniku iz O., od 6. veljače 2018., upućen ODO O. s preslikama Viber komunikacije između optuženog I. F., i oštećene S. R., kao i podnesak branitelja optuženika od 13. travnja 2018., iz kojih proizlazi da preslike materijalne dokumentacije (screenshotovi Viber komunikacije) u sudski spis dostavlja branitelj, budući je optuženi I. F., svom branitelju dostavio preko 200 stranica razne komunikacije s oštećenom S. R.od čega je njegov branitelj izuzeo samo one koje je smatrao relevantne za postupak koji se vodi kao i u postupku prijetnje koji je također prijavila oštećena S. R.

9. Radi utvrđivanja spornih činjenica, je li optuženi I. F., sačinio neistinite screenshotove Viber poruka razmijenjenih između njega i oštećene S. R., od kojih je jedna poruka sadržaja: "Vidjet ćeš ti šta su fore, moj Inspektore. To što te tvoja I. lažno prijavljivala i izmišljala prijave je ništa kako ćeš sa mnom proći. Ako ja izmislim prijavu pa ćemo vidjeti kome će se vjerovati. Rekla sam ti davno da sam ja policajac za razliku od nje", sud je proveo vještačenje po vještaku informatičke struke M. B.

9.1. Vještak M. B.je u svom nalazu i mišljenju od 20. ožujka 2028., naveo da analizom telekomunikacijskog prometa nije bilo moguće odgovoriti na postavljeno pitanje jer se u telekomunikacijskom prometu bilježe isključivo usluge poput glasovne komunikacije ili SMS poruka, ili pristupa Internetu. Dostavljeni mobilni telefon nije bio pogodan za ekstrakciju podataka zbog tehničke neispravnosti. Nadalje, vještak je izvršio i analizu E-mail računa oštećene S. R., pronašao je arhivu Viber poruka sa nekoliko korisnika, između kojih je i optuženi I. F. U periodu od 18. srpnja 2018. do 04. veljače 2017. ukupno je zabilježeno 40052 Viber poruka između mobilnih telefonskih brojeva 38599.., koji je prema podacima koristila S. R. i broj 38595.., koji je prema podacima koristio I. F. Analizom sadržaja komunikacije nije pronađena poruka zadana nalogom. Kako postoji nekoliko desetaka poruka označenih kao obrisane, ne odbacuje mogućnosti da je jedna od poruka i poruka tražena nalogom. Međutim, kako bi se potvrdilo da je poruka stvarno primljena na mobilni telefon Viber računa I. F., potrebno je analizirati mobilni telefon na kojemu se nalazi Viber račun I. F. Ovo je potrebno posebice stoga jer je vrlo lako načiniti poruku kroz sustav VoIP komunikacije kakav je Viber. Najjednostavniji primjer promjena zaglavlja i podataka na mobilnom telefonu, kako bi ispalo da se radi o stvarnom korisniku, te sa takvog telefona poslati poruku na realni telefona realnog korisnika. Poruka će biti zaprimljena i na mobilnom telefonu će se prikazati kao da ju stvarno šalje korisnik tog računa, a ne netko drugi. Postoje i razni Internet portali koji omogućuju slanje „lažiranih tekstualnih poruka“ tako da se bez analize, kako mobitela koji je poslao, tako i mobitela koji je primio spornu poruku ne može tvrditi da je ista poslana.

9.2. Vještak M. B. je na raspravi od 27. studenog 2020. iskazao da tijekom izrade nalaza i mišljenja nije fizički analizirao mobilne uređaje niti je osobno izvršio ekstrakciju istih podataka, već je nalaz sačinio temeljem podataka koji su mu dostavljeni, a koji u naravi predstavljaju komunikaciju putem Viber mreže. Ostavio je mogućnost da je među porukama koje su obrisane, bile i poruke koje su bile predmet vještačenja. Svoj nalaz i mišljenje načinio je temeljem podataka koje mu je dostavila oštećena S. R. i unutar koje su se nalazile i oznake da su te poruke obrisane. Svoj nalaz i mišljenje načinio je temeljem podataka koje mu je dostavila oštećena S. R. i unutar kojih su se nalazile i oznake da su te poruke obrisane, stoga, isključuje mogućnost da podataka u komunikaciji nije bilo. Nadalje, vještak je na ročištu od 27. svibnja 2021. iskazao, kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 22. ožujka 2019., kao i kod iskaza koji je dao na ročištu od 27. studenog 2020. Iskazao je, da je od strane ODO O. dobio mobilni telefon karakteristika opisanih u svom nalazu, ali je isti bio tehnički neispravan, te se njegova analiza nije mogla učiniti, a njemu je dostavila i gđa. R. koja je zastupana po ODO O. mobilni telefon, ali koliko se sjeća, isti je bio tehnički neispravan i nije se mogao analizirati. Nadalje je iskazao, da nije bilo moguće utvrditi da li je Viber komunikacija koja je kroz nalaz analizirana, bila vršena pomoću dostavljenog mobilnog telefona, te je izvršio na raspravi od 13. prosinca 2022. dopunu iskaza na način da je vještak iskazao, ako je korisnik mobilnog telefona neke od poruka izbrisao te nakon toga radio postupak ekstrakcije tih podataka, te izbrisane poruke neće se ekstrahirati, odnosno, neće biti vidljive u kontekstu ekstrakcije neće se vidjeti sadržaj tih obrisanih poruka, ali će se vidjeti da su poruke postojale, a što ovisi od samih postavki mobilnog telefona kao i aplikacija koje je korisnik mobilnih telefona koristio.

9.3. Za navesti je, kako je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka M. B., kao i iskaze navedenog vještaka na raspravi od 27. studenog 2020., na raspravi od 27. svibnja 2021. i na raspravi od 13. prosinca 2022. Naime, iz razmijenjenih Viber poruka, kao i nalaza vještaka, sud utvrđuje da su optuženi I. F.i oštećena S. R. tijekom veze razmijenili preko 40000 Viber poruka između mobilnih telefona broj 38599…, koji je prema podacima koristila oštećena S. R. i broj 38595.., koji je prema podacima koristio optuženi I. F. Nadalje, analizom svih dokaza nije pronađena poruka po vještaku, a zadana nalogom, međutim, ako postoji nekoliko desetaka poruka označenih kao obrisanih, ne može se odbaciti mogućnost da je jedna od tih poruka i poruka tražena nalogom vještaka. U prilog svemu navedenom je i činjenica da je oštećena S. R. dostavila mobilni uređaj koji je bio tehnički neispravan, te se njegova analiza nije mogla učiniti, niti je bilo moguće ekstrahirati ikakav podatak.

10. Svjedok-oštećena S. R. je iskazala, da je optuženog I. F. upoznala 28. veljače 2015., a od ljeta iste godine, pa sve do početka 2017. bila je optuženim u vezi koja nije bila u kontinuitetu, već s prekidima. Cijelo vrijeme veze koristila je mobilni broj 099.., a optuženi broj 095.... U ODO O. je podnijela ukupno dvije kaznene prijave protiv optuženog i to za kazneno djelo prijetnje, zbog čega se vodi kazneni postupak protiv optuženog, i kaznenu prijavu zbog neovlaštenog zvučnog snimanja. Kada je izvršila uvid u ODO O. povodom ove druge kaznene prijave, tada je vidjela da je odvjetnik optuženog V. B. dostavio ODO O. presliku poruka (screenshotove Viber poruka), između nje i optuženog I. F., u kojoj komunikaciji ona tobože optuženom govori: "Vidjet ćeš ti šta su fore, moj Inspektore. To što te tvoja I. lažno prijavljivala i izmišljala prijave je ništa kako ćeš sa mnom proći. Ako ja izmislim prijavu pa ćemo vidjeti kome će se vjerovati. Rekla sam ti davno da sam ja policajac za razliku od nje". Nadalje je navela da je optuženi te krivotvorene screenshotove poruka dostavio i na Disciplinski sud u Osijeku. Posebno je naglasila, a što ide u prilog njenoj tvrdnji, da je nejasno ukoliko je optuženi posjedovao te poruke i prije, zašto ih nije priložio i u kaznenom postupku koji se vodio protiv njega za prijetnju, a ne tek sada u ovom postupku. Nadalje je iskazala da je brisala određene poruke i to u siječnju 2017., moguće je da je i obrisala oko 381. poruku, budući je tijekom njihove veze bilo preko 40000 poruka. Iskazala je, da je nju 03. veljače 2018. putem Instagram-a jedan djelatnik PU osječko-baranjske, čije ime ne želi reći, upozorio da je optuženi I. F. krajem mjeseca siječnja 2018. došao na posao sa dva mobitela, da je slao poruke s jednog na drugi mobitel, također joj je rekao da je optuženi I. F. na Google search pokušavao pronaći sliku na kojoj se nalazi bijela šalica za kavu sa natpisom "Queens are born in february" mala kruna koju je imala svojevremeno kao profilnu sliku na Viberu. Nije se mogla sjetiti kakvu je sliku imala na profilu 2018., ali je iskazala da je do raskida s optuženim, a to je bilo negdje 2017. na profilu Viber-a imala šalicu i ruke, a pisano na engleskom u prijevodu "Kraljice se rađaju u veljači".

11. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka oštećene S. R., iz razloga što smatra da je isti usmjeren na kažnjavanje optuženika. Naime, svjedok je u nekim dijelovima iskaza bio vrlo precizan, dok u nekima nije, pa tako nije mogao odgovoriti kakvu je fotografiju imala na Viber-u 2018., a sjeća se kakvu je fotografiju na Viber-u imala 2016. i 2017., nadalje je svjedok iskazao da je za vještačenje mobitela dostavio jedan mobitel koji je imala tijekom veze s optuženim I. F , ne navodeći da je dostavila neispravan mobitel vještaku, kao i da se od 381. poruke koje je obrisala, sjeća točno koje poruke je brisala, ova činjenica je gotovo nemoguća, a niti je životna, u prilog svemu navedenom potvrđuje i Zaključak MUP-a, broj Urbroj: 511- 01-158-19-4 od 18. travnja 2019., iz tog razloga sud nije prihvatio iskaz oštećene S. R.

12. Uvidom u rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, broj 511-01-158- 20-19 od 10. veljače 2020., sud je utvrdio da je načelnik PU osječko-baranjske podnio zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka dana 7. rujna 2018. protiv policijske službenice S. R., a dana 15. listopada 2018. izvršio je izmjenu zahtjeva. Temeljem Zaključka drugostupanjskog disciplinskog suda MUP-a o delegaciji nadležnosti URBR. 511-01-158-19-4 od 18. travnja 2019. postupanje je preuzeo prvostupanjski disciplinski sud u Zagrebu. Nadalje, iz rješenja proizlazi da je S. R. na radnom mjestu policijski službenik za graničnu kontrolu u zvanju policajac odgovorna da je dana 30. studenog 2016. u 16,57 sati preko društvene mreže Facebook s profila i istog dana u večernjim satima putem telefona ostvarila kontakt sa S. M. kojom prilikom ga je, a u namjeri da ga zavadi s I. F., upozorila da njegova supruga S. želi seksualni odnos s F., te mu šalje svoje gole fotografije, a takvu poruku putem Facebooka šalje i J. K. kumi S. M., bez da je provjerila istinitost prenesenih informacija, nadalje odgovorna je što je dana 08. travnja 2018. između 10 i 11,00 sati na Graničnom prijelazu .. prišla T. Š. koja je pristupila graničnoj kontroli i počela pričati o I. F., nadalje je ista je odgovorna što je u vremenskom periodu od 22. listopada 2016. do 06. lipnja 2017. neovlašteno i nenamjenski koristila sredstva Ministarstva na način da je vršila provjere u IS MUP-a za D. J., S. M., St. M. i T. Š., bez opravdanog službenog razloga, već je isto činila iz osobnog interesa, pa je tima izrečena joj disciplinska kazna uvjetna kazna prestanka državne službe uz rok kušnje od četiri mjeseca i izrečena jedinstvena disciplinska kazna – novčana kazna u visini od 3 x 10% od posljednje plaće isplaćene na vrijeme od jednog mjeseca.

13. U svojoj obrani optuženi I. F. je naveo, kako je oštećenu S. R. upoznao prilikom pretrage kuće njezinih roditelja, te su nakon toga nastavili komunikaciju, a kasnije je to preraslo u nekakvu vezu budući su razvedeni i ona i on. Svi problemi su krenuli kada je bio iskren prema oštećenoj S., te joj rekao da od njega ne očekuje puno i nakon toga su krenuli problemi. Oštećena je podnijela kaznenu prijavu u ODO O. protiv njega. Nadalje je iskazao, da nije krivotvorio nikakvu dokumentaciju, sa oštećenom je komunicirao putem Viber-a, SMS-a i Messenger-a, s time da je oštećena imala dva telefona i dva Viber-a. Između ostalog, na Viber-u je dobio 380 poruka, koje je oštećena S. brisala, ali su njemu svaki puta te poruke sjedale na njegov Viber. Oštećena S. je uništila svoje mobitele kako se isti ne bi mogli vještačiti, te ponavlja da nije nikome predavao nikakvu dokumentaciju kada su krenule prijave, tj. optužnice protiv njega, te je naveo da je u postupcima koji su vođeni protiv njega pred sudom, u načelu oslobođen. Dodaje kako je oštećena S. R. otvorila lažni profil te je slala njegovim susjedima poruke da on spava s njihovim ženama što nije bilo točno. Naveo je da on nije razbio svoj mobitel, nego je njegov mobitel razbilo njegovo dijete koje se stalno igralo sa istim, a on nije htio zamijeniti svoj mobitel, budući da na Viber-u ima preko 300 brojeva policajaca s kojima je razmjenjivao informacije o kaznenim djelima. Navodi da poruke koje je dobio od oštećene S. su stvarne poruke, a koje je dobio za vrijeme trajanja njihove veze.

14. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, prihvaćajući obranu optuženog I. F., sud nedvojbeno utvrđuje kako iz dokaza provedenih tijekom postupka ne proizlazi da je optuženi I. F. sačinio neistinite screenshot Viber poruke, izmijenjene između njega i oštećene S. R., od kojih je jedna poruka sadržaja: "Vidjet ćeš ti šta su fore, moj Inspektore. To što te tvoja I. lažno prijavljivala i izmišljala prijave je ništa kako ćeš sa mnom proći. Ako ja izmislim prijavu pa ćemo vidjeti kome će se vjerovati. Rekla sam ti davno da sam ja policajac za razliku od nje", a koje je branitelj optuženog I. F. dostavio kao dokaz u kaznenom predmetu ODO O. broj K- DO-875/2017. Naime, cijela optužba se temelji isključivo na iskazu oštećene S. R., a koji iskaz je sud tijekom dokaznog postupka ocijenio nevjerodostojnim, neistinitim, subjektivnim i izričito motiviranim. Stoga je sud cijeneći obranu optuženog kojom poriče počinjenje ovog kaznenog djela, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, utvrdio da optuženi I. F. nije počinio kazneno djelo na način kako se tereti optužnicom, stoga je sud temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 odlučio kao u izreci ove odluke.

15. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka padnu na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 1. veljače 2023.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA :

1. ODO O. na broj K-DO-386/2018

2. opt. I. F.

3. branitelj opt. V. B., odvjetnik iz O.

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećena S. R.