REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 75 Pž-1417/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, kojeg zastupa punomoćnica Dea Maračić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, Bužanova 4, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4, radi isplate iznosa od 179,26 EUR / 1.350,61 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/21-8 od 18. veljače 2022., 1. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/21-8 od 18. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1271/21-8 od 18. veljače 2022. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 179,26 EUR / 1.350,61 kn sa zateznom kamatom i troškom postupka.

2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da se 7. svibnja 2019. dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo treće osobe, a tužitelj je isplatio oštećeniku utuženi iznos. Sud je ocijenio da je koncesionar u vrijeme nezgode bio Autocesta Zagreb- Rijeka d.d. koji se pripojio tuženiku 31. prosinca 2020. čime je prestao postojati te je u tom trenutku došlo do sjedinjenja osobe vjerovnika i dužnika pa primjenom odredbe članak 207. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO).

3. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud presudu preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 207. ZOO-a, jer osiguranik tužitelja i tužitelj nemaju istu tražbinu prema tuženiku, budući da se pravna osnova tužitelja temelji na zakonskoj subrogaciji, dok se pravna osnova potraživanja osiguranika tužitelja prema tuženiku temelji na naknadi štete zbog povrede ugovorne obveze. Poziva se ne odluku ovog suda poslovni broj Pž-2256/06 od 21. prosinca 2010. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 490,63 kn.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99 i 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

7. Predmet spora je isplata iznosa od 1.350,61 kn koju je tužitelj isplatio vlasniku vozila, a koja šteta je nastala 18. lipnja 2018. naletom vozila na udarnu jamu na kolniku koju je dužan održavati tuženik.

8. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj trećoj osobi isplatio iznos od 1.350.61 kn.

9. Nije sporno da se koncesionar u vrijeme nezgode Autocesta Rijeka-Zagreb d.d. pripojio tuženiku 31. prosinca 2020. te da je tužitelj bio osiguratelj od odgovornosti društva Autocesta Rijeka-Zagreb d.d. Sporno je je li sud pravilno primijenio odredbu članka 207. stavka 1. ZOO-a kojom je propisano da obveza prestaje sjedinjenjem kad jedna te ista osoba postane i vjerovnik i dužnik.

10. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 207. ZOO-a jer je nekadašnji koncesionar društvo Autocesta Rijeka-Zagreb d.d. prije pripajanja tuženiku, sklopilo Ugovor s tuženikom o pružanju usluga redovnog održavanja autocesta i naplate cestarina za autocestu A6, prema kojem bi štetu od udarne rupe na cesti snosio tuženik koji bi po Zakonu o javnim cestama („Narodne novine“ broj: 100/96, 76/98, 27/01, 114/01, 117/01 i 65/02) inače bio dužan održavati autoceste. Pripajanjem toga društva tuženiku došlo je do sjedinjenja osobe vjerovnika društva Autocesta Rijeka -Zagreb d.d. i dužnika, ovdje tuženika pa kako je prestala obveza toga društva prema tuženiku tako je prestala i obveza osiguratelja toga društva prema tuženiku.

11. Stoga je valjalo potvrditi i prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ove presude.

Zagreb, 1. veljače 2023.

Sutkinja

Nevenka Marković

Broj zapisa: eb318-cc845

Kontrolni broj: 00a68-7cbf3-6bf0c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.