Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-3626/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu 1. predlagatelja M. P. iz Z., OIB: … i 2. predlagateljice A. P. iz Z., OIB: …, koje oboje zastupa punomoćnica I. S., odvjetnica iz Odvjetničkog društva V. i Partneri u Z., protiv protustranke M. V. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. G. i V. Š. u Z., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-294/19-85 od 27. rujna 2021., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj R1-294/19-89 od 22. prosinca 2022., dana 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranke kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-294/19-85 od 27. rujna 2021., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj R1-294/19-89 od 22. prosinca 2022., u pobijanom dijelu pod točkom I izreke te pod točkom III izreke u dijelu u kojem je naloženo protustranci M. V. naknaditi predlagateljima M. P. i A. P. trošak postupka u iznosu od 4.892,76 kuna/ 649,38 eura[1] .

II Uvažava se žalba protustranke i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-294/19-85 od 27. rujna 2021., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj R1-294/19-89 od 22. prosinca 2022. pod točkom III izreke u dijelu u kojem je naloženo protustranci naknaditi predlagateljima trošak postupka preko iznosa od 4.892,76 kuna/ 649,38 eura do iznosa od 5.267,76 kn/ 699,15 eura (za iznos od 375,00 kuna/ 19,77 eura), i rješava:

Odbija se zahtjev 1. predlagatelja M. P. i 2. predlagateljice A. P. za naknadu parničnog troška u iznosu od 375,00 kuna/ 19,77 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I Uređuje se međa između čestice predlagatelja 1122/10 k.o. G. V. upisana u p.l. 1337 u naravi dvije kuće i zgrada, dvorište i voćnjak u …, 45/1 od 897 m2 koja odgovara zk. čestici 3299/1 k.o. G. V. upisana u zk.ul. 492 u zemljišnoj knjizi kuća broj 45. dvorište i vinograd … od 897 m2 i čestice protustranke M. V. broj 1122/8 k.o. G. V. upisana u p.l. 4670 u katastru kuća broj 47. i dvorište ... od 611 m2 koja odgovara zk. čestici 3298/2 k.o. G. V. upisana u zk.ul. 2875 u zemljišnoj knjizi kuća broj 47. i dvorište … od 611 m2 i čestice protustranke M. V. 1122/14 k.o. G. V. upisana u p.l. 4670 u katastru voćnjak u … od 908 m2 koja odgovara zk. čestici 3298/1 k.o. G. V. upisana u zk.ul. 2875 u zk. voćnjak u … od 804 m2 prema zadnjem mirnom posjedu tako da ide gledajući sa … od toč. A koja je spoj betonskih potpornih zidova stranaka, idući prema istoku do toč. B koja j spoj betonskih potpornih zidova stranaka udaljeno 7 cm od krajnjeg sjeveroistočnog dijela brida kuće broj 45. bez stiropora fasadnog, idući do toč. C koja je krajnji sjeveroistočni brid zida kuće broj 45. idući prema zapadu po sjevernom zidu kuće broj 45, bez stiropora do toč. D koja je spoj zidova kuće broj 45. bez stiropora i kuće broj 47. sa starom fasadom boje breskve duž cijele vertikale idući prema zapadu do toč. E koja je spoj zidova kuće 45. sa stiroporom i kuće broj 47. sa postojećom klasičnom fasadom, idući prema zapadu do toč. F koja je krajnji jugozapadni brid kuće broj 47. sa završnim slojem klasične fasade boje breskve, idući prema zapadu do toč G koja je krajnji jugozapadni brid betonskog potpornog zida protustranke (južna ravnina potpornja), idući prema jugu do toč. H koja je krajnji južni brid potpornog zida protustranke, idući prema zapadu do toč. I koja je krajnji jugozapadni brid betonskog parapeta protustranke, idući prema zapadu do toč. J. koja je krajnji jugozapadni brid betonskog parapeta protustranke, te od toč. F sve do toč. J svi betonski potporni zidovi, betonski parapeti na kojima su postavljene metalne, žičane ograde, metalni stupovi su u svojom cijelom debljinom u posjedu nekretnine protustranke broj 47. i međašne točke su stabilizirane i signalizirane sa crvenom florescentnom bojom.

II Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka M. B. dipl. ing.geodezije iz Z. od 12. studeni 2021.g. prileži spisu i sastavni je dio ovog rješenja.

III Trošak postupka iznosi 4.372,80 kn, te se nalaže protustranci M. V. isplatiti predlagateljima M. P. i A. P. iznos od 2.186,40 kn. plus iznos od 3.081,36 kn. u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pod prijetnjom ovrhe.

IV Odbijaju se predlagatelji A. P. i M. P. sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja u iznosu od 3.125,00 kn."

2. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1-294/19-89 od 22. prosinca 2022. je pod točkom I izreke ispravljeno rješenje poslovni broj R1-294/19-85 od 27. rujna 2021. u dijelu izreke pod točkom I., i to petnaesti red, tako da ispravno glasi: "…idući prema zapadu do toč. B koja je spoj betonskih potpornih zidova stranaka…", dok je u točki II izreke odlučeno da u preostalom dijelu rješenje poslovni broj R1- 294/19-85 od 27. rujna 2021. ostaje neizmijenjeno.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14. - dalje: ZPP), u svezi s pravnim pravilom paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. ("Narodne novine", br. 73/91 - dalje: ZSVP), te predlaže ispraviti propust u sadržaju izreke pod točkom I te preinačiti točku III rješenja na način da troškove postupka u cijelosti snose predlagatelji.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana u odnosu na odluku o glavnoj stvari, a djelomično osnovana u pogledu troškova postupka (kao sporednog potraživanja), no iz drugih razloga od onih koje navodi žalitelj.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio bitnu postupovnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u odnosu na odluku o glavnoj stvari, a u svezi s pravnim pravilom paragrafa 21. st. 1. ZSVP-a, već je prilikom pisanja izreke u točki I, petnaesti red, došlo do očite pogreške u pisanju, a na koju upire protustranka.

7. Naime, žalitelj u bitnome navodi da u odnosu na točku I. izreke rješenja ukazuje na očiti propust suda u 15. redu izreke u kojem je prvostupanjski sud napisao "idući prema istoku do toč. B…", dok je u odnosu na ovaj smjer pružanja linije međe od točke A do točke B na ročištu održanom 10. lipnja 2022. saslušan vještak M. B., koji je iskazao da je u pisanom nalazu u toč. 2.4. došlo do pogreške te da umjesto riječi "istoku" treba pisati "zapadu", slijedom čega je prvostupanjski sud trebao definirati liniju međe riječima "idući prema zapadu do toč. B…"

8. S obzirom da je sud prvog stupnja, u odnosu na opisani žalbeni navod, donio rješenje poslovni broj R1-294/19-89 od 22. prosinca 2022., kojim je ispravio rješenje poslovni broj R1-294/19-85 od 27. rujna 2021.u dijelu izreke pod točkom I., petnaesti red, na način da ispravno glasi: "…idući prema zapadu to toč. B koja je spoj betonskih potpornih zidova stranaka…", što je u skladu s ispravljenim nalazom i mišljenjem vještaka M. B., to je u cijelosti otklonio žalbeni navod kojim protustranka ukazuje na očitu pogrešku suda prilikom pisanja izreke pa je u tom dijelu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.

9. Stoga je u ovoj fazi postupka trebalo odlučiti o osnovanosti žalbe u pogledu troškova postupka, a za tu ocjenu je odlučna okolnost je li postupak uređenja međe bilo potreban.

10. Odredbom čl. 103. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP) je propisano da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

11. Iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjskog rješenje je vidljivo da je protustranka M. V. na ročištu 14. srpnja 2014. naveo da se protivi prijedlogu, smatrajući da nema procesnih uvjeta, jer da je "sam predlagatelj tražio izmjeru odnosno angažirao privatnog geodeta koji je postavio međašne znakove", te je naveo da predlagatelji pokušavaju ispraviti među na način da stavljaju stiropor na svoju kuću, s time da je on napravio svoj objekt još 1999. kao i potporni zid i nakon toga su predlagatelji počeli graditi 2010. te je protustranka M. V. zapravo dozvolio da predlagatelji naprave kuću ulazeći na njegovu nekretninu oko 35 cm, a to je u odnosu na dio ispred kuće i na nekretnine na kojima se nalaze kuće, dok je u odnosu na česticu 1122/14 sam predlagatelj naveo da je 1996. postojao sporazum između predlagatelja i njega na način da bi protustranka o svom trošku izveo kanalizaciju za obje nekretnine i dogovor je bio da ta kanalizacijska mreža bude na čestici M. V. 1122/8 i tako se i koristi od 1998.g. i u posjedu je M. V.:

12. Odlučujući o osnovanosti prijedloga za uređenje međe, sud prvog stupnja je u obrazloženju rješenja naveo da je vještak na ročištu 10. lipnja 2022. rekao da bi u ovom konkretnom slučaju međa po katastru išla kroz dnevni boravak ili neki drugi stambeni prostor pojedine kuće (što znači da nije moguća po katastru), a kako je sud utvrdio da među strankama nije bilo sporazuma, to je sukladno čl. 103. ZVDSP-a prvostupanjski sud uredio među prema zadnjem mirnom posjedu kako je navedeno u izreci pod točki I izreke te riješeno na očevidu 27. rujna 2021., a pravilnost tog dijela odluke žalitelj ne osporava.

13. Prema paragrafu 283. ZSVP-a troškove postupka snose stranke po mjeri svojih graničnih linija, a onaj koji je stavio prijedlog za uređenje međe snositi će sam troškove ako se pokaže da obnavljanje ili ispravljanje međe nije bilo potrebno, jer međa nije sporna ili se može lako raspoznati ili zato što su ostali sudionici bili spremni da se bez suda obilježi međa a troškovi zastupanja padaju na zastupanog. 14. Prvostupanjski sud je, u pogledu odluke o troškovima postupka, naveo kako je rješenjem "Županijskog suda ukinuto rješenje broj R1-101/14-39 od 30. rujna 2014.g. o uređenju međe između predlagatelja i protustranke, to novi troškovi postupka iznose 4.372,80 kn, a koji se odnose na dodatno vještačenje prvog geodetskog vještaka od 750,00 kn, 3.622,80 kn za drugo vještačenje, a radi se o uređenju međe između susjeda, valjalo je usvojiti prijedlog predlagatelja i dosuditi im iznos od 1/2 ovog troška od 4.372,80 kn, što iznosi 2.186,40 kn plus trošak iz prvog dijela postupka prije ukidanja prvog rješenja koji iznos 3.081,36 kn te riješiti kao u izreci pod točkom III".

15. Svaka odluka, pa tako i ona o troškovima postupka, mora imati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koje se tiču zahtjeva stranaka, kako bi stranke mogle znati koji su njihovi zahtjevi prihvaćeni ili odbijeni i zbog kojih razloga te kako bi sud drugog stupnja, u eventualnom žalbenom postupku, mogao ispitati pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

16. To znači da sud prvog stupnja treba jasno napisati za koje vještačenje priznaje trošak na način da naznači ime i prezime vještaka te vrstu vještačenja (npr. građevinsko, geodetsko, financijsko i sl. - osobito kada je u postupku provedeno više vještačenja po vještacima raznih struka), kao i datum održavanja očevida za koji priznaje trošak, a ne napisati prvo i drugo vještačenje te prvi i drugi očevid te "plus trošak iz prvog dijela postupka", pri čemu je potpuno nejasno od čega se sastoji trošak postupka u visini od 3.081,36 kn iz prvog dijela postupka. Pored toga, rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R1-101/14-39 od 30. rujna 2014. je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5599/2017-3 od 6. svibnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo protustanci naknaditi predlagateljima trošak postupka u iznosu od 3.081,36 kn, zbog čega je prvostupanjski sud trebao dati jasne i valjano obrazložene razloge o radnjama za koje predlagateljima priznaje trošak kao i o visini troška za pojedine radnje, a što je sud prvog stupnja propustio učiniti.

17. Pored toga, u skladu s odredbom čl. 164. st. 4. ZPP-a, koji se primjenjuje u svezi s pravnim pravilom paragrafa 21. st. 1. ZSVP-a, o zahtjevu za naknadu troškova sud će odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak.

18. Dakle, sud u odluci kojom se završava postupak donosi jedinstvenu odluku o troškovima postupka, a ne odlučuje posebno o troškovima postupka prije ukidne odluke višeg suda te poslije takve odluke, kao što je to pogrešno učinio prvostupanjski sud. Također u izreci odluke se ne utvrđuje ukupan iznos troškova, već se samo nalaže jednoj stranci naknaditi određeni iznos troška drugoj stranci, dok se iznos troškova pojedinih radnji u postupku kao i ukupan iznos koji je jedna stranka dužna naknaditi drugoj stranci utvrđuje u obrazloženju odluke, a za sva svoja utvrđenja o visini troškova je sud dužan dati detaljne i pravilno obrazložene razloge.

19. S obzirom da prvostupanjski sud uopće nije obrazložio dio odluke o troškovima postupka te je ostalo nejasno od čega se sastoji trošak postupka u visini od 3.081,36 kn, počinio je bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u svezi s pravnim pravilom paragrafa 21. st. 1. ZSVP-a, koju je ovaj drugostupanjski sud odlučio otkloniti primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a.

20. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem Županijskog suda poslovni broj Gž- 5599/2017 od 6. svibnja 2019. (list 323-328 spisa) pod točkom I. izreke odbijena žalba 2. protustranke J. Š. kao neosnovana i potvrđena pobijana odluka o troškovima postupka od točkom VI. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-101/14-39 od 30. rujna 2014. u dijelu u kojem je naloženo II. protustranci J. Š. isplatiti predlagateljima M. P. i A. P. iznos od 1.143,84 kuna. Pod točkom II. izreke tog rješenja je ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-101/14-39 od 30. rujna 2014. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, te u dijelu pod točkom VI. u dijelu u kojem je naloženo I. protustranci M. V. isplatiti predlagateljima M. P. i A. P. iznos od 3.081,36 kuna, kao i u dijelu pod točkama III., IV. i V. u odnosu na I. protustranku M. V., te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

21. Iz podataka u spisu je vidljivo da je nalaz i mišljenje vještaka geodete D. M. zaprimljen u spis 10. listopada 2014. (list 49-63 spisa) te trošak tog vještačenja iznosi 3.500,00 kn (list 64 spisa); da trošak očevida (izlaska sudske komisije) održanog dana 30. rujna 2014. (list 34-38 spisa) iznosi 375,36 kn, da trošak sudske pristojbe na prijedlog iznosi 100,00 kn (dokaz o uplati na listu 18 spisa) te trošak sudske pristojbe na rješenje iznosi 600,00 kn (dokaz o uplati na listu 305-309 spisa), što je ukupno 4.575,36 kn, a koje radnje su poduzete radi uređenja međe između 1. predlagatelja M. P. i 2. predlagateljice A. P. te 1. protustranke M. V. i 2. protustranke J. Š. pa se taj dio troška dijeli na četiri dijela te je protustranka M. V. dužan naknaditi dio troška od 1.143,84 kn. Kao što je naprijed navedeno, jednaki iznos je sud prvog stupnja naložio i 2. protustranci J. Š. platiti predlagateljima, i to pod točkom VI izreke rješenja poslovni broj R1-101/14-39 od 30. rujna 2014., koje je u tom dijelu postalo pravomoćno dana 6. svibnja 2019.

22. Nadalje, trošak očevida održanog 25. travnja 2016. (list 248-251 spisa) iznosi 375,04 kn, trošak nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke D. Š., zaprimljenog u spis 24. lipnja 2016. iznosi 3.500,00 kn (račun na listu 273 spisa), trošak dopune nalaza i mišljenja geodetskog vještaka D. M. od 12. svibnja 2020. (list 336-338 spisa) iznosi 750,00 kn, trošak novog geodetskog vještačenja po M. B. (list 377-388 spisa) iznosi 2.500,00 kn (račun na listu 389 spisa) te trošak očevida od 27. rujna 2021. (izvješće o isplati, list 373 spisa) iznosi 372,80 kn, što ukupno daje 7.497,84 kn, od čega je protustranka dužna naknaditi predlagateljima ½ iznosa 3.748,92 kn, odnosno ukupno 4.892,76 kn (1.143,84 kn + 3.748,92 kn).

23. Kako su ove radnje poduzete u cilju uređenja međe između stranaka, koje uređenje je bilo potrebno, to je protustranka M. V. obvezna naknaditi predlagateljima ukupno iznos od 4.892,76 kuna, što iznosi 649,38 eura pa je u toj visini potvrđeno prvostupanjsko rješenje pod točkom III izreke, dok je u preostalom dijelu od 375,00 kuna/ 19,77 eura valjalo preinačiti odluku pod točkom III izreke te zahtjev predlagatelja u tom iznosu odbiti kao neosnovan.

24. U odnosu na žalbene navode protustranke kako se u konkretnom slučaju radilo o raspoznatljivoj međi te predmetni postupak nije uopće bio potreban "kao što je to protustranka od početka ukazivala", valja odgovoriti kako slijedi.

25. Protustranka se već u odgovoru na prijedlog protivila postupku uređenja međe, pri čemu je predmetni postupak pokrenut 14. veljače 2014. te je do donošenja predmetnog prvostupanjskog rješenja od 27. rujna 2021. kojim je uređena međa između stranaka proteklo sedam i pol godina, a u tijeku postupka su provedena tri vještačenja (jedno građevinsko i dva geodetska) te nedvojbeno nije bilo moguće među urediti po sporazumu stranaka, iz čega jasno proizlazi da je vođenje konkretnog postupka bilo potrebno.

26. S obzirom da predlagateljima pripada pravo na naknadu troška ovog postupka u visini od 4.892,76 kuna/ 649,38 eura, to je primjenom odredbe čl. 373. st. 1. i 3. ZPP- a u svezi s čl. 381. ZPP-a i pravnim pravilom paragrafa 21. st. 1. ZSVP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 1. veljače 2023.

Sudac:

Diana Preglej, v.r.