REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2067/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu, protiv 1. tuženika ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Ilić, odvjetnik u Zagrebu i 2. tuženika SĐ iz [adresa], OIB. 16188573630, kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Sinanović, odvjetnici u Poreču, radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije koje su podnijeli tužiteljica i prvotuženik protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-Ob-851/2019-2 od 28. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob- 38/2019 od 17. svibnja 2019., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlozi za dopuštenje revizije koje su podnijeli tužiteljica i prvotuženik se odbacuju.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude i rješenja prijedloge za dopuštenje revizije podnjeli su tužiteljica i prvo tuženik.

2. Prijedlozi nisu dopušteni.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela zbog 6 (šest) pravnih pitanja.

4. Međutim, u pitanjima označenim brojevima 1. i 2. tužiteljica polazi od pretpostavke da presuda drugostupanjskog suda nema razloge za odluku suda, međutim, u toj presudi izneseni su razlozi zbog kojih je sud donio svoju odluku.

5. Pitanja koja se odnose na plaćanje zatezne kamate (pitanja označena rednim brojevima 3. i 4.) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), jer su odluke nižestupanjskih sudova u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate u skladu s stabilnom praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

6. Pitanje označeno rednim brojem 5., u prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je podnijela tužiteljica, odnosi se isključivo na primjenu prava u konkretnom postupku, a na to pitanje nije moguće odgovoriti na opći način tako da bi odgovorom na ta pitanja bilo izraženo opće pravno shvaćanje koje bi bilo primjenjivo u slučajevima koji su u bitnim elementima podudarni sa slučajem kakav je u ovoj parnici. Dakle, uopće se ne radi o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Pitanje kojeg je tužiteljica u svom prijedlogu naznačila rednim brojem 6. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se tužiteljica u svom prijedlogu poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske i odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2028/2016-3 od 18. prosinca 2019., međutim, ova odluka, kao niti navedeno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nisu takvi da bi bili primjenjivi u ovom konkretnom slučaju.

8. Zbog svega izloženog prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbačen je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

9. Prijedlog prvo tuženika ne sadrži određeno pravno pitanje zbog kojeg bi bilo moguće dopustiti reviziju na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredaba čl. 387. st. 3. i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP prijedlog prvo tuženika odbačen. Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek