REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1934/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3., Područna služba Split, OIB 84397956623, kojeg zastupa punomoćnica CH, dipl. iur. kod tužitelja, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Simonelli, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4796/2020-4 od 9. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-59/2018 od 1. listopada 2020., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4796/2020-4 od 9. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-59/2018 od 1. listopada 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je kod prvog i drugog postupovnopravnog pitanja riječ o pitanju koje se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog koje se prijedlog za dopuštenje revizije ne može podnijeti u smislu odredbi čl. 385. st. 2. i 3. ZPP-a. U odnosu na treće pitanje koje se odnosi na primjenu Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, treba reći da je pobijana odluka donijeta na činjeničnom utvrđenju da „...u konkretnom slučaju ne postoji razlika između invalidske mirovine koja je utvrđena rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu...“, pa navedeno pitanje kako ga u prijedlogu postavlja tuženik, kao i razlozi važnosti na kojima tuženik temelji ovo pitanje, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka.

4. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek