REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1474/2016-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L., iz D., Ž. M. iz D., i S. M., iz D., svi zastupani po punomoćniku K. V., odvjetniku u O., protiv tuženika V. K. iz Z., G. K., iz Z., i M. Š. iz Z., zastupanih po punomoćnici I. B., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja i raskida, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-535/12-2 od 13. veljače 2015. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-925/07 od 6. listopada 2011., na sjednici održanoj 1. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„I. Odbija se kao nesnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi: „1. Utvrđuje se da ugovor o darovanju zaključen dana 15. ožujka 2007. godine u Z. i ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem ovjere Ov-1787/07, ugovori o darovanju zaključeni dana 28. ožujka 2007. godine u Z. i ovjereni kod javnog bilježnika pod brojem ovjere Ov-2226/07, ugovor o darovanju zaključen dana 30. svibnja 2007. godine u Z. i ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem ovjere Ov- 4119/07 između tuženika ad 1 V. K. iz Z., i tuženice ad 2 G. K. iz Z., te ugovor o darovanju zaključen dana 30. svibnja 2007. godine u Z. i ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem ovjere Ov-4118/07 između tuženice ad 2. G. K. iz Z., i tuženice ad 3 M. Š. iz Z., ne proizvode pravni učinak prema tužiteljima D. L. iz D., Ž. M. iz D., i S. M. iz D.
2. Tuženice ad 2 G. K. i ad 3 M. Š., obje iz Z., dužne su temeljem ove presude dopustiti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe ovih ugovora ponovnim upisom vlasništva tuženika ad 1 V. K. na nekretnini upisanoj u zk. ul 2807 k.o. P.
3. Utvrđuje se da su tužitelji ad 1 D. L. iz D., ad 2 Ž. M. iz D., i ad 3 S. M. iz D., suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. 325/6, u naravi kuća i dvor ukupne površine 1330 m[2] , upisane u zk.ul. 2807 k.o. P., i to svatko od njih u 5/18 dijela, što je tuženik ad 1 V. K. iz Z., dužan priznati i izdati tužiteljima valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis njihova prava na navedenim nekretninama u označenim dijelovima, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova sudska presuda."
II Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika ad 1 – protutužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da su ugovor o zajedničkom ulaganju više obiteljske kuće od 18. travnja 2005. godine zaključen između tuženika ad 1 V. K. s jedne strane i tužitelja ad 1 D. L., ad 2 Ž. M. i ad 3 S. M. ovjeren kod javnog bilježnika N. M. dana 18. travnja 2005. godine pod brojem Ov-1322/05 i ugovor o zajedničkom ulaganju više obiteljske kuće od 18. travnja 2005. godine zaključen između tuženika ad 1 V. K. s jedne strane i tužitelja ad 1 D. L., ad 2 Ž. M. i ad 3 S. M. ovjeren kod javnog bilježnika N. M. dana 26. travnja 2005. godine pod brojem OV-1445/05, ništavi i ne proizvode pravnu učinak."
III Odbija se kao neosnovan eventualno postavljeni protutužbeni zahtjevi tuženika ad 1 – protutužitelja koji glasi:
„Raskidaju se ugovor o zajedničkom ulaganju više obiteljske kuće od 18. travnja 2005. godine zaključen između tuženika ad 1 V. K. s jedne strane i tužitelja ad 1 D. L., ad 2 Ž. M. i ad 3 S. M. ovjeren kod javnog bilježnika N. M. dana 18. travnja 2005. godine pod brojem Ov-1322/05 i ugovor o zajedničkom ulaganju više obiteljske kuće od 18. travnja 2005. godine zaključen između tuženika ad 1 V. K. s jedne strane i tužitelja ad 1 D. L., ad 2 Ž. M. i ad 3 S. M. ovjeren kod javnog bilježnika N. M. dana 26. travnja 2005. godine pod brojem Ov-1445/05.“.
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
„1. Odbija se žalba tužitelja-protutuženika pod 1/ D. L., 2/ Ž. M. i 3/ S. M., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, broj P-925/07 od 6. listopada 2011. godine, pod toč. I. izreke.
2. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja pod 1/ V. K., 2/ G. K. i 3/ M. Š. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, broj P-925/07 od 6. listopada 2011. godine, pod toč. II. i III. izreke.“.
3. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev reviziju su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti podredno istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na reviziju tuženici predlažu da se revizija tužitelja odbije kao neosnovana.
5. Revizija tužitelja nije osnovana.
6. Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe članka 392.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu kojom se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet pobijanog dijela spora je zahtjev tužitelja na utvrđenjem da ugovori o darovanju sklopljeni 15. ožujka 2007., 28. ožujka 2007., 30. svibnja 2007. i 30. svibnja 2007., ne proizvode pravni učinak prema tužiteljima. Nadalje, u tužbenom zahtjevu tužitelji traže da drugotužena i trećetužena su dužne na temelju presude dopustit uspostavu ranijeg zemljišnog stanja prije provedbe darovnih ugovora ponovnim upisom vlasništva tuženika pod jedan na nekretnini koja je upisana u zk. ul. 2807 k.o. P. te traže da se utvrdi da su svi tužitelji suvlasnici nekretnine u suvlasničkim dijelovima kako je to predviđeno ugovorom o ortaštvu kao i da je tuženik dužan izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis njihovih prava na navedenim nekretninama u označenim dijelovima.
8. Neosnovan je revizijski razlog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a prema kojoj se navodi da je sud počinio bitnu s obzirom na to da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da postoji proturječnost između onog što su razlozi presude navodi o sadržaju isprava i sadržaju tih isprava. Naime, obrazlažući tu bitnu povredu tužitelji ističu kako je sud svoje utvrđenje utemeljio bez dokaza proizvoljno pa da se u tome sastoji ta bitna povreda. S obzirom na ovakve razloge sud utvrđuje da su tužitelji podnijeli reviziju zbog pogrešno nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg se ne može podnijeti revizija (članak 385. stavak 1. ZPP-a). Nadalje, u reviziji se ističe kako je počinjena bitna povreda odredba iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a te da je tužiteljima nezakonitim postupanjem nije dana mogućnosti raspravljanja pred sudom. Pri tome se tužitelji pozivaju na činjenicu da im je na ročištu 22. rujna 2011. dostavljena opsežna dokumentacija tuženika za koju je punomoćnik tužitelja zatražio rok koji mu nije dodijeljen te da je na tom ročištu zaključena glavna rasprava.
9. Drugostupanjski sud je dao valjane jasne razloge navodeći kako dokumentacija na koju se poziva tužitelj u žalbi nije bila pravno relevantna za tužbene zahtjeve koji su postavljeni.
10. S obzirom na naprijed navedeno revizijski sud je ocijenio da nije ostvaren razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
11. Nadalje, neosnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Predmet pobijanog dijela spora je zahtjev tužitelja da se utvrde ništavim ugovori o darovanja od 15. ožujka 2007., 28. ožujka 2007. 30. svibnja 2007. i 30. svibnja 2007. te da isti gube pravni učinak prema tužiteljima. Također, je predmet spora i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kao i utvrđenje da su tužitelji suvlasnici nekretnine. Sudovi prvog i drugog stupnja odbijaju tužbene zahtjeve pravilno primjenjujući odredbe članka 647.a st. 1., Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99), odnosno članka 637. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08). Također je pravilna i primjena odredba članka 115. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZVDSP).
12. Sudovi smatraju da ugovori o darovanju nisu ništavi s obzirom na činjenicu da otuđenje nečijeg vlasništva samo po sebi ne predstavlja razlog za ništetnost. Nadalje, također je neosnovani tužbeni zahtjev na uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog vlasništva budući da tužitelji nikada nisu bili upisani u zemljišne knjige niti time nije povrijeđeno nikakvo pravo navedenom uknjižbom, a nadalje odbijen im je zahtjev na utvrđenje prava suvlasništva na temelju ugovora o ortakuku jer se zaključenjem pravnog posla ne stječe suvlasništvo već upisom u zemljišnu knjigu.
13. Prema odredbi članka 396.a stavak 1. ZPP-a revizijski se sud kad odbije reviziju iz članka 382. stavak 1. ZPP-a može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge prvostupanjske i drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. U slučaju stavka 1. ovog članka revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke i odluke na koje se poziva.
14. S obzirom da ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude u pogledu primjene materijalnog prava, isti su umjesto nepotrebnog ponavljanja poziva na razloge drugostupanjske presude koje će se objaviti na internetskim stranicama suda.
15. S obzirom da nisu osnovani razlozi bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovan i presuditi kao u izreci (članak 393. ZPP-a).
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v.r.
