REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4438/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. B., OIB …, iz …, zastupanog po punomoćniku A. P., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, za Ministarstvo obrane, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-495/2020-3 od 8. rujna 2022., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-495/2020-5 od 29. studenog 2022., kojom presudom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-316/2017-24 od 20. ožujka 2020., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-495/2020-3 od 8. rujna 2022., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-495/2020-5 od 29. studenog 2022., zbog pravnog pitanja:
''Je li pravilno shvaćanje suda po kojemu je u svrhu dokazivanja radnog vremena na terenima izvan sjedišta poslodavca (konkretno izvan sjedišta postrojbe) radnik (konkretno djelatna vojna osoba) prije pokretanja parnice protiv poslodavca za isplatu razlike plaće za neobračunati prekovremeni rad, rad subotama, nedjeljama, noću, blagdanima odrađen na terenima, u slučaju spora oko sadržaja evidencija radnog vremena koje vodi poslodavac, bio dužan evidenciju o radnom vremenu poslodavca prethodno osporiti u za to odgovarajućem postupku i dokazati da bi odgovorna osoba tuženika u te evidencije unosila neistinite podatke ili se pak treba smatrati kako je radnik ovlašten u parnici dokazivati da je njegovo radno vrijeme na terenima bilo različito od trajanja radnog vremena koje je poslodavac upisao u evidenciji radnog vremena?''.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-495/2020-3 od 8. rujna 2022., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-495/2020-5 od 29. studenog 2022., kojom presudom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Pr-316/2017-24 od 20. ožujka 2020.
2. Tuženica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer se kod postavljenog pitanja navedenog u izreci radi o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (pobijana odluka je u suprotnosti s odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1220/2019 od 24. rujna 2020.).
4. Obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
