REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1785/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. O. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. O., odvjetniku u Z., protiv tuženika L.-o. i. i. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-1216/17-2 od 11. prosinca 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Pn-696/15-42 od 12. siječnja 2017., na sjednici održanoj 1. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužiteljice.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:
"I/ Nalaže se tuženom L.-o. i. i. d.o.o., Z., …, OIB: … isplatiti tužiteljici M. O. iz Z., …, OIB: … iznos od 235.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II/ Nalaže se tuženom L.-o. i. i. d.o.o., Z., …, OIB: … isplatiti tužiteljici M. O. iz Z., …, OIB: … iznos od 10.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III/ Nalaže se tuženom L.-o. i. i. d.o.o., Z., …, OIB: … naknaditi tužiteljici M. O. iz Z., …, OIB: … trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II./ Nalaže se tužiteljici M. O. iz Z., …, OIB: …, naknaditi tuženiku L.-o. i. i. d.o.o., Z., …, OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu od 20.000,00 kuna zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 1. toč.1. i 2. ZPP te pogrešne primjene materijalnog prava, pa predlaže pobijanu presudu preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija tužiteljice nije osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete zbog neispravnog proizvoda (endoproteze kuka) koji distribuira tuženik, budući da tužiteljica tvrdi da joj je uslijed operativnog zahvata opisanog u tužbi i medicinskoj dokumentaciji, tj. ugradnje endoproteze navedene u tužbi, povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.
8.1. U postupku koji je prethodio revizijskom utvrđeno je po sudskom vještaku specijalistu ortopedu da je kod tužiteljice ugrađena totalna endoproteza kuka u prosincu 2005. te da je tužiteljica nakon stacionarne rehabilitacije u V. t. bila na kontrolama koje su uobičajene za tijek liječenja pa je tako pregledana po operateru u ožujku 2006., u lipnju 2006., te u veljači 2007. i svi nalazi kako klinički tako i RTG bili su uredni. Tužiteljica je obavila kontrolu kod ortopeda u ožujku 2010. kada je hodala bez tegoba i šepanja. Nakon toga 17. ožujka 2014., znači 9 godina nakon ugradnje totalne endoproteze radiolog upisuje transparentne sjene i razrjeđenja oko proteze, dok se na rendgenskoj snimci (koju je vještak osobno imao na uvidu) 7. svibnja 2014. vide znakovi oštećenja polietilena, odnosno plastičnog umetka za protezu kuka, te je zamjena umetka obavljena 5. studenog 2014. godine. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka specijaliste ortopeda sudovi su utvrdili da je postotak preživljenja (održivosti implantanta) i njegove uredne funkcije više-manje između 95 – 97 % za period od 10 godina (kod tužiteljice se radi o 9 godina) na dalje, time da je govorio za konkretni model proteze jer ga je u svojoj praksi više puta revidirao odnosno mijenjao unutar razdoblja predviđenog za trajanje te vrste endoproteze kuka koja je ugrađena tužiteljici. Stoga je upravo 9 godina nakon ugradnje endoproteze razdoblje kada je uobičajena zamjena cijele ili dijelova endoproteze pa je tako prema mišljenju vještaka kod tužiteljice trebalo mijenjati dijelove endoproteze u predviđenom roku trajanja ugrađene endoproteze. Pri tome iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da iako tužiteljica tvrdi da vještaku nije dan zadatak da vještači ispravnost endoproteze kuka, vještak je u dopuni nalaza i mišljenja na ročištu 3. listopada 2016. iskazivao i o ispravnosti kvalitete endoproteze kakva je ugrađena tužiteljici, te je upravo na posebno pitanje punomoćnika tužiteljice iskazao da je vijek trajanja proteze 10 godina pa nadalje.
8.2. Tužiteljica je tijekom postupka tvrdila, a što ponavlja i u reviziji da je došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka jer da je trebalo vještačiti ispravnost točno određenog proizvoda (endoproteze kuka), L. S. veličine C, uzimajući u obzir sve njegove značajke za redovitu upotrebu, vijek trajanja kao i karakteristične značajke vezane za pacijenta kojemu je taj proizvod ugrađen, odnosno u ovom slučaju tužiteljice. Nižestupanjski sudovi su međutim obrazložili zbog čega nije prihvaćen prijedlog za novim vještačenjem po sudskim vještacima kirurgu i traumatologu i ing. strojarstva, budući da se bez konkretnog dijela proteze koji se nalazio u tijelu tužiteljice i koji je zamijenjen novom operacijom bez da je isti sačuvan uopće ne može ustanoviti je li konkretan proizvod ispravan ili neispravan. Također, iz dopisa H. - Agencije za lijekove i medicinske proizvode od 9. listopada 2015. utvrđeno je da se nigdje ne spominje povlačenje endoproteze kakva je ugrađena tužiteljici s tržišta u Republici Hrvatskoj te da stoga nije osnovan navod tužiteljice da je proizvod zbog neispravnosti povučen s tržišta.
9. Slijedom navedenog, u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Suprotno revizijskim navodima tužiteljice prvostupanjska i drugostupanjska presuda nemaju nedostatke radi kojih se ne bi mogle ispitati. Izreke tih presuda su razumljive i nisu u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.
10. Neosnovano revidentica u reviziji ističe da je tijekom drugostupanjskog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 375. st. 1. ZPP jer je drugostupanjski sud prema ocjeni ovoga suda ocijenio sve one žalbene navode tužiteljice koji su bili odlučni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. U odnosu na navode tužiteljice iznesene u reviziji kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, iznosi činjenice i daje vlastitu, subjektivnu ocjenu provedenog parničnog postupka, treba istaknuti da takvi prigovori predstavljaju činjenične prigovore, a revizijski sud činjenične prigovore stranaka iznesene u reviziji ne može uzeti u razmatranje niti ispitivati njihovu osnovanost jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Zaključno, na tako utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbe čl. 1073. st. 8. Zakona o obveznim odnosima – ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08 i 125/11; dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da je oštećenik dužan dokazati neispravnost proizvoda, štetu i uzročnu vezu između neispravnosti proizvoda i štete, te obzirom da tužiteljica te okolnosti nije dokazala to je tužbeni zahtjev odbijen. Treba istaknuti da revidentica u reviziji samo uopćeno ističe da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a da pri tome izrijekom, a niti opisno ne ukazuje zbog čega smatra da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, pa se takav neargumentirani revizijski prigovor ne može ispitati i ocijeniti.
12. S obzirom na izneseno predmetnu reviziju tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
