REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-151/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom REOS društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, u stečaju, OIB 27113527871, Rijeka, Zagrebačka 16, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika ZORANA KRULIĆA, OIB 64951328033, Kraljev Vrh, Kraljev Vrh 9, kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Perković, odvjetnik u Rijeci, Zagrebačka 16, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-598/19-173 od 16. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba stečajnog vjerovnika Zorana Krulića i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-598/19-173 od 16. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja ispravljena je tablica ispitanih tražbina na način da je tražbina stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda Davora Vičevića pod rednim brojem 3. utvrđena u iznosu od 2.302.147,61 kn / 305.547,50 EUR.
2. Protiv ovog rješenja žali se stečajni vjerovnik Zoran Krulić zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) te predlaže pobijano rješenje preinačiti i podredno ukinuti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj ne navodi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba parničnog postupka, a ovaj sud ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisano odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj prvenstveno ističe da Davor Vičević nije stečajni vjerovnik višeg isplatnog reda, jer se njegova tražbina temelji na neisplaćenoj dobiti, a zbog čega se ne radi o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, već se isplata vrši samo ako je pri završnoj diobi ostao višak nakon što su namireni svi stečajni vjerovnici sukladno odredbi članka 285. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ).
6. Žaliteljevo stajalište je pogrešno, jer tražbina Davora Vičevića s osnove neisplaćene dobiti ne ulazi niti u tražbinu prvog višeg isplatnog reda, a niti u tražbine nižih isplatnih redova, pa se radi o tražbini drugog višeg isplatnog reda.
7. Naime, u tražbine drugog višeg isplatnog reda temeljem odredbe članka 138. stavka 2. SZ-a ulaze sve tražbine koje ne ulaze u prvi viši isplatni red osim onih koje su razvrstane u niže isplatne redove.
8. Odredbom članka 139. SZ-a propisane su tražbine nižih isplatnih redova, a o kojim tražbinama nisu navedene tražbine s osnove isplate dobiti, a zbog čega nema uvjeta za primjenu odredbe članka 285. SZ-a.
9. Neosnovano žalitelj ističe da se temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-567/18-21 od 2. travnja 2019. nije mogla ispraviti tablica ispitanih tražbina u odnosu stečajnog vjerovnika Davora Vičevića u odnosu na osporenu tražbinu od 2.302.147,61 kn, jer je pravomoćnom presudom naložena isplata, a nije donesena deklaratorna presuda kojom se utvrđuje osnovanost osporene tražbine.
10. Naime, u konkretnom slučaju je prvostupanjska presuda donesena 2. travnja 2019. tj. prije otvaranja stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom Reos d.o.o., a zbog čega je do prekida postupka došlo u fazi žalbenog postupka, kada više nije bilo moguće uskladiti tužbeni zahtjev s odredbama Stečajnog zakona. Stečajni vjerovnik Davor Vičević bio je upućen tražiti nastavak ranije započete parnice, a koja je već bila u fazi žalbenog postupka.
11. Budući da ovaj drugostupanjski sud je nakon nastavka prekinut parničnog postupka u kojem je već bila donesena nepravomoćna prvostupanjska presuda, mogao samo odlučivati o pravilnosti donesene prvostupanjske presude, sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku koje se primjenjuju temeljem odredbe članka 10. SZ-a, a zbog čega je sud prvog stupnja pravilno na temelju zahtjeva stečajnog vjerovnika Davora Vičevića sukladno odredbi članka 264. SZ-a primijenio odredbu članka 271. stavka 2. SZ-a, kada je izvršio ispravak tablice ispitanih tražbina kao u izreci pobijanog rješenja.
12. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
