1

Poslovni broj: Gž Ovr-21/2023-2

 

                                   

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-21/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. S. iz V., …, OIB …, zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u O. društvu S. i M. u O., protiv ovršenika D. H. iz V., …, OIB …, zastupan po punomoćniku B. K., odvjetniku iz V., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika izjavljenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: 2 Ovr-177/2021-12 od 21. studenoga 2022. i rješenja istog suda, poslovni broj: 2 Ovr-177/2021-13 od 21. studenoga 2022., 17. kolovoza 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika D. H. i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: 2 Ovr-177/2021-12 od 21. studenoga 2022. pod točkama I. i II. izreke, pod točkom III. izreke u dijelu kojim su ovrhovoditeljici odmjereni troškovi ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama i pod točkom IV izreke.

 

              II. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika D. H. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: 2 Ovr-177/2021-13 od 21. studenoga 2022.

 

              III. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi ovrhovoditeljice M. S. za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbi protiv rješenja o ovrsi i rješenja iz točke II izreke ovog rješenja.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda riješeno je:

 

 

              "I Na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pn-313/17 od 31. kolovoza 2020. i presude Županijskog suda u Puli-Pola, broj Gž-156/21 od 3. svibnja 2021., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 143.650,00 kn (stočetrdesettritisućeišestopedesetkuna) odnosno 19.065,63 EUR (devetnaesttisućašezdesetpeteuraišezdesettricenta)1 , sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. veljače 2015. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te naplate troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 26.094,00 kn (dvadesetšesttisućadevedesetčetirikune) odnosno 3.463,27 EUR (tritisućečetiristošezdesettrieuraidvadesetsedamcenti)1 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. kolovoza 2020., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

              o d r e đ u j e  s e

o v r h a

 

- na nekretnini ovršenika D. H. iz V., …, OIB … upisanoj u zk. ul. br. 11544, k.o. V., etažno vlasništvo s određenim omjerima, kč.br. 1577/2 zgrada br. 44, 46, 48, 50, 52, 54 u … sa 687 m2, i to rbr. 29. Suvlasnički dio: 130/10000 Etažno 1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450Š 2 Broj:Ovr-177/2021-12 2 vlasništvo (E-29), jednosoban stan br. 29, …, kućni broj 48, na 4. katu, desno, površine 30,36 m2, te sporedni prostor spremište br. 29 u podrumu površine 6,48 m2 - vlasništvo ovršenika u cijelosti, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

 

              II Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ovrhe.

 

              III Ovrhovoditeljici se odmjerava nastali trošak ove ovrhe u iznosu od 4.068,25 kn (četiritisućešezdesetosamkunaidvadesetpetlipa), odnosno 539,95 EUR (petstotridesetdeveteuraidevedesetpetcenti)2 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. studenog 2022. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a isplata se nalaže ovršeniku u roku od 8 (osam) dana, dok se za preostali dio zahtjeva za troškove ovršnog postupka ovrhovoditeljica odbija.

 

              IV Odbija se u cijelosti zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.906,25 kn (tritisućedevetstošestkunaidvadesetpetlipa) odnosno 518,45 EUR (petstoosamnaesteuraičetrdesetpetcenti)2 , kao neosnovan.".

 

              2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno je podnio žalbu ovršenik, iz sadržaja koje je razvidno da ga pobija pod točkama I. i II. izreke, pod točkom III. izreke u dijelu kojim su ovrhovoditeljici odmjereni troškovi ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama i pod točkom IV. izreke, zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje o ovrsi preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

              3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže je odbiti kao neosnovanu te zahtijeva naknadu troškova ovršnog postupka sastava odgovora na žalbu.

 

              4. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: 2 Ovr-177/2021-13 od 21. studenoga 2022. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe (točka I izreke) te je odbijen zahtjev ovršenika za naknadom troškova sastava prijedloga za odgodu ovrhe od 207,38 eura/1.562,50 kn kao neosnovan (točka II izreke).

 

              5. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnio žalbu ovršenik zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

              6. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže je odbiti kao neosnovanu te zahtijeva naknadu troškova ovršnog postupka sastava odgovora na žalbu.

 

              7. Posebno na žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi.

 

              7.1. Žalba ovršenika nije osnovana.

 

              7.2. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) i članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

              7.3. U donošenju pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ jer ono nema nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati pa niti onih na koje se neosnovano ukazuje u žalbi.

 

              7.4. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje za donošenje pravilne i zakonite odluke o prijedlogu za ovrhu i to žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju tako da nisu ostvareni žalbeni razlozi bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

              7.5. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pn-313/17 od 31. kolovoza 2020. i presuda Županijskog suda u Puli-Pola, broj Gž-156/21 od 3. svibnja 2021., temeljem kojih je prvostupanjski sud kao ovršne isprave odredio ovrhu, su ovršna isprava sukladno članku 23. točki 1. OZ pa u donošenju pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena povreda iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ.

 

              7.6. Iz stanja spisa ne proizlazi da su ovršne isprave ukinute, poništene, preinačene ili na drugi način stavljene izvan snage, odnosno da bi na drugi način izgubile svoju djelotvornost ili da bi bilo utvrđeno da su bez učinka, a niti je propisan rok u kojemu se po zakonu temeljem njih može tražiti ovrhu, a ovrha nije određena na predmetu iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ koji bi bio izuzet od ovrhe pa u donošenju pobijane odluke nije ostvaren niti žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točki 3., 5. i 6. OZ.

 

              7.7. Po svom sadržaju pobijano rješenje o ovrsi udovoljava općim uvjetima iz odredbe članka 41. stavka 1. OZ i posebnim iz odredbe članka 80. OZ, a doneseno je pravilno primjenom odredbi članka 82. stavka 1. OZ i članka 84. stavka 1. OZ te je u cijelosti u skladu s ovršnim ispravama.

 

              7.8. Budući da je prvostupanjski sud utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o ostvarenju tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, što se žalbenim navodima ne osporava, neosnovano se ovršenik poziva na narušenu pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditeljice iz odredbe članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ. 

 

              7.9. Naime, imajući u vidu odredbu članka 80.b stavka 1. OZ, razvidno je da u slučaju prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, ne samo da ovrhovoditelj nije ograničen iznosom svoje tražbine kada predlaže određivanje i provođenje ovrhe na nekretnini ovršenika, nego se u takvom slučaju niti ne ocjenjuje je li narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka i to neovisno o visini ostvarivane tražbine. Stoga se u konkretnom slučaju i ne primjenjuju odredbe članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ pa je već iz tog razloga neosnovano pozivanje ovršenika na narušenu pravičnu ravnotežu između njegovih interesa i interesa ovrhovoditeljice, a čime su i neosnovani svi žalbeni navodi ovršenika kojima se osporava pravilnost ocjene prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju određivanjem predložene ovrhe nije narušena pravična ravnoteža između njegovih interesa i interesa ovrhovoditeljice.

 

              7.10. Na žalbene navode ovršenika da je ovrha određena na njegovoj jedinoj nekretnini u kojoj stanuje valja odgovoriti da je  pravo ovrhovoditeljice na namirenje svoje tražbine utvrđene ovršnom ispravom i njeno legitimno očekivanje da svoju tražbinu može namiriti iz imovine ovršenika zaštićeno člankom 1. Protokola 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" Međunarodni ugovori, broj: 18/97., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10., dalje: EKLJP), a pravo ovršenika na mirno uživanje svoje imovine je zaštićeno člankom 8. EKLJP.

 

              7.11. U konkretnom slučaju ovršenik, na kojem je teret dokaza, ničim nije dokazao svoje tvrdnje da je ovrha određena na njegovoj jedinoj nekretnini tj. da nema u vlasništvu i nekih drugih nekretnina. Ovršenik prema vlastitim navodima ostvaruje mirovinu (i nije utvrđeno da bi imao obvezu nekoga po zakonu uzdržavati) čime ima sredstva iz kojih bi mogao podmiriti eventualni trošak svog stanovanja u slučaju prodaje nekretnine u kojoj sada stanuje, a na kojoj je određena ovrha. Nadalje, u konkretnom se slučaju radi o postupku ovrhe presuda donesenih radi zaštite prava na naknadu štete ovrhovoditeljice uzrokovane kaznenim djelom za njene maloljetnosti za koje je kazneno djelo ovršenik i osuđen kao okrivljenik. Sve navedeno upravo i ograničava ovršenikovo pravo na dom jer je u navedenom smislu pravo ovrhovoditeljice pretežnije od prava ovršenika na dom, i to upravo u skladu s odredom 8. stavka 2. EKLJP kao i s odredbom članka 75. stavka 6. OZ, na koju se pravilno poziva prvostupanjski sud, jer ovršenikova obveza potječe iz izvanugovornog obveznog odnosa, a pravičnost zahtijeva određivanje i provođenje ovrhe na predmetnoj nekretnini ovršenika.

 

              7.12. Na žalbene navode ovršenika da tražbinu radi namirenja koje je određena ovrha želi platiti (podizanjem kredita i davanjem jamčevine) valja navesti da je ovršenik tijekom postupka izjavio da nema novčanih sredstava za davanje jamčevine, dok vođenje ovrhe ovršenika ne priječi da izvan ovog postupka plati dužnu tražbinu ovrhovoditeljici, pri čemu ovaj drugostupanjski sud i primjećuje da ovršenik, prema stanju spisa,  unatoč postojanju ovršnih isprava od 2021. do sada ovrhovoditeljici nije platio ništa od predmetne tražbine.

 

              7.13. Odluka o troškovima ovršnog postupka priznatih ovrhovoditeljici je po osnovi i visini donesena pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ i materijalnog prava, a i odluka prvostupanjskog suda o određivanju ovrhe radi naplate odmjerenih troškova ovršnog postupka, uključujući i pripadajuće zatezne kamate je donesena pravilnom primjenom materijalnog prava i u granicama zahtjeva (članak 14. stavak 7. i članak 30. stavak 3. OZ).

 

              7.14. Radi naprijed navedenog, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje o ovrsi na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ potvrđeno u pobijanom dijelu kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

 

              7.15. Rješenje o ovrsi nije ispitivano u dijelu pod točkom III izreke kojim je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova ovršnog postupka (djelomično) odbijen jer u tome dijelu nije pobijano žalbom.

 

              8. Posebno na žalbu ovršenika protiv rješenja poslovni broj: 2 Ovr-177/2021-13 od 21. studenoga 2022.

 

              8.1. Žalba ovršenika nije osnovana.

 

              8.2. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

              8.3. U donošenju pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ jer ono nema nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati pa niti onih na koje se neosnovano ukazuje u žalbi.

 

              8.4. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje za donošenje pravilne i zakonite odluke o prijedlogu za odgodu i to žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju tako da nisu ostvareni žalbeni razlozi bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

              8.5. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je određena ovrha na nekretnini ovršenika, da je protiv rješenja o ovrsi ovršenik podnio pravovremenu žalbu te da je ovršenik podnio prijedlog za odgodu ovrhe, a ovrhovoditeljica se protivila osnovanosti tog prijedloga.

 

              8.6. Zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe je pravilan te je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom odredbe članka 65. stavka 1. OZ, a suprotni žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani.

 

              8.7. Prema odredbi članka 65. stavka 1. OZ sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika ako su kumulativno ispunjene slijedeće dvije pretpostavke: prva pretpostavka je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, a druga pretpostavka je da je ostvaren koji od razloga navedenih pod točkama 1. do 11. stavka 1. tog članka.

 

              8.8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nije ispunjena pretpostavka da bi ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, na što se poziva u prijedlogu za odgodu ovrhe.

 

              8.9. Naime, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda to što bi ovršenik provedbom ovrhe mogao izgubiti stan, pored činjenice da ovršenik prema vlastitim navodima ima uredna i stalna novčana primanja koja nisu opterećena (mirovina) iz kojih bi mogao podmiriti troškove svog stanovanja, budući da tvrdi da iz tih primanja može isplatiti predmetnu tražbinu (iako do sada to nije učinio), ne ukazuje na vjerojatnost da bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

 

              8.10. Prvostupanjski sud pravilno nije odgodu ovrhe uvjetovao davanjem primjerene jamčevine na zahtjev ovrhovoditeljice, jer je ovršenik u svom iskazu naveo da nema novčanih sredstava za davanje jamčevine sukladno odredbi članka 65. stavka 3. OZ.

 

              8.11. Ovršenik nije uspio s prijedlogom za ovrhu pa je pravilno primijenjeno materijalno prava kada je njegov zahtjev za naknadom troškova sastava tog prijedloga odbijen kao neosnovan.

 

              8.12. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno, a kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

 

              9. Zahtjevi ovrhovoditeljice za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbi odbijeni su kao neosnovani jer podnošenje odgovora na žalbe nije radnja potrebna za vođenje ovrhe (točka III izreke ovog rješenja, članak 14. stavak 4. OZ).

 

U Sisku 17. kolovoza 2023.

                                                                                   

                                                                                                                                            Sudac

                                                                                                                                            Ivan Stipčić,v.r.