Poslovni broj: Usž-4555/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića, članova vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ž. G. iz S. B., vlasnik Obrta G. prijevoz i usluge, kojeg zastupa opunomoćenik I. P., odvjetnik u V., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreznog nadzora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 UsI-707/2022-7 od 25. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 UsI-707/2022-7 od 25. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 2 UsI-707/2022-7 od 25. listopada 2022. odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa:
UP/II-471-02/22-01/7, urbroj: 513-04-22-2 od 5. svibnja 2022. i rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda S. B. klasa: UP/I-471-02/2020-01/175, urbroj: 513-07-12/21-42 od 24. studenoga 2021.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu kojom pobija presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer su primijenjeni zakoni i pravilnici koji nisu bili na snazi u trenutku nastanka poslovnih događaja. Dodaje da je uz tužbu dostavio građevinski elaborat te predložio provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja na okolnost utvrđivanja stvarne osnovice za utvrđenje poreza te elaborat procjene vrijednosti nekretnine. Sve dokazne prijedloge tužitelja, prvostupanjski sud je odbio. Odbijanjem svih dokaznih prijedloga tužitelja onemogućen mu je jednakopravan položaj u postupku. Ističe da je sud propustio uočiti da je u prethodnom postupku tužitelju nametnut nerazmjeran teret dokazivanja stvarnog stanja na način da dokaže svoju poreznu prijavu i knjigovodstveno stanje, a istovremeno tuženik odbija zaprimiti ikakvu dokumentaciju od tužitelja. Smatra da tužbeni navodi nisu, osim formalno, razmotreni.
Predlaže da Visoki upravni sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik odgovor na žalbu nije podnio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Tijekom upravnog spora je sud proveo raspravu i time u smislu članka 6. stavka 1. ZUS-a strankama omogućio da se izjasne o zahtjevima i navodima druge stranke, kao i o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetne stvari.
7. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 24. studenog 2021. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena manje obračunata obveza i porez na dobit za 2016., 2017., 2018. i 2019.; manje obračunata obveza poreza na dohodak po osnovi dohotka od kapitala za 2016., 2017., 2018. i 2019., manje obračunata obveza prireza porezu na dohodak po osnovi dohotka od kapitala za 2016., 2017., 2018. i 2019.; manje obračunata obveza poreza na dodanu vrijednost za 2016., 2017., 2018. i 2019., naložena mu je uplata utvrđenih obveza i kamata te da nakon izvršenih uplata provede odgovarajuća knjiženja u svojim poslovnim knjigama te je određeno da će se naplata izvršiti ovrhom ako navedene uplate ne izvrši u određenom roku.
8. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je kod tužitelja izvršen porezni nadzor o kojem je 19. listopada 2021. sačinjen zapisnik. Iz zapisnika o provedenom nadzoru proizlazi da je porezno tijelo utvrdilo niz nepravilnosti, između ostalog, nepravilnosti s osnova izdataka za koje je utvrđeno da nisu nastali u poslovne svrhe, već se radilo o privatnim potrebama vlasnika Obrta G. prijevoz i usluge; s osnova obračunatog poreza i prireza na dohodak od kapitala te za iznos manje evidentiranih rashoda (trošak prodane robe u tranzitu) kako je to detaljno opisano u prvostupanjskom rješenju.
9. Visoki upravni sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, jer po ocjeni Suda, tužiteljevim žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu i utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.
10. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe članaka 65., 66. i 67. i 92. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), odredbe članka 5. stavka 1. Zakona o porezu na dobit („Narodne novine“ 177/04., 90/05., 57/06.,146/08., 80/10., 22/12., 148/13., 143/14., 50/16., 106/18. i 121/19.), odredbe članka 61. stavka 1. i članka 66. stavka 1. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ 115/2016., 106/2018., 121/2019., 32/2020. i 138/2020.), odredbu članka 7. stavka 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19. i 138/20.), odredbe članka 26. stavka 1., članka 78. stavka 1. točke 1. i članka 157. stavka 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ 79/13., 85/13., 160/13., 35/14., 157/14., 130/15., 1/17., 41/17., 128/17., 1/19. i 1/20.)
11. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim tužbene navode tužitelja uz obrazloženje s kojim je u cijelosti suglasan i ovaj Sud.
12. Prvostupanjski sud je prihvatio u cijelosti činjenično utvrđenje poreznih tijela slijedom čega su tužitelju utvrđene porezne obveze poreza na dobit, poreza na dohodak po osnovi dohotka od kapitala, prireza porezu na dohodak po osnovi dohotka od kapitala te poreza na dodanu vrijednost, pravilne i na zakonu osnovane.
13. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te pravilno ocijenio rješenje tuženika zakonitim.
14. Sud je u postupku pravilno utvrdio činjenice koje su odlučne u ovom upravnom sporu i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo. Pri tome, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude iznio valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te je, navodeći koje odredbe materijalnog prava primjenjuje u sporu, obrazložio koje su činjenice u smislu mjerodavnog zakona odlučne za konkretnu upravnu stvar te otklonio sve prigovore tužitelja, s čime je u cijelosti suglasan i ovaj Sud.
15. Pravilno je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge tužitelja, ocjenjujući da provođenje daljnjeg dokaznog postupka, s obzirom da je činjenično stanje već utvrđeno u dostatnoj mjeri, nije potrebno za donošenje pravilne i zakonite odluke. Stoga, prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a te u obrazloženju presude dao valjane i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama te odgovorio na sve tužbene prigovore, čime je postupio sukladno pravilima propisanim u odredbi članka 60. stavka 4. ZUS-a.
16. Ostale prigovore tužitelja istaknute u žalbi, ovaj Sud smatra neosnovanima i bez utjecaja na drukčije rješavanje predmetne upravne stvari, a pogotovo zbog toga što se radi o prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud detaljno i jasno očitovao, odnosno prihvatio obrazloženja poreznih tijela, a s čijim zaključcima se u potpunosti slaže i ovaj Sud. 17. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao niti onih na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća
Ante Galić, v.r.
