REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 273/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TINJAN GRADNJA d.o.o., OIB 49458364889 iz Zagreba, Sarvaška 7, zastupanog po punomoćniku Vanji Pehu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB 92963223473 iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4743/2020-4 od 9. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-60/19 od 5. lipnja 2020., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4743/2020-4 od 9. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-60/19 od 5. lipnja 2020., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Da li presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati odnosno nema razloga o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i sadržaju samih isprava ili zapisnika ukoliko prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud nisu obrazložili na čemu se zasniva ocjena da određene činjenice važne za odluku smatra istinitima odnosno ukoliko postoji oprečnosti u ocjeni određenih činjenica, a koje da su pravilno cijenjene mogu utjecati na drugačiji ishod postupka?
2. Da li se u sporu između založnog dužnika koji nije mjenični dužnik i založnog vjerovnika može utvrđivati postojanje obveze u odnosu na založnog dužnika po Ugovoru koji je založni vjerovnik imao sa drugim pravnim osobama?
1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije osporava osnovanost i dopuštenost ovog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1 nije pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385.a ZPP koje bi po svojoj prirodi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. K tome, to pravno pitanje do kraja nije niti određeno (uopćeno je) te na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima.
2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2 ocijenjeno je da odluka u ovom sporu ne ovisi o rješenju tog pitanja, s obzirom da je tužitelj kao ovršenik upućen na pokretanje ove parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to iz razloga određenih u čl. 52. st. 3. u vezi čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14).
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog rješenja).
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: eb318-df3ea
Kontrolni broj: 09909-f8a2d-22ed0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
