REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 361/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. A. iz S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., protiv tužene P. b. Z. d.d., Z., OIB …, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M., B. i V., odvjetnici u S., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-931/2022-4 od 17. studenog 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1773/2019-30 od 28. travnja 2022., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- Gž-931/2022-4 od 17. studenog 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (primjerice u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019.), kao ni od pravnog shvaćanja izraženog u odluci Rev-308/2022 od 19. travnja 2022., a ne radi se o pravnim pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu. Nadalje, valja reći i to da se u prijedlogu dijelom radi i o pitanjima koje su tuženici istaknuli po prvi puta u prijedlogu za dopuštenje revizije (pitanje koje se odnosi provođenje dokaza saslušanjem svjedoka, a koje nisu isticali kao žalbeni razlog), kao novi činjenični prigovor, a što ne mogu isticati s uspjehom kako u žalbi (čl. 352. st. 1. ZPP), pa tako ni u prijedlogu za reviziju (čl. 385. ZPP).
4. Pritom valja naglasiti da okolnost što je ugovor o kreditu ispunjen nema karakter zabrane manjeg značenja koja bi tužitelju odricala pravo na sudsku zaštitu bez isticanja zahtjeva za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredaba po valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi bez unaprijed određenih parametara promjene, a od koje pretpostavke polazi dio postavljenih pitanja.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st.1.i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
