REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 66/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. A. L., OIB ..., 2. A. L., OIB ... i 3. P. L., OIB ..., svi iz D. M., koje zastupa punomoćnica Ž. K.-T., odvjetnica u V., protiv tuženika K.-V. d.d. iz D. M., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., radi utvrđenja nezakonitosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-402/2018-2 od 28. studenoga 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-269/2017-17 od 15. listopada 2018., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-402/2018- 2 od 28. studenoga 2019. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda, osim u nepobijanome dijelu iz t. IV. njene izreke, tako da je odlučeno:
„Žalba tuženika se uvažava, preinačava se presuda Općinskog suda u Osijeku od 15. listopada 2018., broj Pr-269/2017-17 u pobijanom dijelu toč. I., II. i III. izreke u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen, kao i u pogledu odluke o troškovima postupka (toč. V. izreke) i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I/ Utvrđuje se da je prestanak radnog odnosa tužitelja I. L. iz D. M., OIB: ..., temeljem Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelju zbog poslovno uvjetovanih razloga broj: 06-919/1-2015 od 17. kolovoza 2015., koji je donio tuženik K.-V. d.d. iz D. M., OIB: ..., nezakonit i nedopušten.
II/ Utvrđuje se sudski raskid Ugovora o radu sklopljenog između tužitelja I. L. iz D. M., OIB: ... i tuženika K.-V. d.d. iz D. M., OIB: ... i to Ugovor broj: 06-1013/1- 2007 od 29. lipnja 2007. i to s danom 1. ožujka 2016., te se nalaže tuženiku da tužitelju prizna kontinuitet radnog odnosa od nezakonitog prestanka istog, pa do sudskog raskida Ugovora o radu, kao i da mu isplati sve zaostale plaće počev od prestanka radnog odnosa do sudskog raskida Ugovora o radu u svakomjesečnom bruto iznosu od 8.140,25 kn (slovima:osamtisućastočetrdesetkunadvadesetpetlipa), do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, sve u roku od 8 dana.
III/ Nalaže se tuženiku K.-V. d.d. iz D. M., OIB: ..., da tužitelju I. L. iz D. M., OIB: ..., na ime naknade štete isplati iznos od 40.701,25 kn (slovima: četrdesettisućasedamstotinajednu kunudvadesetpetlipa), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od dana sudskog raskida Ugovora o radu, do isplate, sve u roku od 8 dana."
Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 15.000,00 kn, u roku od 8 dana.“
2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj I. L. je podnio reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnoga postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava i predložio je ovome sudu da ju preinači ili ukine.
3. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio ovome sudu da ju odbije kao neosnovanu.
4. Nakon donošenja drugostupanjske presude postupak je prekinut zbog smrti tužitelja I. L., a pravomoćno je nastavljen nakon što su ga preuzeli tužiteljevi nasljednici, supruga A. L. i sinovi A. L. i P. L..
5. Na temelju odredbe čl. 392.a ZPP ovaj je sud pobijanu presudu ispitao u cijelosti, jer ju tužitelj revizijom u tom opsegu i pobija, i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, uzevši u obzir da je propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih ju podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora zahtjevi su tužitelja za utvrđenje da je prestanak njegova radnoga odnosa na temelju tuženikove odluke o poslovno uvjetovanome otkazu nezakonit, da se utvrdi sudski raskid ugovora o radu te da se tuženiku naloži da mu isplati plaće od nezakonitoga prestanka radnog odnosa do sudskog raskida ugovora o radu i naknadi mu štetu.
8. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu kojom je utvrđeno da je ništetan prestanak radnoga odnosa tužitelja, sudski je raskinut ugovor o radu i tuženiku naloženo da tužitelju isplati na ime plaće po 8.140,25 kn na mjesec za razdoblje od nezakonitoga prestanka radnog odnosa do sudskoga raskida ugovora o radu i na ime naknade štete 40.701,25 kn, tako da je te tužbene zahtjeve odbio. Obrazložio je kako je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, ali je na njega pogrešno primijenio materijalno pravo, jer „u konkretnom slučaju tuženik je kao poslodavac imao legitimno pravo, a zbog gospodarskih i organizacijskih razloga, procijeniti obujam poslova određene službe, te sukladno tome, a u cilju smanjenja troškova poslova, reorganizirati svoje poslovanje onako kako mu najbolje odgovara, pa je na osnovi toga mogao i ukinuti pojedina radna mjesta za koja smatra da za njih kao samostalna radna mjesta više nema potrebe i poslove tih radnih mjesta rasporediti na postojeća radna mjesta, pri čemu su u trenutku donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju ta radna mjesta bila popunjena, pa nije mogao tužitelja rasporediti na ista.“. Zato drugostupanjski sud smatra da su u ovome slučaju bile ispunjene pretpostavke propisane čl. 115. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, dalje ZR) za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu.
9. Osnovan je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, zbog proturječnih navoda u obrazloženju drugostupanjske presude, zbog čega ju nije moguće ispitati.
10. Nije načelno pogrešno ono što je u obrazloženju drugostupanjske presude navedeno u pogledu prava poslodavca da reorganizira svoje poslove zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga te, ako se zbog takvih postupaka pokaže da je prestala potreba za obavljanjem određenoga posla, otkaže ugovor o radu na temelju čl. 115. st. 1. t. 1. ZR. U obrazloženju drugostupanjske presude navedeno je kako je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za primjenu čl. 115. ZR. Međutim, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da taj sud, ukazujući na to da je „nesporno pravo tuženika da autonomno organizira svoje poslovanje na način koji smatra najoptimalnijim“, smatra kako „tuženik nije dokazao da je kod njega prestala potreba za obavljanjem poslova koje je obavljao tužitelj“, ne obrazlažući doduše jesu li ti poslovi preneseni na neko drugo postojeće radno mjesto, kao i da, uspoređujući tužitelja s dva usporediva radnika koji su zadržani na poslu, proizlazi da tuženik nije vodio računa o trajanju radnoga odnosa, ali ni o starosti i obvezama uzdržavanja koje terete tužitelja, kako je to propisano čl. 115. st. 2. ZR. U pogledu ovih tvrdnji prvostupanjskoga suda drugostupanjski sud nije utvrdio drugačije činjenično stanje, pa je zato nejasna tvrdnja iz obrazloženja drugostupanjske presude o ispunjavanju svih pretpostavki za redoviti otkaz ugovora o radu iz čl. 115. ZR.
11. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnoga odlučeno je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP kao u t. I. izreke kako bi drugostupanjski sud ponovno odlučio o tuženikovoj žalbi odnosno ispitao pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
12. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (t. II. izreke).
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
