Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-71/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ostavinskom predmetu iza smrti P. B. pok. Lj. iz S., rođenog 28. lipnja 1908. godine, a umrlog 5. rujna 1997. godine, rješavajući o žalbi ministarstva, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-1664/2022 od 3. siječnja 2022. godine, dana 1. veljače 2023. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj O-1664/2022 od 3. siječnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja P. B. pok. Lj., žalbu je podnio predlagatelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03,163/03, 35/05, 127/13; 33/15 i 14/19; dalje: ZN), pa je predložio da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. Žalba nije osnovana.

3. Suprotno žalbenim navodima, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje.

4. Iz rješenja prvostupanjskog suda i podataka u spisu predmeta proizlazi da je u tom ostavinskom postupku iza smrti P. B. pok. Lj. doneseno rješenje o nasljeđivanju dana 7. rujna 2011. godine pod brojem O-2082/97, koje je postalo pravomoćno 3. veljače 2012. godine, da je ministarstvo dana 7. svibnja 2020. godine prvostupanjskom sudu podnijelo prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini navodeći da je ostavitelj bio vlasnik oružja, i to puške s glatkim cijevima marke i modela IŽ, kalibra 16, tvorničkog broja 17404, koje je registrirano pod brojem registra 1956, a koja puška da se nalazi u skladištu oružja u policijskoj postaji, te da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacio taj prijedlog kao nedopušten pozivom na odredbu članka 83. stavka 5. ZPP, utvrdivši da predlagatelj shodno odredbi članka 179. ZN nije nasljednik, zapisovnik ili druga osoba koja ostvaruje kakvo pravo iz ostavine, dakle, da nije stranka u postupku, a na taj nedostatak da sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 82. ZPP u vezi članka 175. stavka 2. ZN.

5. Predlagatelj pak, u žalbi u bitnom ističe da „nema namjeru sudjelovati u ostavinskom postupku“, ali da ima pravni interes da sud postupi prema članku 210. ZN i pokrene postupak radi donošenja rješenja o naknadno pronađenoj imovini – „oružju ostalom iza smrti P. B.“, a koje se nalazi u skladištu predlagatelja dok se „ne utvrdi nasljednik oružja, prema kojemu postupa po službenoj dužnosti“.

6. Međutim, neosnovano žalitelj tvrdi da u konkretnom slučaju, iako nije stranka u tom postupku u smislu članka 179. ZN, ima pravni interes za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini, pa da je time legitimiran za podnošenja predmetnog prijedloga. Naime, člankom 40. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18 i dr.; dalje: Zakon o nabavi) propisano je da su u slučaju smrti vlasnika oružja osobe navedene u tom stavku dužne odmah po saznanju o postojanju oružja obavijestiti nadležno tijelo radi predaje oružja i streljiva, dok je prema stavku 3. toga članka Zakona o nabavi, nasljednik oružja dužan u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju oružje prodati ili darovati, ili podnijeti zahtjev za registraciju oružja ili dati onesposobiti oružje te ga zadržati ili se odreći oružja u korist Republike Hrvatske bez naknade. Shodno članku 45. Zakona o nabavi, ako nasljednik oružja u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ne postupi sukladno članku 40. stavku 3. toga Zakona ili ako mu je odbijen zahtjev za registraciju oružja, nadležno tijelo oduzet će oružje i streljivo i s njim postupiti na način propisan člancima 51. i 52. toga Zakona.

6.1. Kraj takvog stanja stvari, a kako je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno, te kako su tim rješenjem utvrđeni i nasljednici ostavitelja, koji je bio vlasnik predmetnog oružja, s obzirom na navedene odredbe Zakona o nabavi, po nalaženju ovog suda ne postoji pravni interes predlagatelja za donošenje posebnog rješenja o naknadno pronađenoj imovini, jer predlagatelj kao nadležno tijelo iz članka 45. Zakona o nabavi postupa sa oružjem u smislu toga članka Zakona protekom zakonskog roka od 60 dana od dana pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju.

7. Ujedno, valja navesti da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 83. stavka 3. ZPP kada je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog, jer iako Ministarstvo unutarnjih poslova nije pravna osoba i ne može biti stranka u postupku, već to treba biti Republika Hrvatska, taj je nedostatak otklonjiv. Međutim, kako s obzirom na naprijed navedene razloge, ni Republika Hrvatska nije legitimirana za podnošenje prijedloga za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini u ovom ostavinskom postupku, to počinjena procesna povreda nije bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Zbog navedenih razloga, valjalo je neosnovanu žalbu odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 175. stavka 2. ZN, riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 1. veljače 2023. godine

S U D A C

Goran Stošić