REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 300/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. S. iz N., OIB: ..., zastupane po punomoćnici N. B., odvjetnici u V., protiv tuženika T. o. d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u OD M. & L. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-11/2022-23 od 28. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pn-72/21-80 od 30. studenoga 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-11/2022-23 od 28. listopada 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj Pn-72/21-80 od 30. studenoga 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 , 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da uz pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Pritom, predlagateljica smatra da o postavljenim pitanjima revizijski sud do sada nije zauzeo stav pa predlaže da joj se u skladu s odredbom čl. 387. ZPP dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske odluke.
3. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili
- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu,
- ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4. Prvo postavljenim pitanjem predlagateljica problematizira ovlaštenje suda da provede dokaz novim medicinskim vještačenjem u smislu odredbe čl. 261. st. 3. ZPP, ukoliko po provedenom vještačenju i usmenom dopunskom usuglašenom očitovanju vještaka ne postoje proturječnosti i nedostaci u njihovim nalazima i mišljenjima. Međutim, iz obrazloženja pobijane drugostupanjske odluke proizlazi da je taj sud smatrao da u provedenim vještačenjima postoje nedostatci koji nisu uklonjeni ponovnim saslušanjem vještaka pa je postupio prema odredbi čl. 373.b st. 2. ZPP. Predlagateljica u odnosu na postavljeno pitanje nije ukazala na različite odluke nižestupanjskih ili revizijskog suda a o postavljenom pitanju postoji mnogobrojna i ustaljena sudska praksa ovog revizijskog suda (npr. odluka Rev 578/2019-6 od 24. rujna 2019. i dr.). Stoga, u odnosu na prvo postavljeno pitanje, isto ne koincidira stanju spisa, niti sadrži razloge važnosti.
5. Za drugo i treće postavljeno pitanje predlagateljica također ne iznosi razloge važnosti, a odgovor na njih je sadržan u odredbi čl. 299. st. 2. ZPP prema kojoj stranke mogu predlagati nove dokaze ako ih bez svoje krivnje nisu mogle predložiti prije zaključenja prethodnog postupka što argumentum a contrario znači da, u situaciji kada stranka ima primjedbe na provedeni nalaz i mišljenje vještaka, nakon zaključenja prethodnog postupka može predlagati provođenje dokaza novim vještačenjem, kao i u odredbi čl. 373.b st. 2. ZPP prema kojoj kad drugostupanjski sud nađe da je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno da se ponove već izvedeni dokazi ili da se izvedu dokazi koji su pravodobno predloženi, a nisu izvedeni, zakazat će raspravu pred drugostupanjskim sudom, kako je u konkretnom slučaju i postupio drugostupanjski sud.
6. U pogledu četvrto postavljenog pitanja, u odnosu na koje nisu određeno izneseni razlozi važnosti jer nisu određeno naznačene niti dostavljene odluke viših sudova ili ovog suda, iz priloženog zapisnika sa ročišta od 28. listopada 2022. proizlazi da su vještaci Medicinskog fakulteta u Z. imali u vidu među ostalim i medicinske tablice Hrvatskog društva za medicinska vještačenja i društva stalnih sudskih vještaka Hrvatskog liječničkog odbora ali ih nisu primijenili.
7. Radi navedenog valjalo je prijedlog tužiteljice odbaciti kao nedopušten primjenom odredbe pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
