REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3775/2018-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja M. V. iz S., OIB: … i II-tužitelja V. V. iz S. – P., OIB: …, koje zastupa punomoćnik R. V., odvjetnik u S., protiv tuženika J. V. iz B., V., OIB: …, koga zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M., B. i V. d.o.o. S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-129/17-2 od 24. kolovoza 2018., kojom je potvrđena presuda zbog izostanka Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-426/13 od 14. prosinca 2016., na sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-129/17-2 od 24. kolovoza 2018. i presuda zbog izostanka Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-426/13 od 14. prosinca 2016., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom zbog izostanka suda prvoga stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su M. V. pok. F. i V. V. pok. F. suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. zem. 2008 K.O. D. P., upisane u ZU 5679 K.O. D. P. za ukupno 89/789 dijela cjeline, odnosno svaki za po 89/1578 dijela cjeline, te se ovlašćuju temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, zatražiti i postići upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. 2008 K.O. D. P. za ukupno 178/1578 dijela cjeline, odnosno svaki za po 89/1578 dijela cjeline, uz istodobno brisanje toga prava s imena J. V., P.

II. Utvrđuje se da su M. V. pok. F. i V. V. pok. F. suvlasnici, svaki po ½ dijela cjeline, suvlasničkog udjela upisanoga na tuženika J. V., P., odnosno suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. zem. 5157 K.O. D. P., upisane u Z.U. 5694 K.O. D. P. za 1/132 dijela cjeline, odnosno, svaki za po 1/264 dijela cjeline, te se ovlašćuju temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, zatražiti i postići upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. 5157 K.O. D. P. svaki za po 1/264 dijela cjeline, odnosno ukupno za 1/132 dijela cjeline, uz istodobno brisanje toga prava s imena J. V., P.

III. Utvrđuje se da su M. V. pok. F. i V. V. pok. F. suvlasnici, svaki po ½ dijela cjeline, suvlasničkog udjela upisanoga na tuženika J. V., P., odnosno suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. zem. 5158 K.O. D. P., upisane u Z.U. 5695 K.O. D. P. za 1/129 dijela cjeline, odnosno, svaki za po 1/258 dijela cjeline, te se ovlašćuju temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, zatražiti i postići upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. zem. 5158 K.O. D. P. svaki za po 1/258 dijela cjeline, odnosno ukupno za 1/129 dijela cjeline, uz istodobno brisanje toga prava s imena J. V., P.."

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda zbog izostanka.

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je pravovremeno podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), postavljajući pri tom pitanja za koja tuženik smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da se revizija prihvati, pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži troškove sastava revizije.

4. U odgovoru na reviziju tužitelji predlažu reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu, a podredno odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija tuženika je osnovana.

6. U konkretnom slučaju nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, budući da vrijednost pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kn, ne radi se o sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili utvrđenja postojanja radnog odnosa, niti je sud drugoga stupnja pobijanu presudu donio primjenom odredbi čl. 373.a ili čl. 373.b ZPP.

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

9. Tuženik u reviziji, smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, naznačuje sljedeća pitanja:

"1. Jesu li ispunjeni uvjeti za dostavom pismena strankama putem eOglasne ploče u smislu čl. 143. st. 2. ZPP-a ako se dostavnica za stranku vratila s naznakom "nepoznat"?

2. Jesu li ispunjeni uvjeti za donošenjem presude zbog izostanka iz čl. 332. ZPP-a ako je tužba dostavljena tuženiku na odgovor?

3. Može li se presuda zbog izostanka iz čl. 332. ZPP-a donijeti na drugom i svakom daljnjem ročištu koje nije pripremno odnosno prvo ročište za glavnu raspravu?

4. Jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog izostanka iz čl. 332. ZPP-a ako činjenično stanje iz navoda tužbe nije u potpunosti utvrđeno?"

10.1. Što se tiče prvo postavljenog pitanja o tome jesu li ispunjeni uvjeti za dostavom pismena strankama putem eOglasne ploče u smislu čl. 143. st. 2. ZPP ako se dostavnica za stranku vratila s naznakom "nepoznat", tuženik u reviziji nije naveo valjane razloge zbog kojih smatra da je ono važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Tuženik naime nije naveo odluku revizijskog suda ili nekog drugog drugostupanjskog suda iz koje bi proizlazilo da je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, već je isključivo vezano na činjenični supstrat u ovom predmetu.

10.2. U odnosu na treće postavljeno pitanje tuženik polazi od pogrešne pretpostavke da je presuda zbog izostanka donesena na ročištu koje nije pripremno odnosno prvo ročište za glavnu raspravu obzirom da prethodna ročišta nisu održana zbog neuredne dostave za tuženika, dok u odnosu na četvrto postavljeno pitanje jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog izostanka iz čl. 332. ZPP ako činjenično stanje iz navoda tužbe nije u potpunosti utvrđeno same odredbe ZPP daju jasan odgovor (uvjeti su dakle, među ostalim, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate).

11. Iz sadržaja podnesene revizije u odnosu na drugo postavljeno pitanje proizlazi da tuženik postavlja pitanje je li sud ovlašten donijeti presudu zbog izostanka u slučaju kada tužbu dostavlja tuženiku na odgovor budući je tuženiku u konkretnom slučaju tužba dostavljena zajedno s pozivom za ročište pri čemu je u pozivu radi podnošenja odgovora na tužbu te za pripremno ročište upozoren samo na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u danom roku (čl. 331. ZPP – presuda zbog ogluhe), odnosno na posljedice priznavanja odlučnih činjenica u odgovoru na tužbu (čl. 332.a ZPP – presuda bez održavanja rasprave), dok nije uopće upozoren na posljedice nedolaska na ročište (čl. 332. ZPP – presuda zbog izostanka), a kao razlog važnosti tuženik se poziva na pravno shvaćanje izraženo u odluci Županijskog suda u Varaždinu Gž-246/2017 od 4. srpnja 2018. Navedeno pitanje ovaj sud ocjenjuje važnim pitanjem u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

12. Naime, odredbom čl. 332. ZPP propisano je da kad tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako je tuženik bio uredno pozvan,

2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev,

3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

13. Međutim, odredbom čl. 114. st. 3. ZPP propisano je da će sud u pozivu osobito upozoriti na zakonske posljedice izostanka s ročišta, što je međutim u konkretnom slučaju izostalo. Navedena zakonska odredba predstavlja strogu postupovnopravnu (kogentnu) odredbu koju sud nikako ne može mijenjati vlastitom dispozicijom ili propustom tako da stranku (u ovom slučaju revidenta) samo upozori na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u danom roku odnosno na posljedice priznavanja odlučnih činjenica u odgovoru na tužbu. Tek pravilnom primjenom odredbe iz čl. 114. st. 3. ZPP, dakle dostavom poziva uz upozorenje na zakonske posljedice izostanka s ročišta iz čl. 332. ZPP, moguće je zakonito primijeniti i predmnijevu o dostavi putem oglasne ploče suda iz čl. 143. st. 2. ZPP.

14. Dakle u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP utvrđeno je da je takvim propustom suda ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju se odnosi postupopravno pitanje koje je postavio tuženik.

15. Valjalo je zato nižestupanjske presude ukinuti te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pozivom na odredbu iz čl. 394. st. 4. ZPP.

16. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.