REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4215/2019-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. T. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. I. B., odvjetnik u Z., protiv I-tuženika V. Ž. iz Z., OIB:..., i II-tuženika K. Ž. iz Z., OIB:..., koje zastupa punomoćnik mr. sc. Z. Z., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i utvrđenja postojanja prava služnosti, odlučujući o reviziji I i II-tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1026/17-11 od 12. lipnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-830/16-61 od 14. rujna 2017., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija I i II-tuženika i ukida se presuda i rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1026/17-11 od 12. lipnja 2019., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se utvrdi da je tužitelj suvlasnik u 4869/10000 dijela nekretnine z.k.č.br. 12838 u naravi dvorište L. površine 137 m2 i kuća L. površine 52 m2, sveukupne površine 189 m2, koja je upisana u z.k.ul. 11325 k.o. V., što su I i II- tuženici dužni trpjeti na način da se na 4869/10000 dijela z.k.č.br. 12838, u naravi dvorište L. površine 137 m2 i kuća L. površine 52 m2, sveukupne površine 189 m2 koja je upisana u z.k.ul. 11325 V. upisane u zemljišnoj knjizi suda prvog stupnja provede promjena vlasništva na ime i u korist tužitelja, uz istovremeno brisanje tog prava s imena II-tuženika (toč. I.). Prihvaćen je protutužbeni zahtjev II-tuženika kojim se utvrđuje da tužitelj ima pravo stvarne služnosti parkiranja osobnog vozila na dijelu k.čest. 12838 k.o. V. označenog slovima K-L-M-N-K, pravo služnosti prolaza na dijelu k.čest. 12838 k.o. V. označenog slovima E-F-V-O-P-R-N-M-E i pravo služnosti prolaza na dijelu k.čest. 12838 k.o. V. označenog brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-1, sve sukladno skici sudskog očevida od 4. lipnja 2013. mjernika T. Ć., slijedom čega je tužitelju zabranjeno svako ulaženje, prolaženje ili drugo ometanje prava vlasništva II- tuženika na preostalom dijelu dvorišta kat.čest. 12939 k.o. V., sukladno prethodno navedenoj skici (toč. II.). Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi II-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 36.025,00 kuna (toč. III.), odbijen je kao neosnovan zahtjev II-tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa (toč. IV.), te tužitelj i I-tuženik snose svaki svoj parnični trošak (toč. V.).

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik za cijelo stana u Viru u stambenoj zgradi sagrađenoj na čest.zem. 12838, površine 189 m2, upisane u zk.ul. 11325 k.o V., Etažne jedinice (E-2) – Stambeni prostor oznake „S2“,koji se nalazi na 1. katu zgrade, a sastoji se od sljedećih prostorija posebnog dijela: kuhinja s blagovaonicom i dnevnim boravkom, dvije sobe i kupaonica, ukupne stvarne tlocrtne površine 31,79 m2, sporednog dijela: nenatkrivena terasa stvarne tlocrtne površine 14,00 m2 i vanjsko stubište nenatkriveno stvarne tlocrtne površine 2,86 m2; pripatka: parking mjesto (PM2) na vanjskoj nenatkrivenoj otvorenoj površini stvarne tlocrtne površine 19 m2; u grafičkom dijelu etažnog elaborata označeno crvenom bojom, neodvojivo povezan sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, te odgovarajućim suvlasničkim udjelom od 3981/9131 dijela na zgradi i zemljištu koji je neodvojivo povezan s pravom vlasništva posebnog dijela, naprijed opisanog stana, a sve kako je prikazano u dopuni – ispravku nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke M. K. od 26. ožujka 2019., slijedom čega je razvrgnuta suvlasnička zajednica uspostavom etažnog vlasništva na nekretnini čest.zem. 12838, površine 189 m2, upisane u z.k.ul. 11325 k.o. V., na način kako je iskazano u dopuni-ispravku nalaza i mišljenja prijedloga Etažne diobe vještaka građevinske struke M. K. od 26. ožujka 2019., a prema kojem su suvlasnički omjeri prikazani kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja, što je II-tuženik dužan priznati i izdati pisano očitovanje volje kako bi se u zemljišne knjige mogla izvršiti uknjižba suvlasničkih dijelova na predmetnim nekretninama vezanih za posebne vlasničke dijelove zgrade, a sve prema prethodno navedenom etažnom elaboratu, bez bilo kakvog daljnjeg dopuštenja suvlasnika, a koje će očitovanje volje za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišnu knjigu zamijeniti presuda suda drugog stupnja. Ujedno je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja da po pravomoćnost presude suda drugog stupnja izvrši uknjižbu posebnih dijelova nekretnine iz točke 1. presude u zemljišnu knjigu (toč. 1.). Odbijen je protutužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan (toč. 2.), dopuštena je preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari kao u podnesku od 28. ožujka 2019., jer sud smatrao da je to svrhovito za konačno rješenje odnosa među strankama (čl. 190. st.2. i čl. 191. st.1. Zakona o parničnom postupku), te je naloženo I i II-tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 70.622,00 kuna, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen kao neosnovan (toč. 4.).

3. Protiv drugostupanjske presude i rješenja tuženici su izjavili reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu presudu, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet konkretnog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, te razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva, kao i uknjižba tog prava u zemljišne knjige, te protutužbeni zahtjev na utvrđenje prava stvarne služnosti, kao i zabrana ometanja prava vlasništva II-tuženika.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

- da su predmetnu nekretninu oznake čest. zem. 12383 k.o. V. (tada čest. zem. 814/1 k.o. V.) od prodavatelj P. B. kupili Z. A. i D. G. na temelju Kupoprodajnog ugovora od 31. kolovoza 1976.,

- da je parcelacijom od 13. prosinca 1994., zajedno s nekim susjednim, čest. zem. 814/53 k.o. V. (današnja nova čest. zem. 12383 k.o. V.),

- da se na čest. zem. 12838 ukupne površine 189 m2 k.o . V. nalazi izgrađena kuća, koja se sastoji od prizemlja i jednog kata,

- da je stan na katu predmetne kuće vlasništvo tužitelja, a stan u prizemlju predmetne kuće je bio vlasništvo D. G., nakon čije smrti je njezin suprug B. G., kao njezin jedini zakonski nasljednik, s I-tuženikom 26. kolovoza 1998. zaključio Kupoprodajni ugovor, predmet kojeg je bila čest. zem. 814/53 k.o. V., koja se sastoji od dvorišta površine 110 m2 i kuće površine 35 m2,

- da je I-tuženik 25. siječnja 2000. s II-tuženikom, svojim sinom, zaključio Darovni ugovor, predmet kojeg je bila čest. zem. 12383 k.o. V., i to kuća površine 52 m2 i dvorište površine 138 m2,

- da je u zemljišnoj knjizi II-tuženik upisan kao vlasnik čest. zem. 12838 ukupne površine 189 m2 k.o. V. za cijelo,

- da je zapisnicima od 16. studenoga 1978. tužitelj pristao biti upisan u katastru na izgrađenom etažnom dijelu u površini od 33,50 m2, s tim da ima pravo na garažiranje (parkiranje) vozila kao i korištenje dvorišta, da se tužitelj obvezao D. G. isplatiti iznos od 190.000,00 nd, na ime dozvole za nadogradnju koja iznosi 260.000,00 nd, te da je D. G. do dana potpisivanja tog zapisnika isplatio već 7.000,00 nd,

- da je zapisnikom katastarskog očevida od 17. lipnja 1994. tužitelj zajedno s D. G. izjavio da je u posjedu stana na katu s time da za dolazak ima pravo ulaza s ulice do kuće stepenicama, kao i izlaz na morsku obalu uz sami granični dio do A. Z.,

- da je iz skice sudskog očevida od 4. lipnja 2013. izrađenoj od strane vještaka mjernika T. Ć. od 4. srpnja 2013. razvidno kako je na toj skici vještak mjernik, i to sukladno kazivanju tužitelja osobno, likom označio koji dijelovi predmetne nekretnine oznake čest. zem. 12838 k.o. V. bi pripali tužitelju, pa je tako jugoistočna polovina dvorišta do mora, a koja da bi pripala tužitelju označena likom A-B-C-D-A, nadalje sjeveroistočni dio dvorišta do javnog asfaltnog puta koji da bi pripadao tužitelju označen likom K-L-M-N-K, a zajednički prolaz stranaka po kazivanju tužitelja na skici je označen likom E-F-V-O-P-R-N-M-E na predmetnoj slici, dok je po kazivanju tuženika, pravo služnosti u korist tužitelja na dijelu dvorišta do mora označen je likom 1-2-3-4-5-6-7-8-1,

- da je iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke M. K. dipl.ing.građ. od 8. ožujka 2019. i dopune od 26. ožujka 2019. razvidno kako je navedeni vještak utvrdio plan etažne diobe na način da zajednički dio dvorišta koji služi kao zajednički pristup označen zelenom bojom: lik A-B-U-T-A površine 64 m2, K-L-M-N-K, dio stepeništa B- E-F-X-B površine 4m2, lik E-F-V-O-P-R-N-M-E površine 18 m2, etažnoj jedinici (E-1) – stambeni prostor oznake „S1“ u prizemlju pripada dio dvorišta parking mjesto (PM 1) na vanjskoj nenatkrivenoj otvorenoj površini označenoj likom i točkama te žutom bojom S-K-N-R-P-S površine 20 m2, etažnoj jedinici „E-2“ stambeni prostor oznake „S2“ na 1. katu pripada dio dvorišta parking mjesto (PM2) na vanjskoj nenatkrivenoj otvorenoj površini, označeno likom i točkama te crvenom bojom: K-L-M-N-K površine 19 m2.

9. Polazeći od naprijed navedenih utvrđenja prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjujući da je tužitelj prvi kat na predmetnoj kući izgrađenoj na čest.zem. 12838 k.o. Vir nadogradio u dogovoru s D. G., kojoj je za to platio dogovorenu naknadu, pri čemu je dogovorio da je on vlasnik stana na dograđenom katu predmetne kuće, a da na dvorištu ima samo pravo korištenja, pri čemu tužitelj nema nikakvih vlasničkih prava na dvorištu predmetne nekretnine. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da je tužbeni zahtjev usmjeren na cjelokupnu čest. zem. 12838 k.o. V. i utvrđenje suvlasništva u 4869/10000 dijela predmetne nekretnine, no obzirom tužitelj nema nikakvih vlasničkih prava na dvorištu da ne može postaviti tužbeni zahtjev na utvrđenje svog suvlasništva na cijeloj nekretnini, a da istovremeno ne traži utvrđenje da je to njegovo suvlasništvo povezano s etažom koje je vlasnik. Nadalje prvostupanjski sud prihvaća protutužbeni zahtjev ocjenjujući da je predmetnu služnost tužitelj stekao na temelju dogovora s D. G., prijašnjom vlasnicom dvorišta predmetne nekretnine.

10. Odlučujući povodom žalbe tužitelja drugostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 373. b st. 3. ZPP vratio predmet prvostupanjskom sudu te naložio određivanje novog vještačenja nakon čega je na temelju čl. 373. b ZPP u svezi sa čl. 363. ZPP održana rasprava pred vijećem drugostupanjskog suda, pri čemu je tužitelj podneskom od 28. ožujka 2019. preinačio tužbeni zahtjev na način kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja. Drugostupanjski sud je dopustio preinaku tužbe, nakon protivljenja tuženika, smatrajući da je to svrhovito za konačno rješenje odnosa među strankama zaključujući da kada drugostupanjski sud po čl. 373.b ZPP provodi raspravu, da se takva rasprava treba smatrati novim prethodnim postupkom, pri čemu se može izvršiti i objektivna preinaka tužbenog zahtjeva. Nadalje drugostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije bilo sporazuma između stranaka o uspostavi etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini, no da nepostojanje takvog sporazuma ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica stranaka na predmetnoj nekretnini razvrgne uspostavom etažnog vlasništva, te utvrđuje da je tužitelj stekao vlasništvo na spornoj nekretnini radi čega na temelju čl. 71. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP) i čl. 373.a ZPP prihvaća preinačeni tužbeni zahtjev, te ujedno odbija protutužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje stvarnog prava služnosti prolaza i parkinga na predmetnoj nekretnini.

11. Revidenti u reviziji pravilno ukazuju da je u postupku pred sudom drugog stupnja pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

12. Odredbom čl. 1. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZVDSP ("Narodne novine" br. 79/06 - dalje: ZID ZVDSP) izmijenjena je odredba čl. 73. st. 3. ZVDSP na način da se vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađene u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Iza st. 3. dodan je novi st. 4. kojim je određeno da potvrdu iz st. 3. ovoga članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

13. Nadalje sukladno čl. 10. st. 1. ZID ZVDSP propisano je da se čl. 1. st. 1. tog Zakona ne primjenjuje na uspostavu vlasništva posebnog dijela zgrade ucrtane u katastarskom operatu do stupanja na snagu tog Zakona (tj. do 25. srpnja 2006.), dok se sukladno st. 2. istog članka vlasništvo posebnog dijela zgrade iz st. 1. ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi u određenoj zgradi i na određenoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i napomenu o tome koji je posebni dio zgrade izgrađen bez, odnosno protivno dozvoli nadležnog tijela.

14. Konkretno za uspostavu etažnog vlasništva je nužno da postoji potvrda nadležnog tijela da su prikazani etažni dijelovi elaboratom etažiranja od 26. ožujka 2019. po vještaku M. K. samostalne uporabne cjeline, kako bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva na nekretnini čest. zem. 12838 površine 189 m2, upisane u zk.ul. 11325 k.o. V. na temelju sačinjenog elaborata etažiranjem od 26. ožujka 2019., koju je donio drugostupanjski sud.

15. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud nije raspravio sve relevantne činjenice, odnosno jesu li u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za uspostavu vlasništva posebnog dijela nekretnine, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tome sudu na ponovno odlučivanje.

16. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će voditi računa o primjedbama iznesenim u ovoj odluci, te utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva.

17. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.