REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: 74. Pp -226/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Sanje Majcen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. M. zbog prekršaja iz čl.78. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. veljače 2023. godine
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )
Okrivljenik : B. M., sin D. i M., rođ. ….g. u G., Hrvatska, OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u B. Z., B. Z…, SSS, informatičar, zaposlen u D. S. d.o.o. kao komercijalist, s plaćom od 640,00 eura, oženjen, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo.
k r i v j e
što je dana 15. lipnja 2020. godine u 19,31 sati u Zagrebu, osobno vozilo reg. oznake … zaustavio na lokaciji u Zagrebu, U. g. V… na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se temeljem čl. 78.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl.43. st.1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A
II Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 ( dvadeset) eura[1] / 150,69 ( stopedesetkuna i šezdesetdevetlipa ) kuna u roku od 15 dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod brojem Klasa : 340-07/20-03/…, Ur. broj 251-10-82/026-22-.. izdao je dana ….2022. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedenog u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu dana ….2023.godine izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Dana ….2020.godine osobno vozilo reg. oznake ZG… zaustavio je na lokaciji u Zagrebu, U. g. V… na prometnoj površini, a da li je tako zaustavljeno vozilo ugrožavalo ostale sudionike u prometu, misli da nije. Ukoliko ga sud proglasi krivim, moli da se uzme u obzir da do sada nije osuđivan za ovakve prekršaje.
2.1. Zatim je sudac izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: optužni prijedlog, fotografije od ….2020.godine i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan za prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZOSCP-a.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te uvidom u fotografije od ….2020.godine sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode osobno vozilo reg. oznake … zaustavio na lokaciji u Zagrebu, U. g. V… na prometnoj površini na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu, pa ga je stoga za isti proglasio krivim.
3.1. Naime, odredbom čl. 78. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka dok je u čl.78.st.3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. točke 1. do 13. ovog članka, pa kako je okrivljenik kritične zgode vozilo zaustavio na način da je predstavljalo smetnju za normalan tok prometa, jer je ostalim sudionicima u prometu bio otežan prolazak s obzirom na položaj njegovog zaustavljenog vozila, to sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret zbog čega je za isti temeljem čl.78.st.3. navedenog Zakona proglašen krivim.
3.2. Zbog navedenog , sudac nije prihvatio obranu okrivljenika a da li je tako zaustavljeno vozilo ugrožavalo ostale sudionike u prometu, misli da nije, jer se ista isključuje nakon ovako provedenog postupka.
4. Međutim, sudac je, budući da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice, te vodeći računa o njegovim osobnim prilikama, tj. njegovoj dosadašnjoj neosuđivanosti za istovrsni prekršaj i da ima mala primanja, prema okrivljeniku umjesto propisane novčane kazne temeljem odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se i samom primjenom navedene mjere ostvariti svrha prekršajnih sankcija i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne počini prekršaj.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 01. veljače 2023.
Zapisničar
Sudac
Sanja Majcen,v.r.
Suzana Sovilj,v.r. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:
Sanja Majcen
