Poslovni broj 21 Gž Ovr-23/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja K. z. p. „P.“ o.o., K., Republika S., zastupan po direktorici J. M., i ovrhovoditelja A. B., OIB: …, P., kojeg zastupa punomoćnica D. A., odvjetnica u P., protiv ovršenika M. J., OIB: …, R., kojeg zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovršenika M. J. i ovrhovoditelja K. z. p. „P.“ o.o. protiv rješenja i rješenja o dosudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-916/2016 od 20. rujna 2022., dana 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe ovršenika M. J. i ovrhovoditelja K. z. p. „P.“ o.o. i ukida rješenje i rješenje o dosudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-916/2016 od 20. rujna 2022. u toč. 1. izreke.

II. Uvažavaju se žalbe ovršenika M. J. i ovrhovoditelja K. z. p. „P.“ o.o., ukida rješenje i rješenje o dosudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-916/2016 od 20. rujna 2022. u toč. 2.1., 2.2., II., III., IV., V. i VI. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem i rješenjem o dosudi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 916/2016 od 20. rujna 2022. utvrđeno je da je prijedlog za odgodu ovrhe ovrhovoditelja od 25. siječnja 2022. nepravovremen te zahtjev za prekid prve elektroničke javne dražbe, odnosno poništenje, neosnovan (toč. 1. izreke). Kupcu A. E. d.o.o., Z., OIB: …, dosuđena je nekretnina k. č. br. 1024/30, k. č. br. 1024/31 i k. č. br. 1024/32, sve upisane u zk. ul. br. 273, k. o. Š., (toč. 2.1. izreke) te kupcu MS E. d.o.o., V., OIB: …, nekretnina k. č. br. 587/1 i k. č. br. 587/4, obje upisane u zk. ul. br. 654, k. o. K., 2. ETAŽA, opisana kao jedan jednosoban stan sa nusprostorijama na drugom katu desno br. 8 te k. č. br. 587/1 i k. č. br. 587/4, obje upisane u zk. ul. br. 654, k. o. K., 7. ETAŽA, opisana kao jedan jednosoban stan sa nusprostorijama na drugom katu desno stan br. 7. (toč. 2.2. izreke). U toč. II. izreke naloženo je kupcu A. E. d.o.o., u roku od 30 dana od dana donošenja rješenja, uplatiti preostali iznos kupovnine u iznosu od 106,23 kune te kupcu MS E. d.o.o. preostali iznos kupovnine u iznosu od 371.600,00 kuna. Nadalje, toč. III. izreke određeno je da ako kupci A. E. d.o.o. i MS E. d.o.o. ne uplate kupovninu u roku koji je određen, sud će oglasiti nevažećom prodaju i odrediti provedbu nove elektroničke javne dražbe, a iz iznosa uplaćene jamčevine namiriti troškove nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj dražbi. Nakon što kupac A. E. d.o.o. uplati kupovninu i nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja, Stalnoj službi u Rijeci, da u zemljišnim knjigama u korist kupca uknjiži pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini uz istovremeno brisanje zabilježbe ovršnog postupka Z-2826/16 i brisanje tereta na listu C pod Z-5801/16, te je određeno da će se nekretnina predati kupcu. Također, nakon što kupac MS E. d.o.o. uplati kupovninu i nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi, naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja, Stalnoj službi u Rijeci, da u zemljišnim knjigama uknjiži u korist kupca pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini uz istovremeno brisanje zabilježbi ovršnog postupka Z-2826/16 na listu C, te je određeno da će se nekretnina predati kupcu. U toč. VI. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Rijeka, da u zemljišnoj knjizi odmah zabilježi dosudu prodanih nekretnina. Toč. VII. izreke odbačene su žalbe kupca MS E. d.o.o. od 7. veljače 2022. i 5. rujna 2022. te žalba kupca A. E. d.o.o. od 8. veljače 2022., izjavljene protiv rješenja o odgodi ovrhe poslovni broj Ovr-916/2016 od 27. siječnja 2022., kao nedopuštene.

2. Protiv rješenja i rješenja o dosudi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 916/2016 od 20. rujna 2022. podnosi žalbu ovršenik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka. U bitnom navodi kako je već rješenjem suda prvog stupnja od 27. siječnja 2022. odgođen postupak ovrhe na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 25. siječnja 2022., koje rješenje je postalo pravomoćno, te kako je istim određeno da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka, odnosno do 26. veljače 2022. Navodi kako je pobijanim rješenjem u toč. 1. izreke utvrđeno da je prijedlog za odgodu ovrhovoditelja od 25. siječnja 2022. nepravovremen te zahtjev za prekid prve elektroničke javne dražbe neosnovan, a koje rješenje nije doneseno u povodu ničije žalbe, već po službenoj dužnosti, dok i dalje egzistira prvotno doneseno rješenje o odgodi ovrhe od 27. siječnja 2022. Ističe da je takvim postupanjem sud prvog stupnja svoje vlastito rješenje stavio izvan snage, a da o tome ne postoji odluka, čime čini povredu iz čl. 333. Zakona o parničnom postupku, odnosno povredu pravila o pravomoćno presuđenoj stvari. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te obustavu ovrhe. Ovršenik podnosi još jednu žalbu ponavljajući navode iz prethodno podnesene žalbe dodatno navodeći kako je nekretnina ovršenika prodana za svega sto kuna, dok njezina stvarna vrijednost iznosi 108.900,00 kuna, te kako su suprotno odredbama zakona nekretnine prodavane skupno po zajedničkoj i jedinstvenoj cijeni, usprkos tome što iste čine u pravnom prometu samostalnu uporabnu cjelinu, čime su počinjenje povrede odredaba ovršnog postupka, među ostalim povreda čl. 81., čl. 92. i čl. 98. Ovršnog zakona. Predlaže pobijano rješenje ukinuti te obustaviti postupak, podredno vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Protiv rješenja i rješenja o dosudi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 916/2016 od 20. rujna 2022. žalbu podnosi i ovrhovoditelj u bitnom navodeći kako je o njegovom prijedlogu za odgodu ovrhe već odlučeno rješenjem suda prvog stupnja od 27. siječnja 2022., a kojim je odobren njegov prijedlog za odgodu ovrhe. Navodi i kako je, suprotno utvrđenju suda prvog stupnja, jamčevina uplaćena pravodobno i pravilno te kako mu je nezakonitim postupanjem onemogućeno sudjelovanju na javnoj dražbi.

4. Žalbe ovršenika M. J. i ovrhovoditelja K. z. p. „P.“ o.o. su osnovane.

U odnosu na točku I. izreke rješenja ovog suda drugog stupnja

5. Donoseći pobijano rješenje i rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-916/2016 od 20. rujna 2022. prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje: OZ), na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP- a.

6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je ovrhovoditelj K. z. p. „P.“ o.o. 25. siječnja 2022. podnio zahtjev za odgodu ovrhe te zahtjev za prekid prve elektroničke javne dražbe (list 178-183 spisa), u povodu kojeg zahtjeva je sud prvog stupnja donio rješenje poslovni broj Ovr-916/2016 od 27. siječnja 2022. (list 184 i 185 spisa). Predmetnim rješenjem se u točki I. izreke odgađa postupak ovrhe na temelju prijedloga ovrhovoditelja do 26. veljače 2022., dok je toč. II. određeno da se za vrijeme odgode ovrhe neće poduzimati radnje kojima se ovrha provodi. S druge strane, ovdje pobijanim rješenjem i rješenjem o dosudi u toč. 1. izreke utvrđuje se da je prijedlog za odgodu ovrhovoditelja od 25. siječnja 2022. nepravovremen te zahtjev za prekid prve elektroničke javne dražbe nedopušten. Dakle, sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje i rješenje o dosudi ponovno odlučuje o prijedlogu ovrhovoditelja od 25. siječnja 2022. o kojem prijedlogu je već prethodno odlučio 27. siječnja 2022. rješenjem poslovni broj Ovr-916/2016, čime je došlo do povrede temeljnog načela postupka „ne bis in idem“. Zbog navedene povrede suda istovremeno egzistiraju dva rješenja kojima se odlučuje o istom prijedlogu ovrhovoditelja radi odgode ovrhe od 25. siječnja 2022., a što procesnopravno nije dopušteno.

7. Sukladno odredbi čl. 333. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu. Bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je odlučeno o zahtjevu o kojemu već teče parnica, ili o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno, ili o kojemu je već zaključena sudska nagodba ili nagodba koja po posebnim propisima ima svojstvo sudske nagodbe (čl. 354. st. 2. toč. 9 ZPP- a).

8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbe ovršenika i ovrhovoditelja kao osnovane, ukinuti pobijano rješenje i rješenje o dosudi u toč. 1. izreke, bez vraćanja na ponovan postupak u tom dijelu (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U odnosu na točku II. izreke rješenja ovog suda drugog stupnja

9. Donoseći pobijano rješenje i rješenje o dosudi, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1., čl. 81. st. 1. i 2., čl. 92. st. 1. i čl. 102. st. 1. OZ-a, na koje povrede ukazuje ovršenik u žalbi.

10. Pobijanim rješenjem i rješenjem o dosudi kupcu A. E. d.o.o. dosuđena je nekretnina koja se sastoji od k. č. br. 1024/30, k. č. br. 1024/31 i k. č. br. 1024/32, sve upisane u zk. ul. 273, k. o. Š., te mu je naloženo u roku od 30 dana uplatiti preostali dio kupovnine u iznosu od 106,23 kune, s obrazloženjem kako je isti dao najvišu ponudu u iznosu od 117,12 kuna. Nadalje, kako je kupac prethodno uplatio jamčevinu u iznosu od 10,89 kuna, utvrđeno je da je potrebno uplatiti razliku u iznosu od 106,23 kune.

11. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je temeljem zaključka suda prvog stupnja od 31. svibnja 2017. sačinjen nalaz graditeljskog vještaka i procjena vrijednosti nekretnine 1. rujna 2017. od strane I. V., dipl.ing.građ. (list 55-79 spisa). Predmetnim je nalazom određeno kako tržišna vrijednost nekretnine koja se sastoji od k. č. br. 1024/30, k. č. br. 1024/31 i k. č. br. 1024/32, k. o. Š., upisane u zk. ul. br. 237, iznosi ukupno 108.900,00 kuna. Suprotno tako određenoj tržišnoj vrijednosti nekretnine, zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-916/2016-45 od 2. rujna 2021. utvrđena je vrijednost predmetne nekretnine u visini od svega 108,90 kuna. Također, pobijanim rješenjem o dosudi suda prvog stupnja predmetna nekretnina dosuđena je kupcu A. E. d.o.o. s nalogom da se uplati preostali iznos kupovnine u visini od 106,23 kune. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je kako je najvišu ponudu na elektroničkoj javnoj dražbi za kupnju iste dao kupac i to u iznosu od svega 117,12 kuna.

12. Sukladno odredbi čl. 92. st. 1. OZ-a vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne. Odredbom čl. 102. st. 1. OZ-a propisano je da se na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina ne može prodati ispod četiri petine utvrđene vrijednosti nekretnine.

13. Dakle, kako je vrijednost predmetne nekretnine u nalazu i mišljenju vještaka određena u visini od 108.900,00 kuna, iznos od 87.120,00 kuna predstavlja četiri petine njezine vrijednosti, ispod koje predmetna nekretnina nije mogla biti prodana na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi. Suprotno tome, predmetna je nekretnina prodana u vrijednosti znatno nižoj od 87.120,00 kuna te je dosuđena kupcu A. E. d.o.o. za svega 117,12 kuna, čime je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje i rješenje u dosudi počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1., čl. 92. st. 1. i čl. 102. st. 1. OZ-a, na koju sadržajno ukazuje ovršenik u svojoj žalbi.

14. Nadalje, uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je u nalazu i mišljenju vještaka tržišna vrijednost nekretnine koja se sastoji od k. č. br. 587/1 i k. č. br. 587/4, obje upisane u zk. ul. br. 654, k. o. K., 2. ETAŽA, opisana kao jedan jednosoban stan sa nusprostorijama na drugom katu desno br. 8 te tržišna vrijednost nekretnine koja se sastoji od k. č. br. 587/1 i k. č. br. 587/4, obje upisane u zk. ul. br. 654, k. o. K., 7. ETAŽA, opisana kao jedan jednosoban stan sa nusprostorijama na drugom katu desno stan br. 7., utvrđena u jednom jedinstvenom iznosu u visini od 522.000,00 kuna. Temeljem tako utvrđene zajedničke vrijednosti, predmetne nekretnine prodavane su putem elektroničke javne dražbe skupno, odnosno kao jedna nekretnina. Tako su pobijanim rješenjem i rješenjem o dosudi kupcu MS E. d.o.o. dosuđene predmetne nekretnine, s obrazloženjem kako je upravo isti dao najvišu ponudu na elektroničkoj javnoj dražbi u iznosu od 423.600,00 kuna.

15. Odredbom čl. 81. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava i zemljišne knjige. Ako je glede neke nekretnine uspostavljeno suvlasništvo (idealni suvlasnički dio nekretnine), taj dio nekretnine može biti samostalan predmet ovrhe glede kojega se na odgovarajući način primjenjuju pravila tog Zakona o ovrsi na nekretninama. Sukladno odredbi čl. 66. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP) vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno. U pravnom se prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar te sve što je određeno za stvari vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano (čl. 37. st. 3. ZVDSP-a). Vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija (čl. 67. st. 1. ZVDSP-a).

16. Sukladno prethodno citiranim odredbama zakona, vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine u pravnom prometu predstavlja samostalnu stvar te se smatra samostalnom nekretninom. Dakle, postojala je obveza suda prvog stupnja prethodno utvrditi tržišnu vrijednost svakog posebnog dijela nekretnine odvojeno, a potom provesti elektroničku javnu dražbu u odnosu na svaki dio kao zasebnu cjelinu. Suprotno tome, sud prvog stupnja uvažava nalaz i mišljenje vještaka u kojem je tržišna vrijednost utvrđena u jednom jedinstvenom iznosu te provodi prodaju predmetnih posebnih dijelova nekretnine skupno, čime je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 81. st. 1. i 2. OZ- a, na koju ukazuje ovršenik u svojoj žalbi.

17. Žalbene navode ovrhovoditelja da je jamčevina uplaćena pravodobno i pravilno te kako mu je nezakonitim postupanjem onemogućeno sudjelovanju na javnoj dražbi, ovaj sud iz razloga svrsishodnosti nije ispitivao, budući da je utvrđeno kako je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1., čl. 81. st. 1. i 2., čl. 92. st. 1. i čl. 102. st. 1. OZ-a.

18. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbe ovršenika i ovrhovoditelja kao osnovane, ukinuti pobijano rješenje i rješenje o dosudi u toč. 1., 2.1., 2.2., II., III., IV., V. i VI. te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

19. U nastavku postupka, sud prvog stupnja će otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem te vratiti postupak u stadij utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnina. Ukazuje se sudu prvog stupnja da je potrebno provesti novo vještačenje radi zasebnog utvrđivanja vrijednosti svake nekretnine zasebno te potom donijeti novi zaključak o prodaji u kojem će biti ispravno naznačena vrijednosti svake nekretnine posebno te način i uvjeti njihove prodaje, a potom sukladno odredbama OZ-a provoditi daljnje radnje u postupku.

20. U nepobijanom dijelu u toč. VII. izreke rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 1. veljače 2023.

Sutkinja

Branka Križanić, v.r.