Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-19/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Damiru Roniću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice S. B., OIB..., iz T., zastupani po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu M. i J. d.o.o., O., protiv tuženog Kliničkog bolničkog centra, OIB..., O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 21. prosinca 2022. poslovni broj Pr-3430/2021-7, 1. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, a prvostupanjska presuda Općinskog suda u Osijeku od 21. prosinca 2022. poslovni broj Pr-3430/2021-7 u dijelu odluke o parničnom trošku (točka II izreke) se potvrđuje.

II. U preostalom a nepobijanom dijelu, a kojim je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice za iznos od 268,80 EUR-a/2.025,24 kn (slovima: dvjesto šezdeset osam eura i osamdeset centi/dvije tisuće dvadeset pet kuna i dvadeset četiri lipe - točka I izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženom Kliničkom bolničkom centru, isplatiti tužiteljici S. B. iznos od 2.025,24 kn/268,80 EUR-a bruto zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi, na iznose i za razdoblje kako je navedeno u izreci prvostupanjske presude. Istom presudom naloženo je tuženom tužiteljici naknaditi prouzročeni trošak u iznosu 585,94 kn/77,77 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom po stopi tekućoj od 21. prosinca 2022. do isplate, u roku 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude i to samo u dijelu odluke o parničnom trošku, žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud njezinu žalbu uvaži, pobijanu presudu u dijelu odluke o parničnom trošku preinači u skladu sa navodima žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Prema žalbi tužiteljice sporna je samo odluka prvostupanjskog suda o priznatoj visini troška za nagradu njezinog odvjetnika za sastav podneska od 14. prosinca 2022. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica podneskom od 14. prosinca 2022. uredila tužbeni zahtjev prema izračunu koji joj je dostavio tuženik. Prvostupanjski sud nije priznao trošak sastava navedenog podneska u zatraženom iznosu od 25 bodova uvećano za PDV iz razloga što se navedeni podnesak ne može podvesti niti pod jedan od navedenih podnesaka iz Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.; dalje: Tarifa), a na koji se tarifni broj tužiteljica poziva u zahtjevu za naknadu troškova, već je samo priznao 25 % od traženog iznosa jer je riječ o ostalim podnescima, a sve sukladno Tbr. 8. toč. 3. Tarife. Ovakva primjena materijalnog prava u odnosu na priznati trošak postupka za sastav tog podneska je i po ocjeni ovoga suda pravilna.

6. Sporno je pripada li tužiteljici pravo na trošak za podnesak kojim je odredila tužbeni zahtjev u skladu s izračunom tuženika u punom iznosu primjenom Tbr. 8. toč.

1. Tarife jer se radi o obrazloženom podnesku ili se podnesak ne smatra obrazloženim jer je njime samo određen tužbeni zahtjev u skladu s podacima tuženika pa tužitelj ima pravo na trošak po Tbr. 8. toč. 3. Tarife. O tom pravnom pitanju zauzet je stav na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Varaždinu od 6. rujna 2022. prema kojem tužiteljima pripada trošak sastava takvog podneska primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife jer se ne radi o obrazloženom podnesku. Kako pravni stav zauzet na sjednici građanskog odjela veže sve suce toga suda pa tako i ovog suca sukladno tom pravnom stavu proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici za sastav podneska od 14. prosinca 2022. priznao trošak nagrade za sastav po Tbr. 8. toč. 3., a ne po Tbr. 8. toč. 1 Tarife.

7. Radi naprijed navedenog proizlazi da žalba tužiteljice na odluku o parničnom trošku nije osnovana zbog čega je istu u cijelosti valjalo odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu u tom dijelu potvrditi.

Koprivnica, 1. veljače 2023.

Sudac

Damir Ronić v.r.