Broj: P-1006/2022-3.

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Jarmilki Kučera-Slivar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. zavoda za mirovinsko osiguranje, Z., A. M. 3, OIB:…, P. služba u V., K. 20c, koga zastupa punomoćnik N. Š. dipl. iur. zaposlenik tužitelja, protiv tuženika V. Š., OIB: … iz K. I. 137,radi isplate, dana 01. veljače 2023. godine;

p r e s u d i o  j e

Tuženi V. Š., OIB: …, K. I. 137, 43280 G., dužan je tužitelju H. zavodu za mirovinsko osiguranje, A. M. 3, Z., OIB:…, isplatiti iznos od 119,19 € / 898,02 kn,[1] na račun HR …, model HR…, poziv na broj odobrenja … sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. 11. 2022. godine pa do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do namirenja sa zakonskom zateznom kamatom, koja zakonska zatezna kamata je propisana člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima te se stopa iste određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 01. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj H. zavodi za mirovinsko osiguranje, Z., A. M. 3, OIB:…, P. služba u V. koga zastupa punomoćnik N. Š. dipl.iur. zaposlenik tužitelja, podnio je kod ovoga suda tužbu protiv tuženika V. Š., radi isplate.

2.Tužitelj u tužbi između ostalog navodi da je dana 25. srpnja 2022. godine imovinsko pravna služba tužitelja dobila obavijest o pretplati doplatka za djecu V. Š. u iznosu od 898,02 kn, a nastalu uslijed nepripadne isplate doplatka za djecu u iznosu za razdoblje od 01. 12. 2021. do 28. 02. 2022. godine. Isto tako tužitelj navodi da je tuženi u razdoblju od 01. 12 do 28. 02. 2022. godine primio doplatak za djecu u iznosu od 2.496,70 kn mjesečno umjesto 2.197,36 kn mjesečno za djecu Š. A., Š.

V., Š. D., Š. V. i O. P., iako je dijete Š. A. dana 15. studenog 2021. godine prekinuo redovno školovanje, što proizlazi iz dostavljene potvrde škole od 25. 05. 2022. godine, a što je utvrđeno u postupku po službenoj dužnosti, te rješenjem H. zavoda za mirovinsko osiguranje P. ured u B. broj … od 01. 06. 2022. godine i da je tako tuženik za razdoblje od 01. 12. 2021. do 28. 02. 2022. godine primio na ime doplatka za djecu u ukupnom iznosu od 898,02 kn, a koji iznos mu je nepripadno isplaćen te po Zakonu o doplatku za djecu nije imao pravo. Isto tako tužitelj navodi da je pozivom od 28. 07. 2022. godine pozvao tuženog da nepripadno isplaćeni iznos doplatka za djecu vrati mirnim putem, a supruga tuženika je izjavila da je suprug na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od dvije godine i da tuženi do današnjeg dana nije izvršio isplatu duga kao što se vidi iz ispisa analitike regresa. Tužitelj navodi da temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima i Zakona o doplatku za djecu tuženi je dužan vratiti tužitelju nepripadno primljeni iznos isplaćen na ime doplatka za djecu, te obzirom da tuženi nije izvršio povrat dužnog iznosa ud 898,02 kn predlaže da sud temeljem članka 34. Zakona o doplatku za djecu donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju navedeni iznos sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. 11. 2022. godine do isplate isplati.

3. Nakon što je primio tužbu tužitelja ovaj sud je dostavio tužbu tuženiku s pozivom da dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana i upozorenjem da će sud ukoliko tužena ne podnesu odgovor na tužbu donijeti presudu zbog ogluhe. Tužena je tužbu zajedno s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu i upozorenjem na posljedice u slučaju nepodnošenja odgovora na tužbu uredno primila dana 06. 12. 2022. godine, a kako to proizlazi iz potvrde o izvršenoj dostavi u spisu ovoga predmeta.

4. Tuženi u ostavljenom mu roku nije podnio odgovor na tužbu, iako mu je uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu koji je sadržavao sva upozorenja u slučaju da ne podnese odgovor na tužbu pa obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, te budući da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, po ocijeni ovoga suda u ovome predmetu ispunjene su pretpostavke navedene u odredbama članka 331.b Zakona o parničnom postupku, radi čega je ovaj Sud temeljem toga članka donio presudu zbog ogluhe, odnosno presudio je kao u izreci ove presude.

5. S obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Garešnici, 01. veljače 2023. godine.

S u d a c :

Jarmilka Kučera-Slivar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud, u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, pismeno u tri istovjetna primjerka (članak 348. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).