Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-32/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijećat te mr. sc. Zorislava Kaleba i Marijanke Salopek, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv okrivljene D. K. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: 15 Kov-374/2022-7 od 5. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Povodom žalbe okrivljene D. K., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj: 23 Kov-374/2022-7 od 5. siječnja 2023. i predmet vraća optužnom vijeću na ponovno odlučivanje o mjerama opreza.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj: 15 Kov-374/2022-7 od 5. siječnja 2023. na temelju članka 98. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22; dalje: ZKP/08) okrivljenoj D. K. produljene su mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08 i to:
- zabrana približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, i to prema žrtvi A. C. s prebivalištem u M., Njemačka, kojoj se ne smije približiti na razdaljini
bližoj od 30 metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istom, naložene joj rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KP-DO- 446/2022 od 31. listopada 2022.
1.1. Na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08 naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.
1.2. Svaka dva mjeseca sud će po službenoj dužnosti ispitivati postoji li još potreba za mjerama opreza te rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nisu potrebne. Mjere će se ukinuti i prije proteka roka od dva mjeseca ako je za njih prestala potreba ili ako više nema zakonskih uvjeta za njihovu primjenu. Navedene mjere izvršavat će, sukladno članku 100. stavak 2. ZKP/08 i člancima 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza, djelatnici Postaje granične policije Dvor i svakih 15 dana dostavit će pisano izvješće ovom sudu na broj gornji o tome da li okrivljenica izvršava naložene joj mjere opreza. U slučaju nepridržavanja naložene mjere opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela okrivljenica po branitelju I. B. odvjetniku u S., zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukinu mjere opreza. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali i zbog bitne povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
3. Spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj: KŽ-DO-35/2023 vratilo na nadležni postupak.
4. Žalba okrivljenice je osnovana.
5. Osnovana sumnja da je okrivljena D. K. počinila inkriminirano joj kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavak 3. KZ/11 proizlazi iz dokaza navedenih u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 497/2022 od 9. prosinca 2022 i dokaza navedenim u toč. 7. obrazloženja rješenja. Time je ostvaren osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
6. U pobijanom rješenju se navodi kako Vijeće smatra da i nadalje postoji opravdana bojazan da bi okrivljena mogla ponoviti kazneno djelo koje joj se stavlja na teret odnosno da postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor u slučaju ponavljanja kaznenog djela te da navedene okolnosti ujedno predstavljaju i okolnosti prema kojima još uvijek egzistiraju razlozi zbog kojih su okrivljenoj naložene mjere opreza.
7. Obrana smatra da u konkretnom slučaju ne egzistiraju okolnosti zbog kojih su mjere opreza prvotno određene te svakako ne postoje zakonski uvjeti da se iste produlje. Ističe da prema praksi Ustavnog suda RH u predmetima vezanim za primjenu mjera osiguranja okrivljenikove prisutnosti u slučajevima postojanja iteracijske opasnosti, ustalio stav po kojemu je istražni zatvor odnosno mjere opreza dopušteno odrediti/produljiti samo u slučaju u kojem postoji visok stupanj vjerojatnosti utvrđenja krivnje i izricanja kazne. (v. odluku USRH, broj: U-III-887/2008 od 5. ožujka 2008.). Poziva se i na opsežnu sudsku praksu Vrhovnog suda RH koja precizira da se mora raditi o opasnosti recidiva istog ili sličnog kaznenog djela.
8. Ispitujući žalbu po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovo vijeće je utvrdio kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama.
8. U pobijanom rješenju ne obrazlažu se razlozi za postojanje iteracijske opasnosti kao istražno-zatvorskog razloga po članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, okrivljenica je osoba u dobi od 75 godina, kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana, a postojanje zakonskih razloga iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ne obrazlaže se ni okolnostima djela. Također, Vijeće nije navelo razloge iz kojih bi proizlazile okolnosti da bi takva osoba mogla ponoviti kazneno djelo. Naime, postojanje iteracijske opasnosti je preduvjet da bi se mogle odrediti i produljiti mjere opreza. Također je nelogično da se okrivljenici koja ima prebivalište u Javorniku zabranjuje približavanje oštećenici koja ima prebivalište u Njemačkoj u M. i povremeno dolazi u Republiku Hrvatsku.
8.1. Stoga je prvostupanjski sud propustio navesti razloge o odlučnim činjenicama, odnosno o postojanju posebnih uvjeta za istražni zatvor propisanih člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, da bi se mjere opreza predviđene člankom 98. ZKP/08 mogle odrediti ili produljiti, moraju postojati razlozi za određivanje istražnog zatvora. Tek kada se utvrdi postojanje općih i posebnih uvjeta za određivanje istražnog zatvora, sud može razmatrati da li se svrha koja bi se postigla istražnim zatvorom može ostvariti i primjenom blažih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
9. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud nije obrazložio postojanje posebnih uvjeta za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenica ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, već samo navodi kako do tada izneseni razlozi upućuju na postojanje uvjeta za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno na postojanje opasnosti da bi okrivljenica mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu kaznu.
9.1 Time je počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, radi čega je valjalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, odnosno, navesti će razloge zbog čega smatra da na strani okrivljenice postoje iteracijska opasnost odnosno one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti i tek nakon toga odlučiti da li se ta opasnost može uspješno prevenirati blažim mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 i odlučiti o osnovanosti produljenja mjera opreza.
11. Slijedom navedenoga valjalo je povodom žalbe okrivljenice, a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti optužnom vijeću na ponovno odlučivanje o istražnom zatvoru (članak 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08).
U Sisku 1. veljače 2023.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.
