Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Radićeva br. 27

Poslovni broj: REF 20. Povrv-308/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u B. Stalna služba u D. po sutkinji toga suda D. G. J. kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o. za financijsko posredovanje i usluge, iz Z., Ulica F. F. 6, OIB: …, zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. & L. d.o.o. iz Z., protiv tuženika D. S. iz B., Đ. cesta 68, OIB: …, zastupanog po odvjetnici R. P. Š. iz B., radi isplate, nakon ročišta održanog 21. prosinca 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 01. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. K. iz B., poslovni broj Ovrv-609/2021 od 18. svibnja 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku kao ovršeniku D. S., OIB: …, Đ. cesta 68, B. namiriti tužitelju kao ovrhovoditelju E. C. C. d.o.o., OIB: …, Ulica F. F. 6, Z., tražbinu u iznosu od 3.213,85 eur/24.214,75 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom teče od dana 19.03.2021. do 31.12.2022. po stopi koja se utvrđuje prema članku 29. Zakona o obveznim odnosima – uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem kamatne stope koju je E. središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, sve u roku 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. K. iz B., poslovni broj Ovrv-609/2021 od 18. svibnja 2021. u dijelu priznatih ovršnih troškova, kao i u dijelu zateznih kamata koje bi tekle na novčani iznos iz točke I izreke ove odluke prije dana utuženja odnosno dana 19.03.2021., te se u dijelu potraživanih zateznih kamata, zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od ukupno 1.845,46 eur/13.904,63 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate određene uvećanjem kamatne stope koju je E. središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, koja se obračunava od dana donošenja ove odluke tj. dana 01. veljače 2023. pa do isplate, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, ovaj sud je dana 08. srpnja 2021. donio rješenje Povrv-308/2021-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika M. K. iz B. poslovni broj Ovrv-609/2021 od 18. svibnja 2021. u dijelu u kojemu je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Iz dostavljenog predmeta Javnog bilježnika M. K. Ovrv-609/2021 proizlazi, da tužitelj prema tuženiku ima dospjelu i neplaćenu novčanu tražbinu u ukupnom novčanom iznosu od 24.214,75 kn, sve prema vjerodostojnoj ispravi koju čini analitika M. B. partije broj … za razdoblje do 10.02.2021. (list 5-31), koja je potpisana i ovjerena po voditeljici službe analitike E. C. C. d.o.o. Z. K.

3. Tuženik u prigovoru osporava bilo kakav poslovni odnos s tužiteljem, a iz kojega bi nastalo predmetno dugovanje te ističe da iz dostavljene analitičke kartice po tužitelju, za koju osporava da bi se radilo o vjerodostojnoj ispravi, proizlazi da je klijent tužitelja pravna osoba A. S. – B. d.o.o., a ne on.

4. Prema dokumentaciji koju je tužitelj dostavio nakon uloženog prigovora po tuženiku, sve uz podnesak od 28. siječnja 2022., a čine ju zahtjev za izdavanje M. B. kartice od 26.02.2013. s pratećom dokumentacijom, neslužbeni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu A. S. – B. d.o.o. kopije računa (listovi 51-159) proizlazi da se predmetna tražbina odnosi na korištenje kartice M. B. partije broj: … izdane za poslovnog korisnika (privatnu osobu), direktora naručitelja kartice D. S., sve temeljem zahtjeva naručitelja kartice trgovačkog društva A. S. – B. d.o.o., po zahtjevu od 26. veljače 2013. Tužitelj u navedenom podnesku pojašnjava, da je u vrijeme zasnivanja ugovornog odnosa sa naručiteljem kartice A. S. – B. d.o.o., tuženik je bio odgovorna osoba odnosno direktor pravne osobe A. S. – B. d.o.o. Ističe da je upravo tuženik D. S. kao osoba ovlaštena za zastupanje za pravnu osobu A. S. – B. d.o.o., dana 26.02.2013. postavio zahtjev prema tužitelju za izdavanje predmetne M. B. kartice te je istoga dana navedeno trgovačko društvo stavilo zahtjev za izdavanje M. B. kartice za posebnog korisnika (privatnu osobu) i to za direktora naručitelja kartice, D. S., tuženika. Potpisom spomenutih zahtjeva za izdavanje kartice, naručitelj kartice, kao i osoba kojoj je kartica izdana, potvrdili su da su proučili i prihvatili M. B. karticu, a tuženik je kao korisnik kartice i osoba ovlaštena za zastupanje naručitelja kartice – podnositelja zahtjeva, prihvatio i solidarnu odgovornost s naručiteljem kartice (pravnom osobom) za sve troškove učinjene karticom tužitelja. Tuženik je povjerenu karticu koristio za kupnju roba i usluga, a poglavito za plaćanje troškova autocesta, što je jasno vidljivo i na samoj analitici partije broj: …, kao i računa na kojima se temelji. Tuženik je povjerenu mu karticu koristio za podizanje gotovine s bankomata za što je nužno posjedovanje i kartice, kao i strogo osobnog pin broja sa kojim je tuženik trebao postupati strogo povjerljivo te ga ni u kojem slučaju učiniti dostupnim trećim osobama. Tužitelj smatra životno neuvjerljivim, da bi itko godinama plaćao račune koje nije dužan platiti pri čemu se napominje da tuženik niti tvrtka tuženika, nisu od tužitelja tražili povrat stečenog bez osnove. Tužitelj se poziva na članak 10. točka 3. Općih uvjeta te na odredbe zahtjeva za karticu / pristupnice prema kojima poslovni klijent, a u predmetnom slučaju tuženik, odgovara za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama koje terete karticu odnosno poslovni korisnik (fizička osoba) solidarno s poslovnim klijentom (pravnom osobom) odgovara za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama koje terete B. karticu koja mu može biti izdana temeljem zahtjeva. Poslovni korisnik, ukoliko je u trenutku podnošenja zahtjeva ujedno i osoba ovlaštena za zastupanje poslovnog klijenta, solidarno s poslovnim klijentom odgovara za sve troškove i dugovanja koje poslovni klijent ima prema ECC-u. Tuženik je kao poslovni korisnik, potpisom zahtjeva za izdavanje M. B. kartice dao izjavu o solidarnom jamstvu za sve obveze, za sve troškove i dugovanja koje poslovni klijent ima prema tužitelju. Tuženik nikada nije povukao izjavu o solidarnom jamstvu te se obvezao na prvi poziv ECC-a / tužitelja ispuniti sve dospjele i neplaćene obveze nastale temeljem kartice koja mu je izdana na zahtjev poslovnog klijenta. Tužitelj ističe da mu osnovni ni poslovni korisnik nikada nisu reklamirali da bi računi koji su ispostavljeni sukladno članku 13. točka 1. Općih uvjeta tužitelja sadržavali neautorizirane troškove, kao što nikada nisu niti reklamirali račune i u njima sadržane utroške kako u njihovom osnovu tako niti u visini te su stoga račune i u njima sadržane troškove prihvatili u cijelosti kao točne, potpune i istinite.

5. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju čine: spis javnog bilježnika M. K. iz B. Ovrv-609/2021 (list 2-36), u dokumentaciju koju je dostavio tužitelj uz podnesak od 28. siječnja 2022. a čine ju neslužbeni izvadak za tvrtku naručitelja kartice A. S. – B. d.o.o., zahtjev za izdavanje M. B. kartice od 26.02.2013. s pratećom dokumentacijom, računi, analitika M. B. partije broj … za razdoblje do 14.09.2020., Opći uvjeti okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju M. kartice tužitelja (list 51-159), u račun tužitelja od 01. rujna 2020. koji je dostavljen po tuženiku (list 164). Sud je saslušao tuženika (list 176), te proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku M. M. iz M.-a d.o.o. B. te pročitao njezin vještački nalaz i mišljenje (list 185-190), time što nije neposredno saslušavao sudskog vještaka, jer stranke nisu imale primjedbi na pisani nalaz i mišljenje vještaka i nisu predlagale njegovo neposredno saslušanje. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka K. i Z. S., jer je prijedlog za njihovim saslušanjem ocijenjen nepotrebnim, obzirom na pisanu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u predmetni spis i iskaz saslušanoga tuženika.

6. Temeljem izvedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je u dijelu u kojemu je zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim održao na snazi platni nalog kako je to pobliže označenu u točci I izreke odluke, dok je u preostalom dijelu ukinuo platni nalog, kako je označeno u točci II izreke odluke, sve iz razloga kako slijedi;

7. Iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj, a koju čine analitika M. B. partije broj … za razdoblje od 02. prosinca 2018. do 10. veljače 2021. te zahtjeva za izdavanje M. B. kartice od 27.02.2013. s pratećom dokumentacijom i iskaza saslušanog tuženika (listovi spisa 5-21, 51-159, list 176), proizlazi da je tuženik D. S. u vrijeme izdavanja predmetne kartice bio direktor pravne osobe A. S. – B. d.o.o., odnosno bio je osoba ovlaštena za zastupanje navedene pravne osobe, što je u svom iskazu priznao tuženik. Tuženik je u iskazu priznao, da je predmetna kartica glasila na njega, odnosno da je za njega podnesen zahtjev za izdavanje kartice kao poslovnog korisnika (privatnu osobu). Tuženik nije osporavao da bi kao ovlaštena osoba pravne osobe A. S. – B. d.o.o. podnio zahtjev za izdavanje predmetne kartice 2013. godine, te zahtjev za izdavanje kartice koja će glasiti na njega kao poslovnog korisnika. Sukladno u spis dostavljenim Općim uvjetima tužitelja o izdavanju i korištenju M. kartice (list 133-153) na koje se poziva tužitelj i to članku 10 točka 3, poslovni korisnik solidarno s poslovnim klijentom odgovara za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama koje terete M. B. karticu koja mu može biti izdana temeljem zahtjeva. Poslovni korisnik, ukoliko je u trenutku podnošenja zahtjeva ujedno i osoba ovlaštena za zastupanje poslovnog klijenta, solidarno s poslovnim klijentom odgovara za sve troškove i dugovanja koje poslovni klijent ima prema ECC-u/tužitelju. Tuženik je svojim iskazom potvrdio, da je on u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanje predmetne kartice bio direktor pravne osobe A. S. – B. d.o.o., odnosno poslovnog klijenta tužitelja, pa slijedom toga postoji njegova solidarna odgovornost za sve troškove i dugovanja koje poslovni klijent ima prema tužitelju. Stoga, činjenica da je nakon izdavanja predmetne kartice (2013. godine izdana kartica), tijekom 2018. godine došlo do promjene na strani rukovodstva pravne osobe A. S. – B. d.o.o. tako što je tuženik prestao biti direktor, a novi direktor postao K. S., ista je irelevantna budući iz iskaza tuženika proizlazi, da on o toj promjeni nije obavijestio tužitelja, jer to nije smatrao potrebnim. Naime, upravo na ime tuženika kao poslovnog korisnika godine 2013. je izdana predmetna kartica po zahtjevu naručitelja pravne osobe A. S.

– B. d.o.o., te je tada tuženik potpisivanjem zahtjeva za izdavanje M. B. kartice, sukladno Općim uvjetima tužitelja koji su već ranije spomenuti, preuzeo obvezu da solidarno odgovara sa poslovnim klijentom za obveze nastale autoriziranim platnim transakcijama temeljem izdane kartice, stoga u trenutku kada je prestao biti direktor pravne osobe A. S. – B. d.o.o., odnosno kada je odlučio da predmetnu karticu osobno neće koristiti i ostavio ju je u "firmi", isti je trebao o navedenom obavijestiti tužitelja, jer je isti bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem kao poslovni korisnik predmetne kartice, budući je ista bila izdana upravo na njegovo ime, te temeljem izdane kartice on solidarno odgovara zajedno s poslovnim klijentom, za troškove i dugovanja nastala korištenjem izdane kartice, a za štetu koja bi eventualno nastala time što je on predmetnu karticu ostavio "firmi", pa su je eventualno drugi koristili, odgovornost snosi upravo on sam, te isto ne može ići na štetu tužitelja, sve ovo sukladno Općim načelima iz članka 4., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima i članku 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima te točci 10 točka 3. Općih uvjeta okvirnog ugovora o izdavanju i korištenju M. kartice koju izdaje E. C. C. d.o.o. Stoga, kako je provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, utvrđeno da po predmetnoj M. B. kartici postoji dug u ukupnom iznosu od 24.214,75 kn (list 189 spisa), na koji nalaz i mišljenje stranke nisu stavljali primjedbi, a kako sud nije našao razloga za sumnju u njegovu točnost, sud ga je prihvatio, tuženik je dužan predmetni dug podmiriti tužitelju, time što zakonske zatezne kamate na utuženu visinu duga pripadaju tužitelju od dana utuženja, a to je 19.03.2021., kao dan kada je tužitelj kao ovrhovoditelj zatražio naplatu predmetne tražbine u odnosu na tuženika, obzirom na pozivanje tužitelja u podnesku od 28. siječnja 2022. da je tuženik temeljem izjave o solidarnom jamstvu se obvezao na prvi poziv tužitelja ispuniti sve dospjele i neplaćene obveze nastale temeljem kartice koja mu je izdana na zahtjev poslovnog klijenta, a isti nije dokazao kada je to točno upućen prvi poziv tuženiku za ispunjenje svih dospjelih i neplaćenih obveza nastalih temeljem predmetne kartice, već je iz spisa moguće zaključiti da je taj datum, datum kada je isti podnio ovršni prijedlog za određivanje ovrhe radi naplate predmetnog dugovanja javnom bilježniku i to dakle 19.03.2021.

8. Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku pa ima pravo temeljem članka 154. stavka 1. u svezi članka 155. na naknadu troškova postupka. Trošak tužitelja čine plaćena javnobilježnička nagrada koja zajedno s PDV-om iznosi 24,88 eur/187,50 kn, dok za visinu troška dostave od 50,00 kn kod javnog bilježnika, ne postoje dokazi o visini tih troškova u predmetnom spisu. Punomoćniku tužitelja pripada nagrada za sastav prijedloga za ovrhu koja zajedno s obračunatim PDV-om iznosi 165,90 eur/1.250,00 kn te istome pripadaju i zatražene nagrade za sastav 2 obrazložena podneska od 18.03.2021. i 18.07.2022. u iznosu sa uračunatim PDV-om 248,85 eur/1.875,00 kn po podnesku te za zastupanje tužitelja na 3 održana ročišta sa 248,85 eur/1.875,00 kn po ročištu u što je uračunat PDV. Tužitelj je imao i trošak provedbe financijskog vještačenja u iznosu od 2.500,00 kn. Sudska pristojba na presudu iznosi 78,59 eur/592,13 kn. Dakle, ukupan trošak predmetnog postupka (dio ovršnog troška i dio parničnog troška) sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iznosi 1.845,46 eur/13.904,63 kn. Budući da tuženik nije uspio u predmetnom postupku nema niti pravo na naknadu zatraženih troškova.

U D., 01. veljače 2023.

S U T K I N J A

D. G. J.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (spor male vrijednosti čl. 467 i 458 ZPP-a). Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

Žalba ne odgađa ovrhu /čl.467.a Zakona o parničnom postupku/.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetničko društvo M. & L. d.o.o., Z.

2. Odvjetnica R. P. Š., B.