REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3796/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & p. u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja S. E. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. G. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu N. i p. u Z., protiv tuženice L. T., iz K. I., OIB ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije umješača na strani tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-279/2022-2 od 3. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-5199/2019-13 od 8. prosinca 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije umješača na strani tužitelja kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Umješač na strani tužitelja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-279/2022-2 od 3. ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-5199/2019-13 od 8. prosinca 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije umješač je naznačio pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći da je pobijano drugostupanjsko rješenje u suprotnosti s praksom revizijskog suda.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući prema odredbi čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), 385.a ZPP i 387. ZPP, u vezi s odredbom čl. 400. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koja je podnositelj naznačio u prijedlogu nisu pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Prvo naznačeno pitanje polazi od konkretnih okolnosti slučaja i shvaćanja podnositelja o primjeni procesnopravnih odredbi u tom slučaju, te stoga nema opći karakter (značenje, važnost) u smislu da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na to pitanje moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo (važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP).
6. U odnosu na drugo pitanje, valja istaknuti da je u konkretnom predmetu prvostupanjski sud donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe na temelju odredbe čl. 291. st. 4. ZPP jer su obje parnične stranke neopravdano izostale s pripremnog ročišta, obzirom da podnesak tužitelja kojim je on predložio da se daljnja ročišta održavaju u njegovoj odsutnosti te da će ga nadalje „predstavljati“ umješač ne opravdava tužiteljev izostanak. Pitanje naznačeno u prijedlogu polazi od tvrdnje podnositelja da je tužitelj navedenim podneskom opravdao svoj izostanak s pripremnog ročišta - što je suprotno utvrđenju suda, te se ujedno poziva na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP - koja nije primijenjena u konkretnom slučaju.
7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
