REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2731/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika TRAKOSTYAN-TOURS d.o.o., Gornja Voća, Gornja Voća 91, OIB: 03727633572, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Slunjski i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički u Varaždinu, protiv tuženika-protutužitelja PLAVI MODUL d.o.o., Zagreb, Kolarova 14, OIB: 01719447365, kojeg zastupa punomoćnik Josip Stanić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika-protutužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5382/2019-4 od 13. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1619/18 od 24. lipnja 2019., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika-protutužitelja kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5382/2019-4 od 13. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1619/18 od 24. lipnja 2019.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio tri pitanja za koja navodi da je riječ o pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) je predložio prijedlog tuženika odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troškova podnošenja odgovora.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije glede pojedinih pitanja nije izložio razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna, dok se ostala pitanja ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Glede prvog pitanja (nemogućnost ispunjenja obveze jedne strane u dvostranoobveznom ugovoru zbog događaja za koji odgovara druga strana – čl. 374. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 78/14 – dalje: ZOO) u vezi s odredbom čl. 362. st. 2. ZOO i raskidom ugovora kad ispunjenje u roku nije bitan sastojak ugovora), tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije ne upućuje na eventualne odluke sudova u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, niti je na bilo koji drugi način dokazao važnost naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 3. ZPP).
6. Drugo naznačeno pitanje (ima li ugovorna strana pravo na raskid ugovora iz odredbe čl. 362. st. 2. ZPP kad druga ugovorna strana ne ispuni samo manji dio preuzetih obveza) nije utemeljeno na činjeničnim utvrđenjima sudova u ovom postupku, radi čega se to pitanje ne može smatrati važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st.1. ZPP).
7. Treće pitanje (je li jedna ugovorna strana dužna naknaditi štetu drugoj ugovornoj strani u slučaju kad je kriva za raskid ugovora) ne može se smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer pravno shvaćanje drugostupanjskog suda na kojemu je utemeljena pobijana presuda nije u suprotnosti sa shvaćanjem revizijskog suda, izraženim primjerice u odluci Revx-927/10 od 5. ožujka 2013. (na koju se je tuženik pozvao argumentirajući važnost postavljenog pitanja).
8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
9. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 1. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
Broj zapisa: eb319-4df59
Kontrolni broj: 0fbd6-bfa50-b25f7
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO ŠARIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
