Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-Us-2/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića univ.spec.crim., predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc.Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih S. J. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 337. stavak 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbama okrivljenih S. J., V. N., D. Š., B. U., M. T., B. S. i D. S., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 10. studenog 2022., broj Kv I-Us-20/2022-3, u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenih S. J., V. N., D. Š., B. U., M. T., B. S. i D. S., kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Splitu, rješenjem od 10. studenog 2022., broj Kv I-Us-20/2022-3, odbio je prijedloge branitelja okrivljenog B. U., Ž. G., odvjetnika u S., branitelja okrivljenog B. S., P. J., odvjetnika u S., kojim su se pridružili i branitelj okrivljene S. J., H. A., odvjetnik u S., branitelj okrivljenog D. Š., B. M., odvjetnik u S., branitelj okrivljenog M. T., Z. M., odvjetnik u S., branitelj okrivljenog V. N., V. L., odvjetnik u S., i branitelj okrivljenog D. S., J. Č., odvjetnik u S., za izdvajanje nezakonitih dokaza kao neosnovani, te odlučio da se iz spisa neće izdvojiti snimke razgovora s telefona okrivljene S. J., M. J., D. Š., M. T., V. N., B. U. i D. R., navedeni u točki 4. Prijedloga optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj UK- 59/1998. od 18. veljače 2009., fotodokumentacija i video zapisi o primjeni mjera iz članka 180. stavka 1. točke 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03 i 115/06. dalje: ZKP/97.), Izvješća o primjeni posebnih izvidnih mjera iz članka 180. stavka 1. točke 3. ZKP/97. prema okrivljenicima S. J., M. J., D. Š., V. N., B. U. i D. R. (list 944-945, 968-988, 1000-1012, 1053-1070, 1088-1101, 1116-1119, 1184-1209, 1466-1482, 3228-3235), te fotodokumentacija tehničkog snimanja osoba i predmeta (1216-1340) i izvješća prikrivenog istražitelja (4060-4101).

2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli okrivljenici S. J., V. N., D. Š., B. U., M. T., B. S. i D. S..

2.1. Okrivljena S. J. žali se po branitelju, odvjetniku H. A., bez isticanja žalbene osnove pobijanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da se usvoje prijedlozi branitelja te predloženi dokazi izdvoje kao nezakoniti, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.2. Okrivljeni V. N., žali se po branitelju O. … L.-V. & …, bez isticanja žalbene osnove pobijanja s prijedlogom da se "pobijano rješenje preinači te iz spisa kao nezakoniti izdvoje zatraženi dokazi."

2.3. Okrivljeni D. Š. žali se po branitelju, odvjetniku B. M., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, sa prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "usvoji žalbu na način da se prihvati prijedlog okrivljenika i iz spisa kao nezakoniti izdvoje svi dokazi taksativno navedeni u pobijanom rješenju."

2.4. Okrivljeni B. U. žali se osobno i po braniteljima, odvjetniku mr.sc. Ž. G. i odvjetnicI I. Š.. Svi ti podnesci razmatraju se kao jedna žalba. Okrivljenik se žali zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. te nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da "se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje i vrati na ponovno odlučivanje a podredno da se rješenje preinači i predloženi dokazi izdvoje iz spisa kao nezakoniti".

2.5. Okrivljeni M. T. žali se po branitelju, odvjetniku Z. M., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (povreda prava na pravično suđenje zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda)" s prijedlogom da se "žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se izdvoje nezakoniti dokazi navedeni u izreci rješenja, podredno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak."

2.6. Okrivljeni B. S. žali se po branitelju, odvjetniku P. J., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se "pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje."

2.7. Okrivljeni D. S. žali se po branitelju, odvjetniku J. Č., bez isticanja žalbene osnove pobijanja, sa prijedlogom da se "uvažavanjem žalbe pobijano rješenje preinači te odluči da se iz spisa kao nezakoniti izdvoje dokazi citirani u izreci prvostupanjskog rješenja, a podredno da se rješenje ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje."

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Nisu u pravu okrivljenici V. N., D. S. i B. U., da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, što konkretiziraju navodom da je sud "dao uopćene razloge o odlučnim činjenicama koji se odnose na primjenu članka 10. stavak 3. ZKP/08….sud samo formalno postupak po uputi višeg suda…nije obrazložena težina djela već se samo apstraktno navodi…". Naime, iz sadržaja ovih žalbenih navoda proizlazi da žalitelji, iako ističu ovu bitnu povredu, smatraju da u odluci izneseni razlozi po njihovom mišljenju nisu dostatni, a što onda ne predstavlja počinjenje ove bitne povrede koja je ostvarena kada su izostali bilo kakvi razlozi o odlučnim činjenicama, a što ovdje nije slučaj.

5.1. Nisu u pravu okrivljeni D. Š. i okrivljeni B. U. kada žalbom ističu da je prvostupanjski sud primijenio zakon koji nije smio primijeniti, pozivajući se na odredbu članka 574.ZKP/08., smatrajući da se postupak trebao voditi po odredbama Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. – pročišćeni tekst i 115/06. – dalje: ZKP/97.), jer pritom zanemaruju da je člankom 257. stavak 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 145/13. od 6. prosinca 2013. - V. Novela) propisano da kazneni postupak koji je započeo prije stupanja na snagu tog Zakona, će se nastaviti po odredbama tog Zakona.

5.2. Isto tako, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika B. U., M. T., B. S. i D. S., da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 10. stavak 3. ZKP/08., odnosno da kaznena djela koja im se stavljaju na teret ne predstavljaju teške oblike kaznenih djela iz nadležnosti županijskog suda, kod kojih interes kaznenog progona i kažnjavanja počinitelja preteže pred povredom prava. Naime, prvostupanjski sud je ispravno zaključio i naveo razloge za svoj zaključak, koje prihvaća i ovaj sud, da kaznena djela primanja mita, davanja mita, zlouporabe položaja i ovlasti, te krivotvorenja isprave, u konkretnom slučaju predstavljaju teške oblike kaznenih djela iz nadležnosti županijskog suda, a što proizlazi iz utvrđenih okolnosti organiziranosti optuženika i njihove usmjerenosti pribavljanju materijalne dobiti, rješavanjem statusa invalida Domovinskog rata i ishođenjem invalidskih mirovina, omogućavanjem tim osobama pribavljanje nepripadne znatne materijalne dobiti na štetu državnog proračuna Republike Hrvatske, stvaranjem obveze isplate takvih mirovina, uz ispravno utvrđenu okolnost da je primanje mita od strane liječnika, kao i ostale inkriminirane radnje i način počinjenja djela, osobito pogibeljan oblik ovog djela uzimajući u obzir težinu povrede zaštićenog dobra, iz čega proizlazi interes društva za vođenje kaznenog postupka, sve u svrhu prevencije od takvih koruptivnih aktivnosti. Ispravno prvostupanjski sud zaključuje da inkriminirano postupanje povrjeđuje i pravo na dostupnost i kvalitetu liječenja, posebno na pristupačnost koja podrazumijeva nediskriminaciju.

5.3. Stoga je zakonito i osnovano prvostupanjski sud odbio izdvojiti dokaze navedene u izreci pobijanog rješenja kao nezakonite dokaze, jer je osnovano utvrdio da je u konkretnom slučaju miješanje države u pravo optuženika na poštovanje privatnog i obiteljskog života u skladu sa zakonom i načelom vladavine prava, te je interes za progon i kažnjavanje počinitelja koruptivnog kaznenog djela potrebno staviti ispred optuženikovih prava na slobodu i tajnost komuniciranja, odnosno javni interes u ovom slučaju preteže nad pravom privatnosti optuženika, slijedom čega su ispravno konvalidirani izvorno nezakoniti dokazi, sukladno članku 10. stavkom 3. ZKP/08.

6. Budući da žalbama okrivljenika nije s uspjehom osporeno pobijano rješenje, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Turudić,univ.spec.crim.