REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2987/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u S., protiv tuženika H. T. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Odvjetničkom uredu R. i p. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-133/19-2 od 3. travnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4970/18-24 od 29. siječnja 2019., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se revizija tužitelja i preinačuju se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj GžR-133/19-2 od 3. travnja 2019. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4970/18-24 od 29. siječnja 2019., te se sudi:

„I. Utvrđuje se da Otkaz ugovora o radu broj:H3-771541-39-2017 od 31. ožujka 2017. godine kojeg je tuženik H. T. d.d., Z., ..., OIB:..., dao tužitelju I. K. iz Z., ..., OIB:..., nedopušten i nezakonit.

II. Utvrđuje se da radni odnos između tužitelja I. K. iz Z., ..., OIB:... kao radnika i tuženika H. T. d.d., Z., ..., OIB:... kao poslodavca nije prestao, te se nalaže tuženiku kao poslodavcu u roku od 8 (osam) dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti tužitelja kao radnika na radno mjesto Stručnjak za održavanje nekretnina 1 – Odjel za upravljanje nekretninama – Sektor Ureda predsjednika Uprave – Funkcija predsjednika Uprave, a ukoliko to ne bi bilo moguće na poslove koji odgovaraju njegovim stručnim znanjima, radnom iskustvu, radnom stažu i stručnoj spremi.

III. Dužan je tuženik H. T. d.d., Z., ..., OIB:... u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju I. K. iz Z., ..., OIB:... parnični trošak u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 29. siječnja 2019. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

r i j e š i o j e:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kuna u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji je tražio da se utvrdi da je Otkaz Ugovora o radu od 31. ožujka 2017. kojeg je tuženik dao tužitelju nedopušten i nezakonit, da radni odnos između tužitelja, kao radnika, i tuženika, kao poslodavca, nije prestao, da se naloži tuženiku kao poslodavcu vratiti tužitelja kao radnika na radnom mjesto Stručnjak za održavanje nekretnina I – Odjel za upravljanje nekretninama – Sektor Ureda predsjednika Uprave – Funkcija predsjednika Uprave, a ukoliko to ne bi bilo moguće na poslove koji odgovaraju njegovim stručnim znanjima, radnom iskustvu, radnom stažu i stručnoj spremi, kao zahtjev za naknadu troškova postupka, s pripadajućim zateznim kamatama (toč. I.). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (toč. II.), te je odbijen zahtjev tuženika za preostali iznos parničnih troškova od 2.500,00 kuna (toč. III.).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u točkama I. i II izreke, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju na temelju čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i pobijanu odluku preinačiti.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev na utvrđenje da je nedopuštena i nezakonita odluka tuženika o otkazu Ugovora o radu od 31. ožujka 2017., da radni odnos između tužitelja i tuženika nije prestao i vraćanje tužitelja na rad.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je tužitelj radio kod tuženika dulji niz godina, a prema posljednjem ugovoru o radu od 1. svibnja 2016. na radnom mjestu Stručnjak za održavanje nekretnina 1 – Odjel za upravljanje nekretninama – Sektor Ureda predsjednika Uprave – Funkcija predsjednika Uprave,

- da je tužitelju otkazan ugovor o radu Odlukom tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu od 31. ožujka 2017.,

- da je tuženik prethodno proveo savjetovanje s Radničkim vijećem prije otkazivanja tužitelju, te se radničko vijeće protivilo otkazivanju,

- da je tužitelj prema sistematizaciji radnih mjesta bio jedini izvršitelj radnog mjesta Stručnjak za nekretnine 1 za područje S.,

- da je tužitelj radio na praćenju ugovora s tvrtkom E. N. T. na koju je tuženik prenio poslove održavanja nekretnina – tehničkih prostora na području cijele regije jug,

- da je tuženik donio poslovnu odluku prema kojoj obavljanje poslova radnog mjesta tužitelja s mjestom rada S. nije potrebno, te da je tuženik dio poslova tog radnog mjesta prenio na radnika D. B. koji je u uredu u Z. obavljao administrativni dio posla, dok je praćenje izvršenja ugovora od strane E. N. T., koji je tuženik inače obavljao, D. B. pratio na temelju foto snimaka poslovnih prostora, zbog čega nije više bio potreban izlazak na teren.

9. Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica nižestupanjski sudovi su zaključili da se u konkretnom slučaju radi o poslovnoj odluci tuženika i o autonomnom pravu tuženika da optimizira svoje poslovanje, pri čemu je tuženik bio ovlašten dio poslova radnog mjesta koje je obavljao tužitelj prenijeti na drugog radnika. Naime, nižestupanjski sudovi ocjenjuju da je tuženik dokazao postojanje opravdanog organizacijskog razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu sukladno odredbi čl. 115. st.1. toč.1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 - dalje: ZR), kao i da tuženik nije trebao provesti postupak uspoređivanja propisan odredbom čl. 115. st. 2. ZR, obzirom je tužitelj bio jedini izvršitelj navedenog radnog mjesta s mjestom rada u Splitu, te da osim tužitelja za obavljanje poslova na održavanju nekretnina u regiji jug nije bilo drugih izvršitelja.

10. Suprotno tvrdnji revidenta u postupku koji je prethodio reviziji nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na čije počinjenje ukazuje revident. Drugostupanjska presuda ne proturječi samoj sebi i stanju spisa, a u obrazloženju presude su navedeni jasni, razumljivi i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju, te presuda ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati.

11. Međutim osnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Sukladno čl.115. st. 1. toč. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.

13. Prema odredbi čl.115. st. 2. ZR pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

14. Osnovano tužitelj u reviziji ističe kako tuženik pri odlučivanju o predmetnom otkazu nije poštivao odredbu čl. 115. st. 2. ZR.

15. Naime, tužitelj je prema ugovoru o radu bio zaposlen na radnom mjestu Stručnjak za održavanje nekretnina 1, s mjestom rada S. S obzirom da su radno mjesto i mjesto rada dva različita pojma, uspoređivanje radnika prema zakonskim kriterijima se obavlja između svih radnika koji su zaposleni na istom radnom mjestu, bez obzira na mjesto rada. Stoga su sudovi pogrešno zaključili da tuženik nije trebao provesti uspoređivanje prema propisanim zakonskim kriterijima.

16. Tuženik donoseći odluku o poslovno uvjetovanom otkazu radnoga odnosa tužitelju nije poštivao odredbu čl. 115. st. 2. ZR, pa su nižestupanjski sudovi ocijenivši da nije bilo potrebno uzeti u obzir kriterije koji su tom odredbom propisani u odnosu na tužitelja, kao i na sve djelatnike zaposlene na poslovima Stručnjaka za održavanje nekretnina 1 kod tuženika, pogrešno primijenili materijalno pravo, na što tužitelj osnovano ukazuje u reviziji.

17. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja na temelju odredbe čl. 395. st. 3. ZPP i preinačiti nižestupanjske presude, te odlučiti kao u izreci ove presude. To iz razloga što je potpuno nesporno da tuženik takvo uspoređivanje radnika koji rade na istom radnom mjestu nije provodio.

18. S obzirom da su po reviziji tužitelja preinačene nižestupanjske presude na način da je tužbeni zahtjev prihvaćen, valjalo je odlučiti o troškovima parničnog postupka u skladu s čl. 166. st. 2. ZPP u vezi čl. 154. st.1. ZPP. Trošak se odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje u tekstu: OT) jednokratnu nagradu za zastupanje u prvostupanjskom postupku u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kuna (Tbr. 7/2 OT), uvećano za PDV što ukupno iznosi 331,81 eura/2.500,00 kuna.

19. Tužitelju je valjalo priznat i trošak nastao sastavljanjem žalbe od 15. siječnja 2018. i žalbe od 4. veljače 2019. svaka u iznosu od 79,63 eura/600,00 kuna (Tbr. 10/2 OT), sastavljanjem revizije u iznosu od 106,18 eura/ 800,00 kuna (Tbr. 10/6 OT), te iznos PDV na gore navedene radnje što ukupno iznosi 331,81 eura/2.500,00 kuna.

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.