REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4396/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SKD Prosvjeta Zagreb, Berislavićeva 10, OIB: 37936288471, zastupanog po punomoćnici Slađani Čanković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika M 14 d.o.o. Zagreb, Prisavlje 2, OIB: 11082952404, zastupanog po punomoćniku Franu Letici, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-56/2022-2 od 23. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-3001/18 od 7. listopada 2021., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-56/2022-2 od 23. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-3001/18 od 7. listopada 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 , 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Naime, u odnosu na prvopostavljeno pitanje kojim se problematizira primjenjuju li se odredbe Zakona o obveznim odnosima o prešutnom produženju ugovora o zakupu u slučaju zakupa poslovnih prostora (čl. 546. st. 1. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), predlagatelj se kao razlog važnosti pozvao na odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-1561/2019-2 od 20. kolovoza 2019. u kojoj odluci je međutim, izraženo pravno shvaćanje identično shvaćanju u pobijanim odlukama a kojim se ukazuje na primjenu odredbe čl. 22. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnih prostora ("Narodne novine", broj 125/11 i 64/15 - dalje: ZZKPP) koja određuje da ugovor o zakupu poslovnoga prostora sklopljen na određeno vrijeme prestaje istekom vremena na koji je sklopljen.

4. U odnosu na treće postavljeno pitanje, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, niti su uz prijedlog određeno naznačene niti dostavljene odluke viših sudova koje bi opravdavale dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje.

5. Drugo postavljenim pravnim pitanjem predlagatelj smatra da nije bilo mjesta primjeni odredaba čl. 219. i čl. 221.a ZPP. Međutim, prema odredbi čl. 219. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili koji pobija navod i dokaze protivnika, dok prema odredbi čl. 221.a ZPP, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenica odlučit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

5.1. Kako je drugostupanjski sud upravo polazeći od citiranih odredbi, te dokaza ponuđenih od strane tužitelja i izvedenih u postupku, ocijenio da tužitelj u postupku nije uspio dokazati činjenicu visine tužbenog zahtjeva pritom navodeći da se ne radi o potraživanju zakupnine (kako to smatra tužitelj jer zastupa stajalište da je došlo do prešutnog produženja ugovora o zakupu) već o isplati koristi koju je posjednik - tuženik imao posjedovanjem poslovnog prostora nakon prestanka zakupa, a u visini tržišne zakupnine (u tom smislu i odluka ovog suda broj Rev 1129/2020-2 od 17. veljače 2021.), to postavljeno pitanje ne koincidira stanju spisa a posebice ne odluka na koju se poziva tužitelj broj Rev 1276/2007-2 od 4. lipnja 2008. iz koje proizlazi da sud nije cijenio provedene dokaze, a što ovdje nije slučaj.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić

Broj zapisa: eb319-315b8

Kontrolni broj: 079f7-e3685-adeaf

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANKO MEDANČIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.