Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp J-991/2020-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. P., zastupan po D. K., odvjetnici u S., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod brojem … od 20. ožujka 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene 31.
siječnja 2022. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja temeljem članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 1. veljače 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: M. P., OIB: … , sin T. i M. dj. O., rođen … u S.,
SSS, pomorski nautičar, zaposlen,
mjesečna primanja cca 5.000,00 kuna, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u S., prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 17. ožujka 2020. oko 14:30 sati u S, u dvorištu kuće,
narušio javni red i mir na način što je uslijed spornih pravnih odnosa vikao na K. P. i L. P. riječima: „… šta vi oćete, šta radite ode, nemate pravo bit ovdje, ovo nije vaše…!“, a što je izazvalo intenzivan strah i nesigurnost kod oštećenih,
čime da bi postupio suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Općinski prekršajni sud u Splitu je 9. ožujka 2022. protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog, a na koji nalog je isti uložio prigovor u kojem poriče prekršaj.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da mjesto gdje se dogodio navodni događaj nije javno mjesto već je dvorište kuće u S. gdje živi njegov otac, a
posjed je velik 1600 m2 te je ograđen zidom od dva metra i da je bilo ikakve vike ona da se nije mogla čuti izvan tog dvorišta kojem nitko nema pristup osim njegovog oca i njegove obitelji, a tog dana da su vidjeli da nekoliko osoba preskače zid, između njih da su bile i njegove dvije rodice K. i L. P. i nekoliko muškaraca, a sve su mlađe osobe. Da, kada je vidio da se oni kreću po zidu, da imaju mjeru prilaska njemu i da ne mogu doći jer da je on tu, ali da nije vikao ni govorio riječi koje se nalaze u prekršajnom nalogu. Da sve ima snimljeno na videu od toga dana. Dodao je da su prema izvatku iz zemljišne knjige suvlasnici njegov otac koji tu živi i obitelj K., dakle, to da nije javno mjesto već privatno dvorište te se iz izvatka iz zemljišne knjige vidi zabilježba da je odbijen prijedlog predlagatelja Parkovi i nasadi kojim se traži brisanje društvenog vlasništva i prava korištenja na toj čestici zemlje uz upis prava vlasništva na ime Parkova i nasada. Problemi da su i počeli jer su Parkovi i nasadi tvrdili da su oni vlasnici i da S. P., koja je u tom dijelu imala kiosk, ima pravo ulaziti u dvorište pa su one to tako i činile pa su i nasilno ulazile ali na to nisu, po njegovom mišljenju, imale pravo.
4. U postupku je saslušana svjedokinja oštećena K. P. koja je navela da je sa sestrom i njihovim momcima te prijateljima 17. ožujka 2020. došla do objekta u S., ali da nisu mogli otvoriti vrata dvorišta jer su s druge strane bile nabacane stolice, a da su oni tu imali iznajmljeni ugostiteljski objekt. Tada ugostiteljski objekt da nije radio jer on samo radi ljeti. Kako da nisu mogli ući, da su preskočili zid i tu da su bili M. P. i njegov otac i da je M. na njih
vikao što hoće, što rade ovdje, da nemaju pravo bit jer da to nije njihovo i to se sve čulo izvan dvorišta jer da su tu i bili njihovi prijatelji jer svi nisu ušli preko zida i oni su čuli gdje on viče. Oni da su tada to prijavili policiji.
4.1. Okrivljenik je naveo da je on njima zaista kazao da što hoće jer da tu nemaju pravo biti ali da to nije vikao već im je to govorio normalnim tonom.
5. U postupku je saslušana svjedokinja oštećena L. P. koja je navela da je 17. ožujka 2020. sa svojom sestrom, njihovim momcima i prijateljima došli do S. ulice … u S. gdje se nalazio ugostiteljski objekt koji su iznajmili od
Parkova i nasada, a dan ranije da su vidjeli da ne mogu ući u dvorište iako imaju ključ jer su sa unutarnje strane razbacane stolice pa da su zato i pozvali prijatelje kao pomoć. Da su morali preskočiti zid i tu su već bili M. koji je inače njezin rođak i T. koji je njezin stric. Prvo da je ušao njen momak i M. da mu je kazao da tu ne može ući jer da nema pravo biti tu i u jednom trenutku ga je pitao gdje stanuje pa da mu je njen prijatelj kazao adresu i da mu može doći na kavu, a M. da je rekao da mu ne bi došao na kavu. Sve to da je izgovoreno relativno mirnim tonom i nije bilo vike ali da im oni nisu dozvoljavali da maknu stolice da bi mogli uređivati objekt za sezonu. To da je trajalo 10-tak minuta i M. da je nekoga pozvao preko mobitela i da su se tada makli i da su oni počeli micati stolice.
6. U daljnjem dokaznom postupku pregledan je video snimak događaja kojeg je sudu ustupila svjedokinja K. P. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju
Ministarstva iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
7. Iz optužnog prijedloga vidljivo je da je prekršaj počinjen na tzv. fiktivnom javnom mjestu, u dvorištu, pa je u činjeničnom opisu moralo biti opisano da se ponašanje okrivljenika reflektiralo tj. da je bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu. Iako je tužitelj to propustio naznačiti, sud je proveo prekršajni postupak te je utvrdio da je zaista navedenog dana u ograđenom dvorištu kojem se može pristupiti samo ukoliko se posjeduje ključ kojim se mogu otvoriti vrata, došlo do rasprave u vezi prava na ulazak u isto. Međutim, iz video snimke događaja kojeg je sudu dala na uvid oštećena, svjedokinja K. P., vidljivo je da nije došlo do nikakve vike već se okrivljenik normalnim tonom raspravljao s osobom koja je preskočila ogradu dvorišta, a i svjedokinja L. P. je izjavila da se sve odvijalo bez vike, relativno mirnim tonom.
8. Slijedom svega iznijetog, a obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanom u označenom optužnom prijedlogu ne proistječe narušavanje javnog reda i mira jer se iz činjeničnog opisa ne može utvrditi da bi se radilo o prekršaju protiv javnog reda i mira te da se ponašanje okrivljenika reflektira na javnom mjestu, a i u provedenom postupku u kojem je utvrđeno da se to i nije reflektiralo na javnom mjestu jer da se rasprava u vezi prava na ulazak u dvorište odvijala mirnim tonom, sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj narušavanja javnog reda i mira iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe. Navedeno ponašanje okrivljenika koji se odnosi na sadržaj izgovorenih riječi, ukoliko su iste izgovorene, može biti protupravno, ali nije riječ o prekršaju protiv javnog reda i mira, pa je sud primijenio odredbu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona jer nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
9. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 1. veljače 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Ana Pocrnja
